Helyi Önkormányzatok Támogatásai

Indoklás

Ez a fejezet legnagyobb önálló sora. Azokat a közoktatási feladatokat finanszírozza, amelyek az iskolaüzemeltetés 2013-as központi Klebelsberg-fenntartói rendszerbe való átvétele után az önkormányzatoknál maradtak — elsősorban az óvodai ellátást, amely önkormányzati hatáskörben maradt, valamint kiegészítő oktatási feladatokat. A gyermekek oktatása olyan funkció, amelyet a keretrendszer valódi közfeladatként kezel, mert a gyermek helyzete nem önként vállalt — egy ötéves gyermek nem maga választja meg az iskoláját. Ezen az alapon kerül a sor a Megtartás kategóriába. A Megtartás azonban nem zárja ki a szerkezeti megfigyelést. Magyarország a saját határain belül már működteti annak bizonyítékát, hogy a közfinanszírozású iskoláztatás nem feltétlenül igényli a központosított, egyfenntartós modellt: az egyházi fenntartású iskolák (katolikus, református, evangélikus, zsidó) az állami iskolai finanszírozással összemérhető fejkvóta szerinti állami támogatást kapnak, ugyanazt a nemzeti tantervet követik, és felekezeti alapon irányítják a felvételt és az intézmény szellemiségét — a 2020-as évek elején a hazai általános iskolás tanulók mintegy 15–17%-át lefedve. A lényegi mechanizmus a fejkvóta szerinti finanszírozás: a támogatás a gyermeket követi a szülő által választott iskolába, ahol a fenntartó — önkormányzati, felekezeti vagy független — az eredményeken versenyez. Ennek a sornak a reformiránya, hogy az intézményhez kötött feladat-támogatás modelljéből a tanulóhoz kötött finanszírozás felé mozduljunk: a boríték marad, a feltételrendszer változik.

Indoklás

Ez az általános célú működési támogatás — az a blokk, amely a települési igazgatást, a helyi önkormányzás törvényes minimumát finanszírozza. A helyi önkormányzást, beleértve egy finanszírozott települési szintet is, az Alaptörvény (31–35. cikk) rögzíti, és olyan alkotmányos előfeltétel, amelyet a keretrendszer elismer: az intézményi gépezet, amelyen keresztül egy meghatározott közösség kötelező erejű közös döntéseket hoz önmagáról. Maga a támogatás nem tárgya a klasszikus-liberális kritikának. A kritika tárgya az, hogy egyáltalán *támogatás* és nem helyben beszedett bevétel. Egy központi formulából finanszírozott önkormányzat az elosztóval áll szemben, nem a saját adófizetőivel; az a visszacsatolás, amely a helyi költekezést fegyelmezi — hogy a helyi adót fizető lakosok lássák, mire fordítják a pénzüket —, megtörik, amikor a forrás Budapestről érkezik. A védhető reform nem a működési funkció megnyirbálása, hanem a helyi bevételi alap helyreállítása (egy valódi helyi SZJA-felár vagy egy megtartott ingatlanadó-részesedés), hogy a támogatás csökkenjen, ahogy a saját bevétel nő. Amíg ez a szerkezeti reform nem valósul meg, a teljes megszüntetés csak ott hagyná az önkormányzatokat olyan törvényes kötelezettségekkel, amelyeket nem tudnak finanszírozni. A becsületes átmeneti besorolás a nominális befagyasztás: tartsuk a szintet, hagyjuk, hogy a 2–3%-os infláció okozta reálértékvesztés enyhe nyomást gyakoroljon, és kezeljük a helyi költségvetési autonómia helyreállítását az érdemi reformként.

Indoklás

Az önkormányzatokhoz delegált szociális gondoskodási és gyermekvédelmi feladatok finanszírozása — gyermekjóléti szolgáltatások, családsegítés, bentlakásos és otthoni ellátás a kiszolgáltatott csoportok számára. A gyermekvédelem különösen védő válasz az azonosítható egyéneket érő, nem önként vállalt ártalomra, ahol az érintetteknek nincs önkéntes alternatívájuk; ez a jogvédelmi mag belsejébe helyezi, amelyet a keretrendszer megtart. A sor megmarad. Az egyéni igénybe vevőhöz kötött, személyhez kötött finanszírozás logikája — amelyet az oktatásnál említettünk — itt is alkalmazható hosszú távú hatékonysági reformként: szükségletfelmérés alapján finanszírozott ellátás, amely átvihető önkormányzati, jótékonysági és egyházi szolgáltatók között. Ez azonban a működési modell átalakítása, nem leépítés, és nem változtatja a besorolást.

Indoklás

Az óvodás és iskolás gyermekek számára nyújtott támogatott és ingyenes étkeztetést finanszírozza. A sor egy meghatározott kiszolgáltatott csoportra koncentrál — a gyermekekre, a legmélyebb támogatást az alacsony jövedelmű és nagycsaládos családoknak irányítva — és a nem önként vállalt érintettség próbája ugyanúgy alkalmazandó, mint a gyermekvédelemnél: egy gyermek nem köthet szerződést a saját táplálkozásáról. Megmarad. A látható kedvezményezett az ellátott gyermek és az étkezési költségtől megszabadított család; a nem látható költségviselő minden adófizető háztartás, beleértve azokat az alacsonyabb jövedelmű dolgozó háztartásokat is, amelyek saját gyermekei talán nem jogosultak a legmélyebb támogatási szintre. Ha a támogatás rászorultsági alapú és valódi szükségletre koncentrál, az átutalás védhető a nem önként vállalt ártalom próbáján. Ha az ingyenes ellátás felfelé kúszik a jövedelmi eloszlásban olyan háztartásokra is, amelyek maguk is finanszírozhatnák az étkezést, akkor a sor átutalást finanszíroz, nem pedig gyermeket véd egy ártalomtól. A reform a jövedelemfüggő rászorultsági lépcső szigorítása, nem a funkció megnyirbálása — innen a Megtartás, célzottsági felülvizsgálattal.

Indoklás

A polgármesterek törvényes illetményét és költségtérítését finanszírozza, főleg azokban a kisebb önkormányzatokban, amelyek saját bevétele ezt nem fedezi. A polgármester egy alkotmányosan rögzített önkormányzati szint választott végrehajtója; a hivatal finanszírozása a helyi demokratikus döntéshozatal gépezetének finanszírozása, amelyet a keretrendszer alkotmányos előfeltételként, nem pedig diszkrecionális kiadásként ismer el. Megmarad. Ugyanaz a szerkezeti megjegyzés érvényes, mint a Cím 1.1 esetében — egy helyreállított helyi-bevételi architektúrában a hivatalt helyben finanszíroznák —, de maga a funkció lényegi.

Indoklás

Az önkormányzati szociális ellátást és egészségügyi ellátást nyújtó dolgozók illetménykiegészítését finanszírozza. A szociális ellátási feladat-támogatás (Cím 1.3) személyi-költség komponense, nem önálló program; azoknak a dolgozóknak a bérét egészíti ki, akik a nem önként vállalt ártalom próbáján már Megtartás besorolású szolgáltatásokat nyújtanak. Ugyanazon az alapon Megtartás besorolású. Ahogy az oktatási kiegészítéssel is, a kedvezményezetthez kötött, átvihető finanszírozási reform ezt is az ellátás-finanszírozási jogosultságba olvasztaná, nem pedig külön kiegészítésként vinné tovább, de ez átszervezés, nem fokozatos leépítés.

Indoklás

Az önkormányzati kulturális feladatokat finanszírozza — helyi művelődési központokat, közösségi programokat, olyan önkormányzati kulturális intézményeket, amelyeket a Cím 2.4 alatt külön nem finanszíroznak. A kultúra a szubjektív értékelés paradigmája: nincs piaci ársignál és nincs külső aggregátor, amely megmondaná az elosztónak a közösségi kulturális programkínálat optimális szintjét vagy összetételét. Hogy egy közösség mit értékel a kultúrában, az csak abból derül ki, amiért tagjai hajlandók fizetni, amit látogatnak, amire adományoznak vagy amiért önkéntes munkát vállalnak. Egy központi vagy önkormányzati támogatás az elosztó ítéletét tolja ennek a tényleges, viselkedésben megnyilvánuló preferenciának a helyére. Ez nem jogvédelmi funkció, nem alkotmányos előfeltétel, és nem válasz nem önként vállalt ártalomra; ez politikai hivatalviselők által végzett diszkrecionális erőforrás-elosztás kulturális tevékenységre. A becsületes besorolás a fokozatos leépítés. A védett fél az önkormányzati kulturális intézmények és alkalmazottaik, akik jelenleg a támogatásra támaszkodnak; az ötéves horizont lehetővé teszi, hogy ezek az intézmények vegyes modellre álljanak át — belépő- és tagsági bevétel, helyi filantróp és vállalati szponzoráció, és ahol egy település saját választói közössége valóban értékel egy kulturális intézményt, ott helyben beszedett és helyben elszámoltatható finanszírozás egy központi formula szerinti támogatás helyett. Az öt év tisztelettel adózik a kialakult támaszkodásnak, anélkül hogy úgy tenne, mintha a funkciónak tartós igénye lenne a nem önként vállalt állami adóztatásra.

Indoklás

Az önkormányzati kulturális feladatok személyi bérkomponensét finanszírozza — az önkormányzati kulturális intézmények alkalmazottainak illetményét. Ez a Cím 1.5 kulturális feladat-támogatás személyi költségvonzata, és osztja annak a sornak a besorolását: diszkrecionális kulturális elosztás, öt év alatt leépítve. Mivel ez a sor kifejezetten bérjellegű, az átállási mechanizmus itt átfedéses végkielégítés, nem pedig tiszta finanszírozási kifuttatás. A védett fél az önkormányzati kulturális intézmények személyzete — jellemzően más területekre is átvihető szakmájú dolgozók, sokan részmunkaidőben —, akik átmeneti időszakot kapnak: ennek során megtartják állásukat, miközben az intézmény újraépíti bevételét, és közben más munkát is vállalhatnak. Az ötéves sor-horizont az intézmények finanszírozási kifuttatása; a végkielégítési komponens ennek az ablaknak az első két évében fut, és kifejezetten a dolgozókat védi. A fiskális logika a szokásos kétkomponenses felosztás: a bérkomponenst végkielégítés hídalja át, miközben azok az intézmények, amelyeket egy közösség valóban értékel, áttérnek belépő-, tagsági, szponzori és helyben elszámoltatható finanszírozásra.

Indoklás

A hátrányos helyzetű területeken működő közoktatásban dolgozó tanárok és személyzet illetménykiegészítését finanszírozza — az `esélyteremtési illetményrész` többletbért biztosít azoknak, akik hátrányos helyzetű tanulói populációkkal dolgoznak. Ez a közoktatási feladat-támogatás (Cím 1.2) feltételhez kötött kiegészítő eleme, amely olyan gyermekek iskoláztatását célozza, akiknek körülményeit a keretrendszer nem önként választott hátrányként kezeli. A Cím 1.2 oktatási sor mellett ugyanazon az alapon Megtartás besorolású. A Cím 1.2-nél említett fejkvóta szerinti finanszírozási reformirány ezt a kiegészítést szükségleti súlyozásként magába olvasztaná a fejkvóta-jogosultságban — többletfinanszírozás, amely a hátrányos helyzetű gyermeket követi —, nem pedig külön bérsorként, de ez szerkezeti átszervezés, nem fokozatos leépítés.

Indoklás

A helyi közösségi közlekedés működési veszteségét támogatja, amelyet az önkormányzatok törvényesen kötelesek biztosítani. A látható kedvezményezett az utas, akinek a viteldíját a szállítás költsége alatt tartják; a nem látható költségviselő az általános adófizető, beleértve azokat is, akik olyan önkormányzatokban élnek, ahol egyáltalán nincs helyi közlekedés, és azokat, akik soha nem veszik igénybe a szolgáltatást. Még fontosabb, hogy a deficit fix működési támogatása pontosan a puha költségvetési korlát patológiája: a támogatás leválasztja az üzemeltető bevételét arról az értékről, amelyet az utasok a szolgáltatáshoz rendelnek, így nincs olyan jelzés, amely megmondaná az üzemeltetőnek, hogy melyik útvonalra, milyen gyakoriságra vagy milyen viteldíj-szerkezetre van valójában szükség. A tőke és a munkaerő ekkor azokra az útvonalakra kerül, amelyeket a támogatási formula jutalmaz, nem pedig azokra, amelyekért az utasok ténylegesen hajlandóak lennének fizetni. A reform nem a helyi közlekedés megszüntetése, hanem a nyitott végű veszteségtámogatás megszüntetése: átállás egy átlátható, határozott idejű szolgáltatási szerződésre, ahol az önkormányzat megjelöli az általa kívánt útvonalakat, és azokat pályázatra bocsátja, miközben a viteldíj-bevétel és bármilyen kifejezett támogatás egyaránt látható. A funkció fennmarad; a puha költségvetési korlát nem. Az ötéves horizont védi a jelenlegi üzemeltetőket, és lehetővé teszi az önkormányzatok számára, hogy átlátható szerződéseken keresztül újra beszerezzék a szolgáltatást.

Indoklás

Egy technikai elszámolási sor, amely a formula szerinti jogosultságok és a tényleges adatok közötti különbségek év végi rendezését fedezi az önkormányzati támogatási rendszerben. Ez nem önálló program; ez az a könyvelési helyesbítés, amelyet bármely formula alapú átutalási rendszer megkövetel. A besorolás azokat a sorokat követi, amelyeket elszámol — túlnyomórészt a Cím 1 Megtartás és Nominális befagyasztás formulájának támogatásait és a Cím 2 működési támogatását — és az elszámolási funkciót fenntartjuk, amíg formula szerinti támogatási rendszer létezik.

Indoklás

A 19 vármegyei önkormányzat feladatait finanszírozza. A vármegyei szintet 2011–2013-ban Magyarországon érdemben kiüresítették: a vármegyei intézményeket (kórházak, iskolák, szociális otthonok) átadták a központi kormánynak, így a vármegyei önkormányzatoknak egy szűk maradék hatáskör maradt, amely a területfejlesztési tervezésre és koordinációra összpontosul. A sor egy olyan szintet finanszíroz, amelynek érdemi szolgáltatási funkcióit már megszüntették, és amelynek megmaradt szerepe — a regionális fejlesztési koordináció — duplikálja a települési és központi szinten egyaránt gyakorolt funkciókat. Ez pontosan az az eset, amelyet a keretrendszer megjelöl: egy olyan kormányzati réteg, amelynek tartós létjogosultsága homályos, miután a működő intézményei eltűntek. A becsületes besorolás a fokozatos leépítés: a valóban szükséges maradék funkciók (törvényes területtervezési feladatok) átkerülnek a települési társulásokhoz vagy a központi tervezési apparátushoz, a vármegyei önkormányzati apparátust leépítik, és a sor négy év alatt nullára esik. A védett fél a vármegyei önkormányzati alkalmazottak — egy kis létszám, általános közigazgatási szakmával, amely más területekre is átvihető, és amelynek átállását átfedéses végkielégítés is kísérhetné; a méret itt azonban elég szerény ahhoz, hogy a tisztább keret egy egyenes négyéves közigazgatási leépítés legyen.

Indoklás

Egy diszkrecionális tartalék, amelyből a központi kormány eseti támogatást nyújt a pénzügyi nehézségekkel küzdő önkormányzatoknak. A szerkezet egyenesen hívja a közösségi-választás logikája szerinti kritikát: egy központilag ellenőrzött diszkrecionális alap, amelyet az elosztó eseti alapon, formula és közzétett jogosultság nélkül oszt szét. Bármi is legyen a szándék, egy diszkrecionális önkormányzati mentőalap koncentrálja a hasznot (a megmentett önkormányzaton), és szétteríti a költséget (minden adófizetőre), méghozzá olyan csatornán keresztül, ahol az elosztási döntés politikai. Ezen túl minden önkormányzat költségvetési korlátját is puhítja: az a testület, amely tudja, hogy létezik egy rendkívüli támogatási alap, gyengébben ösztönzött arra, hogy a saját lehetőségein belül gazdálkodjon. A reform a diszkrecionális mentés szabályalapú mechanizmussal való felváltása — egy átlátható, formula-vezérelt nehézségi kiigazítás a Cím 1 támogatáson belül, közzétett kritériumokkal —, hogy a valódi költségvetési szükséghelyzetet kiszámíthatóan kezeljék, és a diszkrecionális csatorna bezáruljon. Három év elegendő ahhoz, hogy a szabályalapú helyettesítés jogszabályba kerüljön, és hogy a jelenleg diszkrecionális kiegészítésekre támaszkodó önkormányzatok alkalmazkodjanak.

Indoklás

Természeti katasztrófák — árvizek, viharok és hasonló, visszafordíthatatlan és senki által nem választott ártalmat okozó események — által megrongált önkormányzati infrastruktúra helyreállítását finanszírozza. A katasztrófa-helyreállítás olyan károk esetében, amelyekre egyetlen fél sem szerződhetett volna, és amelyek olyan infrastruktúrát érintenek, amelynek elvesztése valóban nem önként vállalt, a keretrendszer védő-válasz kategóriájába esik. Egy önkormányzat nem biztosíthatja magát ki minden katasztrofális eseményből, és a kár hirtelen, visszafordíthatatlan, és nem bármely fél választásának eredménye. Megtartás besorolású. A becsületes megszorítás az, hogy a sornak valódi vis maior helyreállítást kell finanszíroznia, és nem szabad a rutinszerű önkormányzati beruházás általános tőkekiegészítésévé válnia; a fegyelmet a jogosultság definíciójában, nem pedig a sor létezésében kell tartani.

Indoklás

Az önkormányzati tűzifa- és más fűtőanyag-vásárlást finanszírozza, amelyet az alacsony jövedelmű háztartásoknak osztanak el téli fűtésre. A sor kicsi és szigorúan célzott egy meghatározott kiszolgáltatott csoportra, amely valódi szezonális nehézséggel néz szembe. A keretrendszer próbáit megállja, mint célzott védő átutalás, nem pedig széles körű támogatás: rászorultsági alapú, felülről korlátozott, és a legszegényebb háztartások közötti nem önkéntes téli nehézségre irányul. Megtartás besorolású. A becsületes hatékonysági megfigyelés az, hogy egy természetbeni fűtőanyag-átutalás egy ugyanolyan értékű készpénzes átutalásnál kevésbé hatékony eszköz — a természetbeni szállítás beszerzési és elosztási költségeket ró, és elveszi a kedvezményezett azon képességét, hogy a lakásához illő fűtési megoldást válassza. A reform eszközhelyettesítés (az érték beolvasztása a rászorultsági alapú szociális készpénzes támogatásba), nem pedig megszüntetés, így a besorolás Megtartás marad.

Indoklás

Egy nevesített tőke-előirányzat egyetlen önkormányzatnak — Karcagnak, Jász-Nagykun-Szolnok megyében, hozzávetőleg 20 000 fős lakossággal — ingatlanfejlesztésre. Egy nemzeti költségvetésben név szerint kiosztott tőketámogatás, amely egyetlen megnevezett önkormányzat fejlesztési projektjére szól, ebben a fejezetben a közösségi-választási minta legtisztább formája. Karcag mintegy 20 000 lakosa fejenként hozzávetőleg 225 000 Ft értékű projektet kap; a költséget az egész nemzeti adófizetői bázisra terítik, amelynek a település lakosai csak egy kis részét teszik ki. Nincs formula, nincs közzétett kritérium, nincs versenyalapú elosztás — a költségvetés egyszerűen megnevezi a kedvezményezettet. Ez politikai hivatalviselők által végzett szubjektív elosztás: a nemzeti adóbevétel egy földrajzilag koncentrált kedvezményezettre fordítása. A Cím 1 formula szerinti támogatással való kontraszt itt az egész lényeg: a formula szerinti támogatás, bármi más hibája is legyen, legalább szabály szerint osztja el a forrást; egyetlen önkormányzatot megnevező előirányzat mérlegelés szerint juttatja azt. Ha Karcag ingatlanfejlesztése megvalósításra érdemes, akkor azt Karcag finanszírozhatja — saját bevételéből, a fejlesztés hozamaiból törlesztett hitelből, vagy abból a formula szerinti támogatásból, amely minden önkormányzatot egyenlő feltételekkel finanszíroz. Azonnali megszüntetés besorolású: nincs védett bizalmi érdek, amelyet a megszüntetés megsértene; ha a projekt a szerződés közepén tart, a becsületes kezelés az aláírt szerződéseket kifutáson keresztül tiszteletben tartja, és a le nem kötött maradékot vágja vissza — de egy nevesített projektre előretartott előirányzat alapértelmezésben nem hordoz ilyen igényt.

Indoklás

Közvetlen működési támogatás a zeneművészeti szervezeteknek — zenekarok, együttesek és hasonló testületek. Az elemzés egyezik a Cím 2.4.4-gyel: diszkrecionális kulturális elosztás a szubjektív értékelés tartományában, ahol nincs ársignál, amely informálná az elosztó döntését arról, mely szervezeteket és milyen szinten finanszírozzon. Ugyanazon mechanizmussal öt év alatt leépítve. A táncművészeti támogatáshoz viszonyított nagyobb sorméret a zenekari szervezetek nagyobb fix költségeit tükrözi, amely az átmenet terhét némileg nehezebbé és az ötéves horizontot indokolttá teszi, nem pedig rövidebbé — a zenekaroknak a teljes időszakra szükségük van bérleti bázisok, turnébevétel és szponzori kapcsolatok kiépítéséhez, amelyek képesek egy állandó együttest fenntartani.

Indoklás

A vármegyei hatókörű városi könyvtárakat finanszírozza. A könyvtárak erősebb igényt hordoznak, mint a múzeumok vagy a kulturális programok: kulturális funkciójukon túl információs hozzáférési pontként, közdokumentumok hozzáférési pontjaként, digitális kapcsolódási pontként és alapvető civil infrastruktúraként szolgálnak, különösen az alacsonyabb jövedelmű lakosok számára, akiknek nincs otthoni internetük vagy referencia-erőforrásuk. Ez a funkció közelebb áll egy általános civil hozzáférési szolgáltatáshoz, mint egy diszkrecionális kulturális elosztáshoz, és a hirtelen leépítés érve ennek megfelelően gyengébb. Ugyanakkor a sor nem jogvédelmi vagy alkotmányos funkció szigorú értelemben, és a hagyományos könyvtári funkciók digitális helyettesítése azt jelenti, hogy a bővítés indokolatlan. A megfelelő besorolás a nominális befagyasztás: tartsuk az előirányzatot szinten, hagyjuk, hogy a reálértékvesztés lassú nyomást gyakoroljon, és hagyjuk, hogy az önkormányzatok és könyvtárak ott fejlesszenek ki kiegészítő bevételt és helyi finanszírozást, ahol a választói közösségük értékeli a szolgáltatást. A befagyasztás elkerüli mind egy valódi civil hozzáférési funkció elhagyását, mind a könyvtári támogatás tartósan bővíthetőként való kezelését.

Indoklás

A vármegyei hatókörű városi múzeumokat finanszírozza. A múzeumi ellátás, akárcsak a Cím 1.5 kulturális támogatás, a szubjektív értékelés tartományában van: nincs ársignál és nincs külső aggregátor, amely meghatározná a múzeumi tevékenység optimális méretét vagy összetételét. A látogatószám, a belépő-bevétel, a tagság, a filantróp adományozás és a vállalati szponzoráció azok a csatornák, amelyeken keresztül egy közösség feltárja, mit értékel a múzeumaiban; egy központi támogatás az elosztó ítéletét helyettesíti ezeknek a közönségtől érkező jelzéseknek. Ez diszkrecionális kulturális elosztás, nem jogvédelmi vagy alkotmányos funkció. Fokozatos leépítés öt év alatt. A védett fél a múzeumok és szakmai személyzetük: jogos érdekük fűződik ahhoz, hogy ne hirtelen kelljen átállniuk, és időre van szükségük egy vegyes-bevételi modell kiépítéséhez — belépőjegyek, tagság, szponzoráció és ahol a gyűjtemények valóban értékeltek, helyi vagy filantróp alapítványi forrás. Magyarország örökségi gyűjteményei nem kerülnek veszélybe ebben a keretben: a valódi nemzeti jelentőségű gyűjteményeket egy szűken meghatározott örökségvédelmi funkcióval védeni lehet, amely különbözik a működési támogatástól, de a vármegyei hatókörű múzeumokra adott rutinszerű működési támogatás diszkrecionális elosztás, és azt leépítjük.

Indoklás

A vármegyei hatókörű szint alatti önkormányzati szintű múzeumi intézményeket finanszírozza. Az elemzés azonos a Cím 2.4.1-tel: diszkrecionális kulturális elosztás, nincs ársignál, nincs külső aggregátor az optimális méretről. Ugyanazon mechanizmussal öt év alatt leépítve, ugyanazzal a szűk örökségvédelmi kivétellel a valódi nemzeti jelentőségű gyűjtemények számára.

Indoklás

Közvetlen működési támogatás a táncművészeti szervezeteknek. Ez a diszkrecionális kulturális elosztás legtisztább formája: egy központi átutalás konkrét, megnevezett műfajú művészeti szervezeteknek, ahol az elosztó dönti el, mely szervezeteket, milyen szinten, olyan ítélet alapján, amelyet semmilyen ársignál sem informál. Az előadóművészet a tankönyvi szubjektív-értékelési eset — amit a közönség értékel, az csak jegyvásárláson, bérleten, filantróp adományozáson és szponzoráción keresztül derül ki. Egy állandó működési támogatás leválasztja a szervezet bevételét attól, amennyire a közönség tényleg értékeli a kínálatot. Fokozatos leépítés öt év alatt; a védett fél a szervezetek és az előadóművészek: jogos érdekük fűződik az átmenethez, és időre van szükségük ahhoz, hogy közönséget, bérletes nézőteret, szponzori és filantróp bevételt építsenek.

Indoklás

Egyszeri előirányzat az 1526-os mohácsi csata 500. évfordulójának megemlékezésére. Egy diszkrecionális központi támogatás egy megemlékezési eseményre nem más, mint politikai hivatalviselők által végzett szubjektív elosztás: a nemzeti adóbevétel egy kulturális-megemlékezési tevékenységre fordítása. Nem jogvédelmi funkció, nem alkotmányos előfeltétel, nem válasz nem önként vállalt ártalomra; és egyszeri eseménytámogatásként nincs függőségi lánca, és nincs olyan szerződéses partner sem, akinek a jóhiszemű bizalmát a megszüntetés sértené. A látható kedvezményezett a megemlékezési program; a nem látható költségviselő az átlagos adófizető, akit nem kérdeznek meg, hogy egy 400 millió Ft-os, államilag finanszírozott megemlékezés-e az, amit választana. Olyan megemlékezést, amelyet a közönség valóban értékel, finanszírozhatnak azok, akik értékelik — önkéntes hozzájárulással, szponzorációval, belépőjeggyel, valamint azoknak a történelmi és kulturális szervezeteknek a részvételével, amelyek számára Mohács jelentős. Azonnali megszüntetés besorolású: nincs mit átmenetbe csomagolni, mert nincs védett bizalmi érdek.

Indoklás

Komp- és folyami átkelőhely-infrastruktúra fenntartását és felújítását finanszírozza. Azokon a településeken, ahol a komp az egyetlen gyakorlati folyami átkelő, a szolgáltatás valódi helyi közlekedési infrastruktúra, nem pedig diszkrecionális kiadás — a lakosoknak az alternatíva jelentős kerülő lehet, és az átkelőhely közelebb áll a lényegi helyi kapcsolódáshoz, mint egy szubjektív elosztáshoz. Ugyanakkor ez egy kicsi, korlátozott, önmagát korlátozó sor: a komp-átkelőhelyek száma véges és nem növekszik. Nominális befagyasztás illik — tartsuk a sort szinten, hagyjuk, hogy a reálértékvesztés enyhe nyomást gyakoroljon a működési hatékonyság felé, és kerüljük el mind a valóban lényegi átkelőhelyek elhagyását, mind a sor bővíthetőként való kezelését.

Indoklás

Egy kis `érdekeltségnövelő` támogatás: társfinanszírozás jellegű központi kiegészítés, amely jutalmazza az önkormányzatokat, ha saját forrásukat könyvtári állományfejlesztésre fordítják. A mechanizmus központi ösztönző, amelynek célja, hogy az önkormányzati költekezést olyan tevékenység felé terelje, amelyet a központi elosztó előnyben részesít. Ha egy önkormányzat választói közössége értékeli a könyvtári állományfejlesztést, az önkormányzat saját költségvetéséből is finanszírozhatja; ha nem értékeli, akkor egy kis központi ösztönző arra, hogy mégis ezt tegye — ez pedig pontosan azt jelenti, hogy az elosztó preferenciáját a helyi preferencia helyére tolják. A sor kicsi, és a besorolás az elvet, nem a méretet követi: a központi ösztönzőt három év alatt leépítjük, és az állományfejlesztési döntéseket az önkormányzatokra és választói közösségükre bízzuk.

Indoklás

Ez a sor azoknak a lakóépület-tulajdonosoknak nyújt kártalanítást, akiknek épületeit `martinsalak` károsította — ez egy ózdi acélgyártás-melléktermék, amelyet az 1970-es és 1980-as években építőanyagként használtak Észak-Magyarországon, és amely nedvesség hatására kitágul és szerkezetileg károsítja azokat az épületeket, amelyekben felhasználták. A kártalanítási rendszert a `40/2003. (III. 27.) Korm. rendelet` szabályozza, és besorolási szempontból meghatározó jellemzője az, hogy *zárt kör* jellegű jogosultság: a jogosultság azokra a tulajdonosokra korlátozódik, akik 2002. január 15-ig bejelentették épületük károsodását. Új igények már nem nyújthatók be. Ez lerendezett kártalanítási kötelezettség azonosított egyének felé, akik egy állami vállalati korabeli építési gyakorlat miatt önhibájukon kívül vagyoni kárt szenvedtek — pontosan az a jóhiszemű bizalmon alapuló, már felhalmozott egyéni jogosultsági kategória, amelyet a keretrendszer jogállami kötelezettségvállalásként megvéd. Megtartás besorolású, de sajátos jelleggel: véges, örökölt kötelezettség, amely kifut, ahogy a maradék jogosult igényeket rendezik. A sor természetes módon esik nullára, ahogy a károsodott ingatlanra vonatkozó, zárt körbe tartozó igényeket lerendezik; nincs szükség politikai fokozatos leépítésre, mert a programnak nincs jövőbeli belépése, és teljesítéskor magától megszűnik.

Indoklás

Ez egy kis sor, és a mérete nem a lényeg — az elv mérettől függetlenül érvényes. A „kijelölt” közérdekű közszolgáltató „meg nem térülő költségeit” finanszírozza, amely a csatornahálózathoz nem csatlakozó területeken üríti a szennyvíztároló rendszereket. A szerkezet maga árulkodó: az állam kijelöl egyetlen szolgáltatót, rögzíti a szolgáltatást, majd finanszírozza a különbséget a szolgáltató által felszámítható ár és a tényleges költségei között. Ez állam által épített monopólium, állam által fedezett veszteséggel — a szabályozó és a támogatás páros maga is a konstrukció része, nem piaci kudarc gyógyszere. A szennyvíz-szippantás szokványos, versenyeztethető szolgáltatás: több engedélyes fuvarozó versenyezhet áron és megbízhatóságon, és a háztartások közvetlenül szerződhetnek. A becsületes besorolás a kijelölés-és-támogatás megállapodás fokozatos leépítése, helyébe a fuvarozók nyílt engedélyezése és a közvetlen háztartási fizetés lép, miközben a valóban alacsony jövedelmű háztartások célzott szociális támogatását a meglévő szociális segélyezési sorokba építik be, és nem termelői támogatásként juttatják el. Három év elegendő ahhoz, hogy a kijelölt szolgáltató meglévő kötelezettségei lefussanak, és hogy versengő piac alakuljon ki.

Indoklás

Egy nevesített működési támogatás egyetlen intézménynek — a zalaegerszegi Mindszentyneumnak, egy Mindszenty József bíborosnak szentelt múzeumi és kiállító központnak. Egyetlen, név szerint megnevezett kulturális intézménynek nyújtott soros működési támogatás politikai hivatalviselők általi diszkrecionális elosztás a legolvashatóbb formájában: a költségvetés megnevezi a kedvezményezettet. Az intézmény kulturális és történelmi jelentősége nem vitatható; a kérdés, amelyet a keretrendszer feltesz, az, hogy egy valódi értékű intézménynek szüksége van-e tartós igényre a nem önként vállalt nemzeti adóztatásra, vagy fenntartható-e belépő-bevételből, abból a vallási közösségből, amely számára Mindszenty jelentős alak, valamint filantróp és szponzori támogatásból. Három év alatt leépítve; a védett fél az intézmény, amely az időszakot egy vegyes-bevételi modell felépítésére használja.

Indoklás

Egy nevesített tőketámogatás egyetlen budapesti kerületnek egy megnevezett park körüli közterület-fejlesztésre. Ugyanaz az egyetlen-önkormányzatra szabott előirányzat-minta, mint a Cím 3.5–3.8-ban. Egy kerület közterület-fejlesztése, ha lakosai értékelik, önkormányzati tőke-döntés, amelyet a kerület saját költségvetéséből vagy az egyenlő-feltételű formula szerinti támogatásból finanszíroznak — nem pedig egy diszkrecionális nemzeti költségvetési előirányzaton keresztül. Azonnali megszüntetés besorolású.

Indoklás

Egy nevesített tőketámogatás egyetlen kis önkormányzatnak a sportcsarnoka felújítására. Az elv azonos a Cím 3.5-tel, és mérettől függetlenül érvényes: egy költségvetési sor, amely egy önkormányzatot és egy létesítményt nevez meg, diszkrecionális elosztás a nemzeti adóbevétel egy koncentrált helyi kedvezményezettre, kívül bármilyen formula vagy versenyalapú kritérium hatókörén. Egy önkormányzat sportlétesítményét, ha lakosai értékelik, az önkormányzat saját költségvetéséből vagy az egyenlő-feltételű formula szerinti támogatásból finanszírozzák. Azonnali megszüntetés besorolású, a szokásos aláírt-szerződések-tiszteletben-tartása megszorítással.

Indoklás

Egy nevesített tőketámogatás egyetlen önkormányzatnak egyetlen épület-javításra — egy orvosi rendelő tetőzetére. Ugyanaz az érvelés érvényes, mint a Cím 3.5 és 3.6 esetében: egy egyetlen önkormányzatra, egyetlen létesítményre szabott előirányzat diszkrecionális elosztás bármilyen szabályon kívül. Egy orvosi rendelő egészségügyi hozzáférési funkciója nem változtatja meg a *finanszírozási mechanizmus* besorolását: a rutinszerű önkormányzati létesítmény-karbantartás pontosan az, amire az általános működési támogatás (Cím 1.1) és az önkormányzat saját költségvetése léteznek. Egy 15,3 millió Ft-os tetőjavítás nemzeti költségvetésbe nevesített sorként való beemelése diszkrecionális elosztás, nem pedig egészségügyi jogosultsági funkció. Azonnali megszüntetés besorolású.

Indoklás

Egy nevesített tőketámogatás egyetlen önkormányzatnak komp- és kiszolgáló-út felújításra. Ugyanaz az egyetlen-önkormányzatra szabott előirányzat-minta, mint a Cím 3.5–3.7-ben. A komp-karbantartást általában a formula-jellegű Cím 3.2 sor kezeli; egy önkormányzat átkelőhelyére külön nevesített előirányzat diszkrecionális elosztás azon a szabályalapú csatornán felül, amely már létezik. Azonnali megszüntetés besorolású: a valódi komp-karbantartási szükségletet a Cím 3.2-n keresztül és az önkormányzat saját költségvetéséből fedezik, nem pedig egy nevesített nemzeti költségvetési soron keresztül.