Nemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovációs Alap

Indoklás

Ez az alaprész versenypályázati programokat futtat, amelyek cégeknek — aránytalanul kis- és középvállalkozásoknak — fizetnek kutatás-fejlesztésért, egyre inkább egyetemekkel együttműködésben.[^2] A pályázati modell olyan helyzetbe hozza a politikai tisztségviselőt vagy az általa kinevezett tanácsot, hogy ők döntik el, mely cégek K+F-projektjei érdemelnek közpénzt. Ezt a döntést nem lehet jól meghozni. Egy kutatási projekt értéke az, hogy létrehoz-e olyasvalamit, amiért egy jövőbeli vevő fizetni fog; ezt a próbát a piac végzi el nyereségen és veszteségen át, és előre egy pályázatpontozó bizottság nem tudja elvégezni. A bizottság pontozni tudja, mennyire felel meg a pályázat a kiírás kinyilvánított prioritásainak — de az állam által megszabott prioritáshoz való megfelelés éppen nem ugyanaz, mint egy jövőbeli fogyasztó számára teremtett érték. Amit a bizottság valójában eloszt, az nem „az innováció optimális szintje” — ilyen megfigyelhető mennyiség nincs is —, hanem járadék: olyan összeg, amely a pályázatírásban legjobb cégekhez folyik, és amely a kinyilvánított K+F-terveket a legszorosabban a futó kiíráshoz igazítja. Annak a cégnek, amely megtanulja megnyerni a kiírásokat, érdeke ezt folytatni, függetlenül attól, hogy a finanszírozott munka hoz-e bármit; hivatásos pályázatírói kapacitás épül ki, és lobbizik a program folytatásáért, függetlenül az eredménytől. A mélyebb tanulság a nemzetközi összehasonlításban látszik. Magyarország már most is sokat költ állami finanszírozású K+F-re, és sovány eredményeket kap érte. A magyar közfinanszírozású K+F a teljes K+F-kiadásnak az EU-átlagnál nagyobb részét vezeti át kormányzati és alapcsatornákon, miközben a magánvállalati K+F az EU-norma alatt marad;[^6] a 2024-es Európai Innovációs Eredménytáblán Magyarország az EU-átlag körülbelül 85%-án áll, és a mérsékelt innovátorok közé sorolódik, Csehország mögött.[^3] A magyar bruttó K+F-kiadás 2023-ban a GDP nagyjából 1,39%-a volt, szemben a közel 2,2%-os EU-átlaggal és Csehország 1,83%-ával.[^3] A mintázat tehát egyfelől egy olyan állam, amely pályázati csatornákon bőkezűen finanszíroz kutatást, másfelől egy magánszektor, amely alulberuház. A pályázati csatorna láthatóan nem váltja át a közpénzt magán innovációs kapacitássá; ha valamit tesz, akkor inkább helyettesíti, semmint kihúzza a cégek saját kutatási kiadásait. Ezt a mechanizmust éppen az észt adótervezés kerüli el: ott, ahol az állam megadóztatja a társasági nyereséget, majd egy részét diszkrecionális pályázatokon visszaadja, a cég racionális válasza az, hogy a pályázatra optimalizál, nem a termékre. Észtország ehelyett csak akkor adóztatja a társasági nyereséget, amikor azt kiosztják — a visszatartott és újra befektetett bevétel adómentes —, így annak a cégnek, amely a saját K+F-jébe fektet vissza, ezen a döntésén egyáltalán nincs adóék, és nincs pályázati bizottság sem, akinek meg kellene felelnie.[^4] A besorolás ebből következik: egy program, amely cégektől szed be befizetést, és a cégek egy részéhez juttatja vissza egy bizottságon keresztül, körkörös átutalás, és a kalkulációs probléma a kör közepén ül. A becsületes reform az, hogy abbahagyjuk ezt a járulékbeszedési és pályázati kört, és hagyjuk, hogy a cégek közvetlenül tartsák meg és fektessék vissza a pénzt.

Indoklás

Ez az alaprész alap- és alkalmazott kutatási versenypályázatokat finanszíroz, köztük a Nemzeti Kutatási Kiválósági Programot, és támogatja a kutatóintézeteket és az egyetemi kutatást.[^2] A besorolási kérdés itt másképp áll, mint az Innovációs Alaprésznél. Az alapkutatásnak nincs közvetlen jövőbeli vevője, ezért a fogyasztói szuverenitás tesztje nem futtatható le rajta úgy, ahogy egy cég termékfejlesztési projektjén — az alapkutatás éppen az a tevékenység, amelynél nem az a releváns kérdés, hogy „fizetne-e ezért egy jövőbeli vevő”. Ettől még nem lesz a központi pályázati bizottság a megfelelő elosztó. Hogy mely kutatási irányok ígéretesek, mely csapatok hitelesek, mely kérdések értek meg — ez az információ szétszórva él magában a kutatói közösségben: dolgozó tudósoknál, folyóirat-szerkesztőknél és az őket foglalkoztató intézményeknél van. Egy kutatási prioritásokat felállító nemzeti tanács és egy pályázatokat pontozó központi ügynökség nem képes ezt a szétszórt ítéletet összesíteni; egy politikailag megszabott prioritáslistával és egy adminisztratív pontozási rubrikával helyettesíti. Az eredmény olyan kutatási portfólió, amelyet az alakít, amit a kiírás jutalmaz. A reform nem a kutatás finanszírozásának megszüntetése, hanem hogy az elosztási döntést közelebb vigyük azokhoz, akik az információt birtokolják. A kutatás-intenzív egyetemek és intézetek alkalmasabbak, mint egy nemzeti ügynökség annak megítélésére, mely saját kutatási irányaik érdemelnek finanszírozást; az alapítványi jövedelem, a pályáztatáson elnyert szerződéses kutatás, a magán adományozói kutatási források és a nemzetközi pályázati versenyek (uniós keretprogramok, ERC) már most is működnek nem állami vagy a kormánytól független elosztóként, saját szakmai bírálati apparátussal. A besorolás Fokozatos leépítés, nem Megtartás, mert a nemzeti adminisztratív pályázati ügynökség mint elosztó melletti érv nem állja ki a kalkulációs érvet — de Fokozatos leépítés, nem Azonnali megszüntetés, mert a hirtelen kivezetés a kutatókat a projektjeik közepén hagyná magukra, és mert a helyettesítő elosztók (a kutatási teljesítményhez kötött intézményi blokkfinanszírozás, egy független alapítványi modell) felállítása időbe telik.

Indoklás

Ez a sor nem finanszíroz sem kutatást, sem innovációt. Ez az alap többlete — a különbség az innovációs járulék 177 200,0 millió Ft-os bevétele és az alap által kutatási és innovációs pályázatokra fordított ~113 000 millió Ft között —, az általános költségvetésbe átutalva. Az innovációs járulékot konkrét törvényi ígéret alapján szedik be: elkülönített, és éppen ez az elkülönítés az az érv, amellyel a befizető cégek felé indokolják. A 0,3%-os befizetést úgy mutatják be, mint hozzájárulást a kutatási és innovációs rendszerhez, nem pedig nyereségre kivetett általános pótadóként.[^1] Amint a befolyt összeg egyötödét átutalják az általános költségvetésbe, az elkülönítés ebben az egyötödben fikcióvá válik. Ha egy dolgozó követni próbálja, hova folyik a pénze, látnia kell, hol zárul a lánc: a járulék „innováció” címkével hagyja el a céget, és 32 milliárd Ft-ja minden megkülönböztető címke nélkül érkezik meg a Kincstárba, megkülönböztethetetlenül a társasági adótól. A becsületes leírás az, hogy az innovációs járulék 32 192,2 millió Ft-ja innovációs címkét viselő, általános társasági pótadó. A besorolás nem az, hogy „idővel fokozatosan vonuljon ki az átutalás” — nincs védett fél, nincs szerződéses partner, nincs a többletre épülő kedvezményezetti kör. A sor a túl-beszedés számviteli mellékterméke. Egyetlen költségvetési ciklusban kivezethető, és a helyes módja, hogy magát a túl-beszedést hagyjuk abba: csökkentsük az innovációs járulék kulcsát úgy, hogy a bevétel fedezze az alap tényleges pályázati programját.

Indoklás

A Missziók Alaprész „misszió-orientált” kutatási és innovációs programokat finanszíroz — tematikus kezdeményezéseket, amelyekben az állam kijelöl egy társadalmi célt (egy „missziót”), és az ennek irányába mutató projekteket finanszírozza. A három alaprész közül ez van leginkább kitéve a kalkulációs problémának. Az Innovációs Alaprész legalább olyan cégeket finanszíroz, amelyek projektjének majdani értékét a piac később teszteli; a Kutatási Alaprész olyan kutatást támogat, amelynek értékét a kutatói közösség szakmai megítélés alapján fel tudja mérni. A Missziók Alaprész viszont olyan projekteket finanszíroz, amelyeket az állam által kijelölt misszióhoz illeszkedés alapján választanak ki — az elosztás kétszeresen politikai: egy politikai tisztségviselő állítja fel a missziót, és egy bizottság pontozza a projekteket aszerint, mennyire szolgálják azt. Nincs vevő, nincs a misszió keretétől független szakmai bírálati fegyelem, és nincs olyan megfigyelhető mennyiség, amely felé az elosztás közelítene. Az alaprész a fejezethez képest kicsi, és a besorolás a mechanizmusból nyilvánvaló: egy állami szerv, amely tematikus prioritásokat választ ki, és ezekhez illeszkedő projekteket finanszíroz, külső ellenőrzés nélküli diszkrecionális elosztást végez. Ugyanazon az ötéves horizonton kerül a másik két alaprész mellé.

Indoklás

Ez a sor az alapot kezelő ügynökséget finanszírozza — ő futtatja a kiírásokat, pontozza a pályázatokat, kezeli a szerződéseket, követi nyomon a projekteket. Ez a pályázati gépezet működési költsége. Besorolása mechanikusan adódik a három alaprész besorolásából: ha a pályázati programokat fokozatosan kivezetik, az azokat kezelő ügynökségnek lépésről lépésre kevesebb az adminisztrálnivalója, és a sor is lépésben épül le. Az ügynökség nem önálló jogvédelmi funkció; azért létezik, hogy a járulék-és-pályázat kört működtesse. Amint ezt a kört kivezetik, az adminisztratív sornak nincs többé indoka. A kérdés nem az, hogy a sort fokozatosan le kell-e építeni — ez az alaprészek besorolásából következik —, hanem hogy az átmenet során hogyan bánjunk tisztességesen az ügynökség alkalmazottaival.