Ki dönti el, melyik cég kutatási ötlete éri meg a pénzedet?

Indoklás

Ez az alaprész versenypályázati programokat futtat, amelyek cégeknek — aránytalanul kis- és középvállalkozásoknak — fizetnek kutatás-fejlesztésért, egyre inkább egyetemekkel együttműködésben.[^2] A pályázati modell olyan helyzetbe hozza a politikai tisztségviselőt vagy az általa kinevezett tanácsot, hogy ők döntik el, mely cégek K+F-projektjei érdemelnek közpénzt. Ezt a döntést nem lehet jól meghozni. Egy kutatási projekt értéke az, hogy létrehoz-e olyasvalamit, amiért egy jövőbeli vevő fizetni fog; ezt a próbát a piac végzi el nyereségen és veszteségen át, és előre egy pályázatpontozó bizottság nem tudja elvégezni. A bizottság pontozni tudja, mennyire felel meg a pályázat a kiírás kinyilvánított prioritásainak — de az állam által megszabott prioritáshoz való megfelelés éppen nem ugyanaz, mint egy jövőbeli fogyasztó számára teremtett érték. Amit a bizottság valójában eloszt, az nem „az innováció optimális szintje” — ilyen megfigyelhető mennyiség nincs is —, hanem járadék: olyan összeg, amely a pályázatírásban legjobb cégekhez folyik, és amely a kinyilvánított K+F-terveket a legszorosabban a futó kiíráshoz igazítja. Annak a cégnek, amely megtanulja megnyerni a kiírásokat, érdeke ezt folytatni, függetlenül attól, hogy a finanszírozott munka hoz-e bármit; hivatásos pályázatírói kapacitás épül ki, és lobbizik a program folytatásáért, függetlenül az eredménytől. A mélyebb tanulság a nemzetközi összehasonlításban látszik. Magyarország már most is sokat költ állami finanszírozású K+F-re, és sovány eredményeket kap érte. A magyar közfinanszírozású K+F a teljes K+F-kiadásnak az EU-átlagnál nagyobb részét vezeti át kormányzati és alapcsatornákon, miközben a magánvállalati K+F az EU-norma alatt marad;[^6] a 2024-es Európai Innovációs Eredménytáblán Magyarország az EU-átlag körülbelül 85%-án áll, és a mérsékelt innovátorok közé sorolódik, Csehország mögött.[^3] A magyar bruttó K+F-kiadás 2023-ban a GDP nagyjából 1,39%-a volt, szemben a közel 2,2%-os EU-átlaggal és Csehország 1,83%-ával.[^3] A mintázat tehát egyfelől egy olyan állam, amely pályázati csatornákon bőkezűen finanszíroz kutatást, másfelől egy magánszektor, amely alulberuház. A pályázati csatorna láthatóan nem váltja át a közpénzt magán innovációs kapacitássá; ha valamit tesz, akkor inkább helyettesíti, semmint kihúzza a cégek saját kutatási kiadásait. Ezt a mechanizmust éppen az észt adótervezés kerüli el: ott, ahol az állam megadóztatja a társasági nyereséget, majd egy részét diszkrecionális pályázatokon visszaadja, a cég racionális válasza az, hogy a pályázatra optimalizál, nem a termékre. Észtország ehelyett csak akkor adóztatja a társasági nyereséget, amikor azt kiosztják — a visszatartott és újra befektetett bevétel adómentes —, így annak a cégnek, amely a saját K+F-jébe fektet vissza, ezen a döntésén egyáltalán nincs adóék, és nincs pályázati bizottság sem, akinek meg kellene felelnie.[^4] A besorolás ebből következik: egy program, amely cégektől szed be befizetést, és a cégek egy részéhez juttatja vissza egy bizottságon keresztül, körkörös átutalás, és a kalkulációs probléma a kör közepén ül. A becsületes reform az, hogy abbahagyjuk ezt a járulékbeszedési és pályázati kört, és hagyjuk, hogy a cégek közvetlenül tartsák meg és fektessék vissza a pénzt.