XIX. fejezet: Uniós Fejlesztések

Áttekintés

A XIX. fejezet az a csatorna, amelyen keresztül az Európai Unió forrásai — a kohéziós alapok, a Helyreállítási és Ellenállóképességi Eszköz (RRF), a Közös Agrárpolitika vidékfejlesztési pillére és a területi együttműködési programok — a hozzájuk kötelezően kapcsolódó magyar társfinanszírozással együtt bekerülnek a 2026-os költségvetésbe. A 2026-os keret 3 140 740,4 millió Ft kiadást irányoz elő 463 362,5 millió Ft bevétellel szemben, ami a központi költségvetésre 2 677 377,9 millió Ft nettó terhet ró. Méretét tekintve a költségvetés három-négy legnagyobb kiadási fejezete közé tartozik.

A fejezet három rétegből épül fel, és a rétegek annyira eltérően viselkednek, hogy külön-külön kell elemezni őket:

1. Hazai működési költségvetés — 148 356,3 millió Ft kiadás, 16 063,6 millió Ft bevétel. Ez az igazgatási gépezet: a Nemzeti Fejlesztési Központ (NFK), a technikai segítségnyújtási sorok, az alapok alapja kezelési díjai, a fejezeti tartalék.

2. Hazai felhalmozási költségvetés — 270 800,8 millió Ft kiadás, 343 743,2 millió Ft bevétel. Ez a réteg szinte teljes egészében az „Alapok alapja” pénzügyi eszközöket fedi le — visszatérítendő hitel- és tőkekonstrukciókat, amelyek a visszafizetéseket újraforgatják, ezért haladja meg a bevétele a kiadását.

3. Európai uniós fejlesztési költségvetés — 2 721 583,3 millió Ft kiadás, 103 555,7 millió Ft bevétel. Ez a fejezet törzse: az operatív programok (GINOP Plusz, IKOP Plusz, EFOP Plusz, TOP Plusz, KEHOP Plusz, DIMOP Plusz, VOP Plusz), a még lehívás alatt álló 2014–2020-as örökölt programok, az RRF komponensek, a KAP Stratégiai Terv, a CEF közlekedési projektjei és a svájci hozzájárulási program.

Az elemzői feladat itt szokatlan. A költségvetési fejezetek többsége egy magyar intézményt finanszíroz, amely magyar funkciót lát el, és a klasszikus liberális kérdés az, hogy ezt a funkciót egyáltalán adóból kell-e finanszírozni. A XIX. fejezet egy olyan megállapodás hazai oldalát finanszírozza, amelynek másik oldala az EU költségvetése. Az operatív programokon átfolyó pénz pénzforgalmi értelemben túlnyomórészt brüsszeli pénz — Magyarország az EU költségvetésének nagy nettó kedvezményezettje —, és a 2025–2026-os politikai napirend egyik élesen jelenlévő ténye, hogy ennek jelentős része nem folyik. Magyarország 2021–2027-es kohéziós és helyreállítási juttatásaiból nagyjából 18 milliárd euró továbbra is felfüggesztve van az EU jogállamisági feltételrendszere alapján, ebből körülbelül 1 milliárd eurót már véglegesen visszavontak, és további részösszeg is veszélyben van.¹ A 2026-os költségvetés a programokat a tervezett lehíváson könyveli; hogy a pénz ténylegesen megérkezik-e, az külön kérdés, amelyet a költségvetés nem tud eldönteni.

Ez sajátos osztályozási fegyelmet kíván. Az itt szereplő előirányzatok jórészt nem „megszüntetésre” jelölhető tételek abban az értelemben, ahogyan a költségvetés többi része ezt a szót használja. Egy magyar kormány nem szünteti meg egyoldalúan a 2021–2027-es kohéziós programokat — ezeket többéves uniós rendeletek és partnerségi megállapodások szabályozzák, amelyek a programidőszak lezárultáig kötelező erejűek. A fejezet ezzel szemben egy keményebb és hasznosabb kérdést tesz fel: mit tesz ez a pénz ténylegesen a magyar jólétért, és mennyit érne a magyar társfinanszírozási rész — a valóban hazai, valóban szabad belátáson múló komponens —, ha azoknál az adófizetőknél és vállalatoknál maradna, akiktől származott?

Kiadáselemzés

Nemzeti Fejlesztési Központ — igazgatás

• Jelenlegi előirányzat: 36 015,4 millió Ft (Személyi juttatások 22 835,5 + Munkaadókat terhelő járulékok 3 289,1 + Dologi kiadások 6 950,5 + Beruházások 2 940,3)

• Osztályozás: Megtartás

• Indoklás: Az NFK Magyarország 2021–2027-es uniós fejlesztési programjainak irányító hatósága és koordináló szerve; szervezeti szabályzatát 2026. január 1-jei hatállyal újra kiadták.² Amíg Magyarország részt vesz az EU kohéziós és helyreállítási keretében, egy lebonyolító szerv szerződéses szükségszerűség: az uniós rendeletek megkövetelik egy kijelölt irányító hatóság, egy audithatóság, valamint a partnerségi, értékelési, kommunikációs és pályázói kapacitásépítési funkciók meglétét, amelyeket a technikai segítségnyújtási sorok finanszíroznak. A szerv maga nem a járadék; ez az a gépezet, amelyen keresztül egy szerződéses kötelezettségvállalás teljesül. Megszüntetése nem pénzmegtakarítás — eljátssza azokat az uniós transzfereket, amelyeket a fejezet többi része könyvel.

  Ez az a hely, ahol pontosan ki kell mondani, mit jelent itt a Megtartás. A Megtartás nem azt jelenti, hogy az uniós forrásokra épülő modellt jólétmotorként elfogadjuk. Annak elismerését jelenti, hogy amíg Magyarország a kohéziós kereteken belül van, a lebonyolító szerv a források lehívásának előfeltétele, és hogy a keret többéves szerződéses megállapodás, nem pedig évről évre szabadon mérlegelt sor, amelyet egy magyar költségvetés kihúzhatna. A mélyebb kérdés — hogy a kohéziós modell felzárkóztatja-e Magyarországot, vagy csupán politikai szűrőn vezeti át a tőkét — az alábbi operatívprogram-sorokhoz és a társfinanszírozás számtanához tartozik, nem az irányító hatóság bértömegéhez.

• Átmeneti mechanizmus: Nincs átmenet. Rendes működési-hatékonysági felülvizsgálat alá esik: egy 22 835,5 millió Ft személyi költségű irányító hatóság egy 3,1 billió Ft-os fejezethez viszonyítva nagyjából 1,2%-os igazgatási arányt jelent a programkiadáshoz képest, ami egy uniós irányító hatóság szokásos sávjába esik, de nem ez alatt. Ha a felfüggesztett programok nem indulnak újra, az igazgatási kapacitásnak a tényleges lehíváshoz arányosan, nem pedig a tervezetthez kell szűkülnie — egy 18 milliárd euró kezelésére berendezett irányító hatóság, amely ennek csupán töredékét kezeli, kihasználatlan bérterhet hordoz.

• Érintett csoportok: az NFK munkatársai; az uniós programok pályázói, akik a hatóság ügyintézésére és kifizetéseire támaszkodnak.

EU támogatások technikai segítségnyújtás és VOP Plusz (Végrehajtás Operatív Program Plusz)

• Jelenlegi előirányzat: 9 397,3 millió Ft (technikai segítségnyújtás: 9 076,7 működési + 320,6 felhalmozási) + 32 172,9 millió Ft (VOP Plusz: 29 774,7 működési + 2 398,2 felhalmozási) = 41 569,8 millió Ft
• Osztályozás: Megtartás
• Indoklás: A technikai segítségnyújtási sorok és a célzott végrehajtási operatív program (VOP Plusz) azokat az értékelési, audit-, kommunikációs, partnerségi és pályázói kapacitásépítési tevékenységeket finanszírozzák, amelyeket az uniós kohéziós rendeletek a források lehívásának feltételeként előírnak. A 2014–2020-as keret a technikai segítségnyújtást egy operatív program előirányzatának legfeljebb 4%-ában szabta meg; a 2021–2027-es keret hasonló felső határt tart fenn. Ezek a sorok azért léteznek, mert az uniós keret megköveteli őket. Amíg Magyarország a kereten belül marad, ezek a részvétel szerződéses költségei.
• Átmeneti mechanizmus: Nincs, amíg a keret köt. Ugyanaz a hatékonysági fenntartás, mint az NFK soránál: a tervezett, nem pedig a tényleges lehíváshoz méretezett technikai segítségnyújtás túlméretezett, ha a felfüggesztett programok nem indulnak újra.
• Érintett csoportok: a programok ügyintézői, értékelői, az audit-vállalkozók.

Fejezeti általános tartalék

• Jelenlegi előirányzat: 2 954,4 millió Ft
• Osztályozás: Azonnali megszüntetés
• Indoklás: A fejezeti szintű általános tartalék a fejezeten belül tartott, le nem kötött tartalékkeret. A központi költségvetés már viseli saját általános és rendkívüli tartalékait (XI. fejezet, illetve az általános tartalékfejezetek); egy második, fejezet-specifikus, le nem kötött keret olyan szabad mérlegelésű alap, amelynek elosztásáról a fejezeti gazda év közben dönt, kívül azon az előirányzati körön, amelyet az országgyűlés megszavaz. A klasszikus liberális kifogás nem az, hogy a tartalékképzés szükségtelen — hanem hogy egy kiadási fejezeten belül le nem kötött, szabadon felhasználható keretként tartott tartalék a törvényhozási előirányzati döntést végrehajtói döntéssé alakítja át. Ha valódi tartalékigény áll fenn, az a központi tartalékba tartozik, ahol a felszabadítása látható. Itteni megszüntetése nem csökkenti az állam képességét arra, hogy valódi sokkra reagáljon; eltávolít egy szabadon mozgatható keretet, és visszahelyezi az elosztási döntést az előirányzati folyamatba.
• Átmeneti mechanizmus: A sor törlése a 2026-os ciklusban. A valódi tartalékigényt a központi költségvetési tartalék fedi le.
• Érintett csoportok: a fejezeti gazda elveszíti év közbeni szabad mozgásterét. Külső kedvezményezett nem támaszkodik erre a sorra — természeténél fogva le nem kötött.

Alapok alapja — pénzügyi eszközök alapjai (GINOP, VEKOP, EFOP, GINOP Plusz, DIMOP Plusz, KEHOP Plusz, RRF)

• Jelenlegi előirányzat: 343 743,2 millió Ft felhalmozási kiadás, ennek megfelelő 343 743,2 millió Ft felhalmozási bevétellel (GINOP 91 964,3; VEKOP 960,1; EFOP 103,6; GINOP Plusz 154 174,0; DIMOP Plusz 24 140,0; KEHOP Plusz 63 760,0; RRF 8 641,2)

• Osztályozás: Nominális befagyasztás

• Indoklás: Az „Alapok alapja” sorok visszatérítendő pénzügyi eszközök — vállalatoknak nyújtott visszafizetendő hitelek, garanciák és tőke —, nem pedig vissza nem térítendő támogatások. A kiadás és a bevétel pontosan megegyezik, mert a költségvetés egyaránt könyveli a konstrukció kihelyezését és a visszafizetések újraforgatását. Strukturálisan ez az uniós pénz legkevésbé kifogásolható formája: a visszatérítendő eszköz olyan visszafizetési fegyelmet ró ki, amilyet egy vissza nem térítendő támogatás nem, és az újraforgatás révén ugyanaz a tőke újra kihelyezhető, nem pedig egyetlen alkalommal felélődik.

  A klasszikus liberális fenntartás nem a visszatérítendő formát illeti, hanem az allokációt. Egy állami alapok alapja attól még maga dönti el, hogy mely vállalatok és mely ágazatok kapnak hitelt és tőkét, és ezt a döntést anélkül hozza meg, hogy olvasná azt az árjelzést, amelyet egy magánhitelező vagy egy kockázatitőke-befektető a saját kockáztatott tőkéjéből olvas ki. A 8 940,0 + 250,0 + 18,7 millió Ft kezelési díj, amelyet az alapok alapja végrehajtó szervezeteknek fizetnek (külön könyvelve, lásd alább), ennek az allokációnak a látható költsége; a láthatatlan költség az a hitel, amelyet egy állami konstrukció politikailag jól olvasható hitelfelvevőnek nyújt, és amelyet egy kereskedelmi hitelező — ugyanazt a kockázatot beárazva — nem nyújtott volna; vagy olyan kamaton nyújtott volna, amelyet a hitelfelvevő projektje ténylegesen nem bírna el. Az igazgatási döntéssel a program jogosultsági kritériumait teljesítő vállalatok felé irányított tőke nem azonos a fizetőképességi tesztet teljesítő vállalatok felé versengő hitelezők által irányított tőkével. Az első észrevétlenül félreallokál; a kudarcok évekkel később, leírt hitelekként derülnek ki, mire a kezelési díjat már régen kifizették.

  A Nominális befagyasztás — a fokozatos leépítés helyett — két tényt tükröz. Először is, az eszközöket a 2021–2027-es időszakra uniós rendelet társszabályozza, és időszakon belül egyoldalúan nem lehet kifuttatni. Másodszor, mindazon formák közül, amelyeket az uniós pénz ebben a fejezetben ölt, a visszatérítendő eszköz fegyelme áll a legközelebb egy piaci teszthez — a hitelfelvevőnek vissza kell fizetnie. A konstrukciót nominális szinten tartva a reálértékű erózió csökkenti a relatív súlyát, ahogy az időszak lejár, és akkor nyitva áll a kérdés, hogy egyáltalán megújítsák-e; a választ a felzárkózási teljesítmény alapján kell megadni, nem a programsablon alapján.

• Átmeneti mechanizmus: Nominális szinten tartás a 2021–2027-es időszak végéig. Az időszak lezárultakor ne újuljon meg automatikusan: értékelni kell, hogy a konstrukciók olyan projekteket finanszíroztak-e, amelyeket egy kereskedelmi hitelező nem finanszírozott volna, és hogy ezek a projektek felzárkóztattak-e vagy csupán felélték a tőkét. Az újraforgatás miatt a meglévő visszafizetési állomány természetes módon kifut, ahogy a hiteleket visszafizetik.

• Érintett csoportok: a kintlévő konstrukciókkal rendelkező vállalatok (védettek — hitelszerződéseik lejáratig futnak); az alapok alapja végrehajtó szervezetek; a jövőbeli pályázók, akik kereskedelmi hitelpiaccal találkoznának, nem pedig támogatott piaccal.

Az alapok alapját végrehajtó szervezet díjazása

• Jelenlegi előirányzat: 9 208,7 millió Ft (GINOP 8 940,0; VEKOP 250,0; EFOP 18,7), teljes egészében 9 208,7 millió Ft bevétellel ellentételezve
• Osztályozás: Nominális befagyasztás
• Indoklás: Ez az a kezelési díj, amelyet annak a szervezetnek fizetnek, amely az alapok alapja pénzügyi eszközöket működteti. A díj a költségvetési kimutatásban teljes egészében bevétellel van ellentételezve, vagyis pénzforgalmi értelemben a programból, nem pedig a központi költségvetésből finanszírozódik. Nem önálló patronázs-sor — egy valódi pénzügyi konstrukció működtetésének az ára, és egy magán alapkezelő is díjat számítana fel. A fenntartás ugyanaz, mint maguknál a konstrukcióknál: az igazgatási kritérium szerint allokáló alap kezelésére fizetett díj egy olyan allokáció kezelését vásárolja meg, amelyet a piac másként végzett volna el. A díj az eszközökhöz kötődik; velük együtt kell mozognia. Nominálisan befagyasztva, amíg az időszak fut; az időszak lezárultakor az alapul szolgáló eszközökkel együtt újraértékelve.
• Átmeneti mechanizmus: Nominális szinten tartva, az alapul szolgáló eszközökhöz kötve. Megszűnik az eszközökkel együtt, ha azokat nem újítják meg.
• Érintett csoportok: a végrehajtó szervezet; az alapkezelésen dolgozó munkatársak.

Operatív programok 2014–2020 — örökölt lehívás (GINOP, VEKOP, TOP, IKOP, KEHOP, EFOP)

• Jelenlegi előirányzat: 2 683,0 millió Ft (GINOP 183,0; VEKOP 20,0 + 80,0; TOP 60,0 + 240,0; IKOP 1 000,0; KEHOP 1 000,0; EFOP 100,0)
• Osztályozás: Nominális befagyasztás
• Indoklás: Ezek a 2014–2020-as kohéziós programok maradványai — az „n+3” lezárási lehívás az előző uniós költségvetési időszak alatt vállalt kötelezettségekre. Kis méretűek (3 milliárd Ft alatt egy 3,1 billió Ft-os fejezethez képest), és természetüknél fogva kifutók: a 2014–2020-as időszak új kötelezettségvállalások számára lezárult, és ezek a sorok már csak a leszerződött projektek végső kifizetéseit finanszírozzák. Egy szerződésileg véges, magától kifutó sor nem igényel aktív kivezetési döntést; a lezárási ütemtervben megkövetelt szinten kell tartani, és hagyni, hogy lejárjon. Bármilyen csökkentés igazgatási költsége meghaladná a megtakarítást.
• Átmeneti mechanizmus: Tartás a lezárási ütemterv szintjén; a sorok kifutnak, amikor a 2014–2020-as projektek teljes kifizetése megtörténik.
• Érintett csoportok: a 2014–2020-as projektek végkifizetésére váró szerződéses partnerek — szerződéses jogaik a lehívás befejezésével teljesülnek.

Operatív programok 2021–2027 — vissza nem térítendő támogatással finanszírozott kohéziós programok

Ez a fejezet elemzői központja: a 2021–2027-es kohéziós operatív programok, amelyeket vissza nem térítendő támogatásként, nem pedig visszatérítendő eszközként finanszíroznak. A főbb sorok, amelyek működési és felhalmozási kiadásban együttesen mintegy 1 710 billió Ft-ot tesznek ki:

• GINOP Plusz (Gazdaságfejlesztési és Innovációs OP Plusz): 1–5. prioritás — vállalkozásfejlesztés, K+F és innováció, fenntartható munkaerőpiac, ifjúsági garancia, felsőoktatás és szakképzés. Az öt prioritáson keresztül nagyjából 615 billió Ft.

• IKOP Plusz (Integrált Közlekedésfejlesztési OP Plusz): 1–3. prioritás — tiszta városi-elővárosi közlekedés, TEN-T vasút és intermodalitás, biztonságosabb közúti mobilitás. Nagyjából 344 billió Ft, szinte teljes egészében felhalmozási.

• EFOP Plusz (Emberi Erőforrás Fejlesztési OP Plusz): 2–7. prioritás — tanári életpályamodell, társadalmi felzárkózás, társadalomfejlesztés, rászorulók támogatása, család- és ifjúságfejlesztés, felzárkózó települések. Nagyjából 100 billió Ft.

• TOP Plusz (Terület- és Településfejlesztési OP Plusz): 1–6. prioritás — megyei szintű élhetőség, klíma, gondoskodás, Budapest infrastrukturális és emberi fejlesztése, versenyképes megyék. Nagyjából 464 billió Ft.

• KEHOP Plusz (Környezeti és Energiahatékonysági OP Plusz): 1–5. prioritás — vízgazdálkodás, körforgásos gazdaság, környezetvédelem, megújuló energia, Méltányos Átállás Alap. Nagyjából 245 billió Ft.

• DIMOP Plusz (Digitális Megújulás OP Plusz): 1–4. prioritás — okosabb Magyarország, csúcstechnológia és zöld átállás, összekapcsoltság, digitális készségek. Nagyjából 233 billió Ft.

• Osztályozás: Megtartás (az alábbi érdemi fenntartással)

• Indoklás: Az osztályozás Megtartás, mégpedig szerződéses, nem pedig támogató okból. A 2021–2027-es kohéziós operatív programokat uniós rendelet és a programidőszakra kötelező Partnerségi Megállapodás szabályozza; egy magyar költségvetés nem szünteti meg egyoldalúan őket, és az általuk lehívott uniós pénz pénzforgalmi értelemben olyan transzfer, amelyről Magyarország azzal mondana le, ha megtagadná az ügyintézésüket. Bármely reális politikai horizonton belül a programok az időszak végéig futnak. A Megtartás itt azt jelenti: ne tegyünk úgy, mintha a fejezet csak úgy törölhetné ezeket a sorokat.

  A keret saját fegyelme azonban — alapelvek a hatályos jog előtt — megköveteli annak kimondását, hogy a programok mit tesznek és mit nem tesznek a magyar felzárkózásért, mert a következő programidőszak valódi döntés, és a társfinanszírozási rész valóban hazai.

  Nézzük a mechanizmust. Egy kohéziós operatív program igazgatási kritérium szerint osztja el a tőkét: egy irányító hatóság meghatározza a jogosultságot, pontozza a pályázatokat, és vissza nem térítendő támogatást ítél meg azoknak a pályázóknak, akik megfelelnek a kritériumoknak. Ez olyan allokáció, amelyből hiányzik az az árjelzés, amelyet egy magánbefektető a saját, kockázatnak kitett tőkéjéből olvas ki. A program nem tudhatja, hogy a GINOP Plusz 1. prioritás keretében nyújtott vállalkozásfejlesztési támogatás olyan vállalatot finanszíroz-e, amely a beruházást egyébként is megtette volna — ebben az esetben a támogatás magántőkét szorított ki, ahelyett hogy hozzáadott volna —, vagy olyat, amelynek projektjét egy kereskedelmi hitelező visszautasította, mert a hozam nem volt arányos a kockázattal — és ebben az esetben a támogatás olyan projektet finanszírozott, amelyet a piac nem ítélt finanszírozandónak. Egyik eset sem zárkóztatja fel Magyarországot. Az első közpénzzel helyettesít magántőkét; a második pedig olyan projekt felé tereli a tőkét, amely nem hozza vissza a ráfordítást. A programnak nincs eszköze a kettő megkülönböztetésére, mert az általa alkalmazott teszt jogosultsági, nem pedig fizetőképességi teszt.

  Az uniós strukturális alapokra vonatkozó empirikus szakirodalom ezt az addicionalitás problémájaként dokumentálja: az az elv, hogy az uniós források nem helyettesíthetik a tagállami vagy magánkiadásokat, technikai jelentési követelményként széles körben teljesül, de gazdasági lényegét tekintve az uniós forrásbeáramlás 2007 óta a fő kedvezményezett országokban a hazai állami beruházás mérhető részét kiszorította.³ A magyar felzárkózási teljesítmény összhangban van ezzel az aggodalommal. 2010 és 2023 között Magyarország egy főre jutó GDP-je vásárlóerő-paritáson az EU-27 átlagának 66%-áról 76%-ára emelkedett — valós eredmény, de ugyanezen időszak alatt Lengyelország 63%-ról 80%-ra jutott, Románia pedig 52%-ról 78%-ra, és Románia 2023-ban a sorozaton meg is előzte Magyarországot.⁴ Mindhárman nagy kohéziós kedvezményezettek voltak. Nem a forrásáramlások határozták meg a sorrendet; hanem az az intézményi környezet, amelybe a tőke megérkezett. Az igazgatási szűrőn átfutó kohéziós pénz akkor zárkóztat fel egy országot, ha a környező intézmények — a biztonságos tulajdon, a versengő piacok, az olyan adószerkezet, amely engedi a vállalatoknak, hogy megtartsák és újrabefektessék a keresetüket — termelő beruházássá alakítják a tőkét; és nem zárkóztat fel, ha azok felé a kedvezményezettek felé csatornázza, akiknek felismerésére a szűrő épült.

  Ez az a hallgatás, amelyet érdemes kimondani. Az uniós forrásokról szóló magyar közbeszéd szinte kizárólag arról szól, hogy ki végzi az ügyintézést — hogy a 2021–2027-es pályáztatás elég tiszta-e, hogy teljesülnek-e a jogállamisági feltételek, hogy egy kormányváltás feloldaná-e a felfüggesztett 18 milliárd eurót. Mind a kormánypárti, mind az ellenzéki olvasat feltételezi, hogy a megfelelő ügyintézők a megfelelő intézményekben jóléttá alakítják a forrásokat. Az a mechanizmus, amelyről a vita hallgatólag nem beszél, az, hogy a tőke igazgatási kritérium szerinti, szabadon mérlegelt allokálása járadékot termel és félreallokálja a tőkét attól függetlenül, ki végzi az ügyintézést — egy tisztább 2027-es pályáztatás ugyanazokat az áramlásokat irányítja át jobban hitelesített kedvezményezettek felé, anélkül hogy az igazgatási allokációt azzá a piaci próbának kitett allokációvá alakítaná, amely ténylegesen mélyíti az egy dolgozóra jutó tőkét. A felzárkózás hajtóereje nem a pályáztatás tisztasága; hanem az, hogy a tőkét versengő, saját kockázatot viselő tulajdonosok allokálják-e, vagy egy rubrika alapján pontozó hatóság.

  A becsületes osztályozás tehát: Megtartás fenntartással. A programok az időszak végéig futnak, mert a szerződés köt, az ügyintéző gépezet szerződéses szükségszerűség, és a pénz valós. A fenntartás az, hogy a fejezet nem olvasható úgy, mint bizonyíték arra, hogy a kohéziós modell felzárkóztatja Magyarországot. A valóban nyitott döntés a 2027 utáni keret, és minden évben a hazai társfinanszírozási rész — erről alább.

• Átmeneti mechanizmus: A 2021–2027-es programokat magukat nem vezetjük ki — az időszak végéig tiszteletben tartva. A cselekvésre alkalmas reform kettős. Először: a 2027-es időszakhatáron a 2027 utáni részvételi döntést a felzárkózási bizonyítékok, nem pedig a programsablon alapján kell meghozni. Másodszor: a jelenlegi időszakon belül a magyar társfinanszírozási rész (lásd alább) a hazai, szabadon mérlegelhető komponens, és ezen a ponton alkalmazható a klasszikus liberális alternatíva — a tőkét annál a vállalatnál és háztartásnál hagyni, amely megtermelte, hogy saját kockázatot viselő tulajdonosok allokálják — anélkül, hogy egy uniós kötelezettséget megszegnénk.

• Érintett csoportok: a hat operatív program kedvezményezettjei (vállalatok, önkormányzatok, iskolák, szociális szervezetek); szerződéses vállalásaik tiszteletben tartva. A nem látható érintett csoport a magyar adófizető és a magyar vállalat, amely a társfinanszírozási részt és az adott tőke kiszorított alternatív felhasználását finanszírozta.

Magyar társfinanszírozási rész — a hazai, szabadon mérlegelhető komponens

• Jelenlegi előirányzat: nem külön költségvetési sor; az operatívprogram-előirányzatokba beágyazva, nemzeti finanszírozású ellenértékként. A fejezet „Hazai” rétegei — 148 356,3 millió Ft működési és 270 800,8 millió Ft felhalmozási, együttesen 419 157,1 millió Ft — a fejezet hazai költségvetési oldala, amelynek érdemi része az uniós programok társfinanszírozása.

• Osztályozás: Megtartás (szerződésileg kötve a jelenlegi időszakra)

• Indoklás: Az uniós kohéziós programok kötelező nemzeti társfinanszírozást írnak elő — a tagállamnak saját költségvetéséből meghatározott részt kell vállalnia minden program költségéből. Ez a fejezet valóban hazai, valóban magyar pénze, és érdemes pontosnak lenni abban, hogy mibe kerül. A társfinanszírozási rész az általános adózásból folyik be: a bérből élők által fizetett SZJA-ból, a munkáltatóra a bér kifizetése előtt kivetett szociális hozzájárulási adóból, és a háztartási fogyasztásra kivetett 27%-os ÁFA-ból.

  Egy reprezentatív bruttó bért kereső dolgozó esetében a rétegzett teher nem a látható jövedelemadó-sor. A bér kifizetése előtt a munkáltató 13%-os szociális hozzájárulási adója, valamint a dolgozó saját 15%-os SZJA-ja és 18,5%-os TB-járuléka együtt azt jelenti, hogy a teljes munkáltatói költség minden 100 Ft-jából nagyjából 37 Ft jut az államhoz, még mielőtt a nettó bér elköltődne. Az erre a kiadásra kivetett 27%-os ÁFA további 13–14 Ft-ot fog be az eredeti 100-ból. A teljes munkáltatói díjazásra vetített összes tényleges állami elvonás egy tipikus magyar dolgozó háztartásnál az 55–60%-os sávba esik. A XIX. fejezet társfinanszírozási része ebből merít. Egy uniós program kötelező társfinanszírozása családi szinten a bérből élő ledolgozott óráival szembeni igény — és ez az igény azért merül fel, hogy a tőkét utána igazgatási rubrika alapján a program kedvezményezettjeihez lehessen rendelni, ne pedig a keresőnél hagyni, hogy ő rendelkezzen vele, vagy a vállalatnál, hogy újrabefektethesse.

  Az osztályozás Megtartás, mert a társfinanszírozási kötelezettség a 2021–2027-es időszakra szerződésileg kötve van — egy tagállam nem vehet részt egy kohéziós programban úgy, hogy a maga részét visszatartja. De a fenntartás itt élesebb, mint az uniós forrású sorokon, mert ez a fejezet azon része, amely magyar pénz, magyar mérlegelési jog az időszak határán. A 2027 utáni részvételi döntés lényegét tekintve arról szól, hogy folytatódjon-e ennek a társfinanszírozási áramlásnak a vállalása. A klasszikus liberális alternatíva nem az, hogy „utasítsuk vissza az uniós pénzt” — hanem hogy mérlegre tegyük a magyar bérre tartott társfinanszírozási igényt azzal az ellenforgatókönyvvel szemben, amelyben az a tőke azoknál a vállalatoknál és háztartásoknál marad, amelyek megtermelték, és olyan tulajdonosok rendelkeznek vele, akik a saját veszteségüket viselik, ha rosszul allokálják. A hasonló helyzetből induló reformgazdaságok felzárkózási teljesítménye — Észtország osztott nyereségre kivetett társasági adója, amely a megtartott és újrabefektetett nyereséget a felosztásig adómentesen hagyja, és tartós tőkemélyüléssel hozható összefüggésbe⁵ — annak a bizonyítása, hogy a vállalatoknál hagyott tőke nem elpocsékolt tőke; ez egy másik, áron tesztelt mechanizmus által allokált tőke.

• Átmeneti mechanizmus: A társfinanszírozási kötelezettség tiszteletben tartása a 2021–2027-es időszakra. Az időszak határán a társfinanszírozási áramlást valódi költségvetési döntésként kell kezelni: minden társfinanszírozási forint olyan magyar adóforint, amely ehelyett csökkenthetné a bérterhet vagy a megtartott vállalati nyereségre kivetett adót, az allokációt az igazgatási rubrikáról a tulajdonosi mérlegelésre tolva át.

• Érintett csoportok: a hazai részt finanszírozó magyar adófizetők és vállalatok; azok a kedvezményezettek, akik csökkentett társfinanszírozás mellett kisebb támogatási kerettel és a tőke piaci allokációjával találkoznának helyette.

KAP Stratégiai Terv vidékfejlesztési intézkedések és Vidékfejlesztési Program

• Jelenlegi előirányzat: 554 200,0 millió Ft (KAP Stratégiai Terv 200 000,0 működési + 300 000,0 felhalmozási; Vidékfejlesztési Program 50 000,0 felhalmozási; Magyar Halgazdálkodási OP Plusz 1 000,0 + 3 200,0; plusz maradék VP felhalmozási sorok), körülbelül 15 000 millió Ft kapcsolódó bevétel mellett

• Osztályozás: Megtartás (szerződésileg kötve), fenntartással

• Indoklás: A KAP Stratégiai Terv vidékfejlesztési intézkedései és a maradék Vidékfejlesztési Program az EU második pillérén keresztüli agrártámogatást és annak nemzeti társfinanszírozását csatornázza. A kohéziós programokhoz hasonlóan a KAP-keret olyan uniós rendeleti megállapodás, amelyben Magyarország a programidőszakra vesz részt; a finanszírozási áramlások szerződésileg kötöttek, és az osztályozás szerződéses okból ugyancsak Megtartás.

  A fenntartás az, hogy a vidékfejlesztési vissza nem térítendő támogatások allokációjának ugyanaz a kalkulációs problémája, mint a kohéziós támogatásoké, egy további réteggel: az EU-szerte alkalmazott agrártámogatási rendszereket kiterjedten dokumentálták úgy, hogy a hasznot a nagyobb földbirtokokon koncentrálják, mert a területalapú és beruházás-alapú intézkedések a birtok méretével együtt skálázódnak. A támogatás névlegesen vidékfejlesztési intézkedés; haszna a tulajdonolt hektárokkal és a kihelyezett tőkével skálázódik. A finanszírozás a társfinanszírozási részen keresztül széles körben fizetett általános adóból érkezik. Ez az osztályon belüli átcsoportosítás mintázata: olyan program, amelyet a magyar vidék támogatásaként hirdetnek, és amelyet a bérből élő SZJA-ja és szociális hozzájárulási adója finanszíroz, miközben a támogatási haszon nagyobb a nagyobb és tőkésebb birtoknál. A diagnózis ugyanaz, mint amely a keresethez igazított univerzális juttatásokra is érvényes — a haszon egy korábbi vagyoni pozícióval skálázódik, miközben a finanszírozás széles körben oszlik el.

• Átmeneti mechanizmus: A KAP-vállalások tiszteletben tartása a programidőszakra. Az időszak határán a 2027 utáni KAP-részvételi és társfinanszírozási döntést annak a kérdésnek a mentén kell értékelni, hogy a területalapú és tőkealapon skálázott támogatási allokáció felzárkóztatja-e a magyar vidéket, vagy földárakba tőkésedik be és a nagyobb birtokokon koncentrálódik.

• Érintett csoportok: vidékfejlesztési támogatást kapó mezőgazdasági termelők — aránytalanul a nagyobb és tőkésebb birtokok; a társfinanszírozási részt finanszírozó széles adófizetői bázis.

RRF komponensek (Helyreállítási és Ellenállóképességi Eszköz) és RRF hitelintézkedések

• Jelenlegi előirányzat: 355 665,9 millió Ft (RRF „A” Demográfia és Köznevelés 11 875,6; „D” Vízgazdálkodás 172,3; „F” Energetika 161 881,9; „H” Egészségügy 165 650,1; „I” Állam- és Közigazgatás 930,9; RRF hitelintézkedések 15 155,1), körülbelül 10 000 millió Ft kapcsolódó bevétel mellett

• Osztályozás: Megtartás (szerződésileg kötve), fenntartással

• Indoklás: Az RRF komponensek a Magyar Helyreállítási és Ellenállóképességi Tervet finanszírozzák — energetika, egészségügy, vízgazdálkodás, demográfia és köznevelés, közigazgatás. Az RRF a jogállamisági felfüggesztés által leginkább érintett réteg: a 2025-ben befagyasztott nagyjából 18 milliárd euró magyar uniós pénznek a nagyobb része helyreállítási finanszírozás, és a 2026-os költségvetés a komponenseket a tervezett lehíváson könyveli, miközben a kifizetés feltételes marad.¹ Az osztályozás Megtartás, mert az RRF a helyreállítási időszakra kötött uniós megállapodás, és mert a komponensek valódi beruházási projekteket — energetikai infrastruktúrát, egészségügyi létesítményeket, vízgazdálkodást — finanszíroznak, amelyek alapjául szolgáló funkciók önmagukban nem kifogásolhatók.

  Két fenntartás. Először is, a költségvetés ezeket a sorokat a tervezett lehíváson könyveli, de a tényleges befolyás olyan feltételeken múlik, amelyeket Magyarország az EU saját közzétett értékelései szerint nem teljesített. Egy költségvetés, amely a feltételes bevételt biztosként könyveli, formálisan korrekt, de eldöntöttként mutat be egy tervezett számot; az RRF komponensek tényleges 2026-os teljesülése olyan politikai folyamaton múlik, amelyet a költségvetés nem tud befolyásolni. Másodszor, az RRF a kohéziós programokhoz hasonlóan terv, nem pedig ár alapján allokál tőkét. Egy RRF egészségügyi vagy energetikai komponens azokat a projekteket finanszírozza, amelyeket a terv kijelölt, a terv mérföldköveihez mérve — nem azokat, amelyeket egy kockázatot és hozamot beárazó tőkepiac finanszírozott volna. Az alapul szolgáló infrastruktúra lehet kifogástalan; az allokációs mechanizmus ugyanaz az igazgatási mechanizmus, és ugyanaz a felzárkózási fenntartás érvényes.

• Átmeneti mechanizmus: Az RRF-vállalások tiszteletben tartása a helyreállítási időszakra. Költségvetési oldalról el kell ismerni, hogy a könyvelt lehívás feltételes; a tényleges befolyást a könyvelt lehíváshoz mérve kell követni, és az igazgatási apparátust a tényleges, nem pedig a tervezett lehíváshoz kell méretezni.

• Érintett csoportok: az RRF-finanszírozott projektek (energetika, egészségügy, víz, oktatás) kedvezményezettjei; maga a költségvetés, kitéve a könyvelt és a kifizetett RRF-finanszírozás közötti résnek.

Európai Területi Együttműködés, CEF, svájci program, transznacionális együttműködés

• Jelenlegi előirányzat: 85 174,0 millió Ft (Európai Területi Együttműködés 2021–2027: 9 945,0 működési + 7 902,0 felhalmozási; Svájci–Magyar Együttműködési Program II.: 5 801,0 + 4 045,0; CEF projektek: 440,0 + 54 366,0; Transznacionális és Interregionális Együttműködés: 2 668,5 + 6,5), körülbelül 8 500 millió Ft kapcsolódó bevétel mellett
• Osztályozás: Megtartás
• Indoklás: Ez a csoport a területi együttműködési programokat (határon átnyúló, transznacionális, interregionális), a Connecting Europe Facility (CEF) közlekedési infrastrukturális projektjeit és a svájci hozzájárulási programot fogja össze. A CEF közlekedési sorai (54 806,0 millió Ft, szinte teljes egészében felhalmozási) a TEN-T hálózati infrastruktúrát finanszírozzák — tartós, határon átnyúló közlekedési kapcsolatokat, amelyek valódi hálózati elemet hordoznak, a fejezet azon részét, amely a legközelebb áll egy nem vitatott infrastrukturális funkcióhoz. A területi együttműködési és a svájci programok külső finanszírozású, saját irányadó megállapodásokkal rendelkező két- és többoldalú megállapodások. Mindezek a programidőszakra szóló, kötött uniós vagy bilaterális kötelezettségvállalások, és az osztályozás szerződéses okból ugyancsak Megtartás. A CEF közlekedési elem ráadásul olyan infrastruktúrát finanszíroz, amelynek hálózati jellege nem olyan értelemben vitatható, mint egy támogatási rendszer elosztása.
• Átmeneti mechanizmus: Tiszteletben tartás az időszak végéig. A CEF közlekedési infrastruktúra megépülése után tartós hálózati tőke, és nem vet fel ismétlődő támogatási kérdést.
• Érintett csoportok: határon átnyúló projektpartnerek; a CEF közlekedési infrastruktúra kivitelezői és használói; a svájci program kedvezményezettjei.

Bevételi tételek

A XIX. fejezet nettó értelemben nagy terhet ró a központi költségvetésre — 3 140 740,4 millió Ft-ot költ, és 463 362,5 millió Ft-ot vesz be, ami 2 677 377,9 millió Ft nettó terhet jelent. A fejezetnek nincs adóbevétele. Háromféle bevétele van, egyik sem adó, és mindegyik a kiadás folytatódásától függ.

• Megnevezés: Hazai működési bevétel

• Jelenlegi hozam: 16 063,6 millió Ft

• Típus: Díj / térítés / programsajátos bevétel

• Megjegyzések: Az igazgatási gépezet által termelt saját bevétel — a technikai segítségnyújtási sor bevétele (320,6 millió Ft azon a soron) és az operatív programok működési bevételei. Ez a bevétel eltűnik, ha az általa ellentételezett igazgatási és technikai segítségnyújtási funkciók szűkülnek; nem önálló jövedelemforrás.

• Megnevezés: Hazai felhalmozási bevétel

• Jelenlegi hozam: 343 743,2 millió Ft

• Típus: Visszafizetés / újraforgatott eszközbevétel

• Megjegyzések: Szinte teljes egészében az „Alapok alapja” pénzügyi eszközök újraforgatása — a vállalatoknak nyújtott hitelek visszafizetései és a tőke hozamai, a konstrukció újrakihelyezésével szemben bevételként könyvelve. Pontosan megegyezik az ugyanezeken az alapok alapja sorokon szereplő 343 743,2 millió Ft felhalmozási kiadással. Ez nem költségvetési bevétel olyan értelemben, mint az adóbevétel; ez egy pénzügyi eszköz újraforgatási jellemzője. A konstrukció kifutásával eltűnne.

• Megnevezés: Európai uniós fejlesztési bevétel

• Jelenlegi hozam: 103 555,7 millió Ft

• Típus: Uniós transzfer

• Megjegyzések: Az uniós programfinanszírozás azon része, amelyet a költségvetés az uniós fejlesztési rétegen bevételként könyvel. A Magyarországnak juttatott uniós pénz nagy részét az operatívprogram-sorokon belül nettósítják, nem itt jelenik meg; ez a sor a kifejezetten könyvelt uniós transzferkomponens. A programok továbbhaladásától, valamint a felfüggesztett részösszegek esetében a jogállamisági feltételek teljesítésétől függ. A tervezett szinten szerepel a könyvelésben; a tényleges teljesülés feltételes.

Ebben a fejezetben nem jelennek meg jelentős adóbevételi tételek. A 2026-os fejezetbevétel feltételes bevétel — díjak, amelyek a funkcióval együtt megszűnnek, újraforgatott eszközvisszafizetések és feltételes uniós transzferek —, nem pedig az a független fiskális kapacitást jelentő bevétel, amelyet az adófejezetek hordoznak.

Fejezet-összegzés

Osztályozás	Darab	Összesen (millió Ft)
Azonnali megszüntetés	1	2 954,4
Fokozatos leépítés	0	0,0
Nominális befagyasztás	3	355 634,9
Megtartás	6	2 782 151,1
Összesen	10	3 140 740,4

Bevétel	Összesen (millió Ft)
Teljes fejezetbevétel	463 362,5

Főbb megfigyelések

• A fejezet szerződésileg kötött, nem szabadon mérlegelhető. A XIX. fejezet többsége olyan uniós programok magyar oldalát finanszírozza, amelyeket többéves uniós rendeletek és partnerségi megállapodások szabályoznak. Egy magyar költségvetés nem szünteti meg egyoldalúan a 2021–2027-es kohéziós operatív programokat, a KAP Stratégiai Tervet vagy az RRF-et; ezek az időszak végéig futnak. Az osztályozási taxonómia ezt tükrözi — a Megtartás kategória itt azt jelenti, hogy „a jelenlegi időszakra szerződésileg kötött”, nem pedig azt, hogy „jólétmotorként elfogadott”. A valódi döntések a 2027 utáni részvételi választás, és minden évben a hazai társfinanszírozási rész.

• A 18 milliárd eurós felfüggesztés feltételessé teszi a könyvelt számokat. Magyarország 2021–2027-es kohéziós és helyreállítási juttatásaiból nagyjából 18 milliárd eurót függesztettek fel az EU jogállamisági feltételrendszere alapján 2025-re, ebből körülbelül 1 milliárd eurót már véglegesen visszavontak. A 2026-os költségvetés a programokat a tervezett lehíváson könyveli; a tényleges teljesülés olyan politikai folyamaton múlik, amelyet a költségvetés nem tud eldönteni. Egy költségvetés, amely a feltételes bevételt eldöntöttként könyveli, alábecsüli a saját kitettségét.

• A felzárkózási kérdés, amelyet a fejezet nem tud megválaszolni. Magyarország és a kelet-közép-európai szomszédai mind nagy kohéziós kedvezményezettek voltak 2010 és 2023 között, mégis a felzárkózási eredmények élesen szétváltak — Magyarország PPS-ben az EU-27 átlagának 66%-áról 76%-ára, Lengyelország 63%-ról 80%-ra, Románia 52%-ról 78%-ra, és Románia 2023-ban megelőzte Magyarországot. Nem a forrásáramlások határozták meg a sorrendet; hanem az az intézményi környezet, amelybe a tőke megérkezett. A kohéziós pénz akkor zárkóztat fel egy országot, ha a környező intézmények termelő beruházássá alakítják, és nem zárkóztat fel, ha azon kedvezményezettek felé csatornázódik, akiknek felismerésére az igazgatási szűrő épült.

• A legmélyebb hallgatás: az ügyintézés kérdése a tőkeallokáció kérdésének van alárendelve. Az uniós forrásokról szóló magyar vita szinte kizárólag arról szól, hogy ki végzi a források ügyintézését — hogy a pályáztatás tiszta-e, hogy egy kormányváltás feloldja-e a felfüggesztett pénzt. Mind a kormánypárti, mind az ellenzéki olvasat feltételezi, hogy a megfelelő ügyintézők a megfelelő intézményekben felzárkózást hoznak. Az a mechanizmus, amelyet a vita hallgatólagosan hagy, az, hogy a tőke igazgatási kritérium szerinti, szabadon mérlegelt allokálása járadékot termel és félreallokálja a tőkét attól függetlenül, hogy ki végzi az ügyintézést. Egy tisztább pályáztatás ugyanazokat az áramlásokat irányítja át jobban hitelesített kedvezményezettek felé, anélkül hogy az igazgatási allokációt azzá az áron tesztelt allokációvá alakítaná, amely mélyíti az egy dolgozóra jutó tőkét.

• A társfinanszírozási rész a hazai, cselekvésre alkalmas rész. Az uniós programok magyar ellenértéke az általános adózásból finanszírozódik — egy tipikus dolgozó háztartás teljes munkáltatói költségére vetített, az 55–60%-os sávba eső kumulált tényleges állami elvonásból. Minden társfinanszírozási forint olyan magyar adóforint, amely ehelyett csökkenthetné a bérterhet vagy a megtartott vállalati nyereségre kivetett adót, a tőkeallokációt az igazgatási rubrikáról a tulajdonosi mérlegelésre tolva át. A szerződéses kötelezettség a jelenlegi időszakra köt; a 2027 utáni társfinanszírozási döntés valóban nyitva áll.

• A visszatérítendő eszközök a legkevésbé kifogásolható forma. Mindazon formák közül, amelyeket az uniós pénz ebben a fejezetben ölt, az „Alapok alapja” pénzügyi eszközök — vissza nem térítendő támogatások helyett visszafizetendő hitelek és tőke — kínálják a piaci fegyelemhez legközelebb álló formát: a hitelfelvevőnek vissza kell fizetnie. A fenntartás az allokációra, nem a formára vonatkozik. Ahol a fejezet választást enged a mechanizmusban, ott a visszatérítendő eszköz előnyösebb a vissza nem térítendő támogatásnál.

• Osztályon belüli átcsoportosítás a vidékfejlesztésben. A KAP vidékfejlesztési intézkedéseit a magyar vidék támogatásaként hirdetik, de támogatási hasznuk a tulajdonolt hektárokkal és a kihelyezett tőkével skálázódik, miközben a társfinanszírozás széles körben fizetett általános adóból érkezik. A mintázat egy korábbi vagyoni pozícióval skálázódó haszon, amelyet egy széles körben elosztott elvonás finanszíroz — ugyanaz a diagnózis, mint amely a keresethez igazított univerzális juttatásokra is érvényes.

Források

Footnotes

1. EU will keep €18 billion frozen for Hungary after ‘no progress’ on rule of law concerns. Euronews. 2025. https://www.euronews.com/my-europe/2025/07/08/eu-will-keep-18-billion-frozen-for-hungary-after-no-progress-on-rule-of-law-concerns. The frozen total combines approximately €8.4 billion in cohesion funds and €9.5 billion in COVID-19 recovery funds; approximately €1 billion was permanently de-committed in late 2024 under the n+2/n+3 absorption rule. ↩ ↩²

2. Nemzeti Fejlesztési Központ. Kormany.hu (Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium). 2026. https://kormany.hu/kormanyzat/kozigazgatasi-es-teruletfejlesztesi-miniszterium/nemzeti-fejlesztesi-kozpont. The NFK coordinates the development and implementation of EU development programmes; its current organisational and operating rules took effect 1 January 2026. ↩

3. The European Structural and Investment Funds and public investment in the EU countries. National Center for Biotechnology Information (PMC). 2022. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9615613/. While member states largely meet the technical additionality requirement, in economic substance EU fund inflows have crowded out a measurable share of national public investment in major beneficiary countries since 2007. ↩

4. GDP per capita in PPS, percentage of EU-27 average (tec00114). Eurostat. 2024. https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tec00114/default/table. Hungary 66 (2010) to 76 (2023); Poland 63 to 80; Romania 52 to 78; Romania surpassed Hungary on the series in 2023 (Eurostat news release 92/2024). ↩

5. Masso, J. and Meriküll, J. (2011), “Macroeconomic Effects of Zero Corporate Income Tax on Retained Earnings”, Baltic Journal of Economics, Vol. 11(2), pp. 81–99. Documents the investment and capital-deepening effects of Estonia’s distributed-profit CIT in the decade following its 2000 introduction. See also: OECD (2020), Corporate Tax Statistics, Table II.1 (Estonia: zero statutory rate on retained profits); Invest in Estonia, “Why Estonia — Tax Environment”, https://investinestonia.com/business-in-estonia/taxation/, 2024 (confirms the design: corporate profits are taxed at 20% on distribution; retained and reinvested earnings bear no CIT liability). The sustained capital-deepening association is documented in Funke, M. and Strulik, H. (2006), “Taxation, Growth and Welfare: Dynamic Effects of Estonia’s 2000 Income Tax Act”, FinanzArchiv, Vol. 62(4), pp. 504–522. ↩