LXXII. fejezet: Egészségbiztosítási Alap

Áttekintés

Ez a fejezet az Egészségbiztosítási Alap — a magyar állam két nagy, költségvetésen kívüli társadalombiztosítási alapjának egyike a Nyugdíjbiztosítási Alap mellett. Nem minisztérium és nem hivatal; az a finanszírozási forrás, amelyen keresztül a kötelező járulékokat és a célzott adókat beszedik, és amelyből a biztosítottak pénzbeli és természetbeni egészségügyi ellátásait fizetik. A 2026-os terv felépítéséből adódóan nullszaldós: 4 945 568,6 millió Ft kiadással szemben 4 945 568,6 millió Ft bevétel áll. A felhalmozási oldal egyetlen 226,0 millió Ft-os beruházási sor, amelyet egy ugyanekkora átvétel finanszíroz; a fejezet érdemi tartalma teljes egészében a működési oldalon van.

A keret a költségvetés egyik legnagyobbika. Négy olyan blokkra oszlik, amelyek az elemzési keret alatt nagyon különbözően viselkednek:

• Pénzbeli ellátások (1 338 998,1 millió Ft, a fejezet 27,1%-a) — keresetpótló juttatások: csecsemőgondozási díj, táppénz, gyermekgondozási díj, a rokkantsági/rehabilitációs ellátások és két kisebb sor.
• Gyógyító-megelőző ellátás — a gyógyító és megelőző ellátás vásárlása (2 886 835,2 millió Ft, 58,4%) — az a pénz, amely a háziorvosokhoz, kórházakhoz, járóbeteg-szakrendelésekhez, mentőszolgálatokhoz, dialízishez és a nagyértékű gyógyszerprogramhoz áramlik.
• Egyéb ellátás és gyógyszertámogatás (710 846,7 millió Ft, 14,4%) — a gyógyszertámogatás, a gyógyászati segédeszköz-támogatás, az utazási költségtérítés és több kisebb elszámolási sor.
• Igazgatás (9 262,6 millió Ft működési + 226,0 millió Ft felhalmozási, 0,2%) — az Alapot kezelő központi hivatali szerv működési költsége.

Egy megjegyzés arról, hogy a vizsgálati keret itt mit nem tesz. A klasszikus liberális keret az állami finanszírozási megoldások próbája — annak vizsgálata, hogy egy adott funkciót kötelező járulékból kell-e finanszírozni, és milyen mechanizmuson keresztül. Nem állítja, hogy a gyógyító medicina ne lenne fontos; nyilvánvalóan az. Magyarország nagyjából a GDP 6,5%-át költi egészségügyre, szemben az OECD nagyjából 9,3%-os átlagával, és az egy főre jutó egészségügyi kiadás vásárlóerő-paritáson mintegy 3 303 USD, szemben a nagyjából 5 967 USD-s OECD-átlaggal¹ — a magyar egészségügy szorító problémája az alulfinanszírozottság és egy olyan állami monopol szolgáltatási modell, amely sort, várólistát hoz létre, nem pedig a túlköltekezés. Az alábbi elemzés a gyógyító blokk szinte teljes egészét Megtartás besorolásba helyezi jogvédelmi alapon, a reformérvet pedig a keresetpótló pénzbeli ellátások finanszírozási architektúrájára élezi ki, ahol a keret éles és konkrét kifogást emel — olyat, aminek semmi köze ahhoz, hogy az ellátások elég bőkezűek-e.

Kiadáselemzés

Csecsemőgondozási díj (CSED)

• Jelenlegi előirányzat: 182 603,8 millió Ft

• Besorolás: Fokozatos leépítés (25 év)

• Indoklás: A CSED a szülő jövedelmét pótolja a születést követő első 168 naptári napon. A korábbi napi jövedelem 100%-ának megfelelő összegben folyósítják (70%-ban, ha a szülő a gyermek első három hónapja után visszatér a kereső munkához).² Ez az a strukturális vonás, amelyre az elemzési keret rámutat, és érdemes erről pontosan fogalmazni. A CSED nem gyermekenkénti, fix összegű támogatás. Keresetpótló juttatás: az ellátás összege a jogosult születés előtti keresetének meghatározott többszöröse. A finanszírozás ezzel szemben közös: a szociális hozzájárulási adóból és a társadalombiztosítási járulékból érkezik, amelyet minden járulékfizető a bérei után egységes kulccsal fizet be az Alapba.

  Vessük össze a két tényt. Az a szülő, aki a születés előtt a bérskála tetején keresett, naponta többszörösét veszi fel a CSED-nek annak, amit a minimálbéren kereső szülő — ugyanazon eseményért, ugyanazon 168 napra, ugyanazon biológiai tényre: hogy gyermek született. A járulékot pedig, amely mindkettőt finanszírozza, minden biztosított bér után ugyanazon az egységes kulcson vetik ki. A hatás olyan transzfer, amely nettóban a munkaképes korú népességen belül fut az alacsonyabb keresetűektől a magasabb keresetűek felé: a minimálbéren járulékot fizető részben azt a kiegészítést finanszírozza, amely a felső decilises járulékfizető fizetésével arányosan skálázódik. Az univerzalista keretezés — „minden biztosított szülő részesül belőle” — igaz, és pontosan ezt rejti el. A jogosultság univerzális; a juttatás összege keresetfüggő, és egy keresetarányos ellátás, amelyet egységes kulcsú, közös forrásból fizetnek, regresszív keresztfinanszírozás, bárhogyan is nevezzük.

  A reform nem a születés körüli jövedelemvédelem eltörlése. A finanszírozási mechanizmus megváltoztatása: a szülő által felvett juttatás ne egy közös teherviselésű járulékból folyjon — amely arra kényszeríti az alacsonyabb keresetűeket, hogy keresztfinanszírozást nyújtsanak a magasabb keresetűeknek —, hanem a saját korábbi járulékaiból. Egy feltöltött, egyéni társadalombiztosítási számla — amelyen minden dolgozó a saját járulékaiból halmoz fel egyenleget, és ebből veszi fel a saját keresetpótló juttatását, miközben általános költségvetésből biztosított minimumösszeg védi azokat, akiknek vékony az egyenlege — megőrzi a jövedelemvédelmi funkciót, és megszünteti az osztályon belüli transzfert. A biztosított továbbra is keresetarányos juttatást kap; egyszerűen csak saját keresete fedezi azt.

• Átállási mechanizmus: Feltöltött, egyéni társadalombiztosítási számlák. A védett felek minden jelenlegi jogosult és minden olyan dolgozó, aki a jelenlegi közös szabályok szerint, közös fedezet várakozásával fizetett járulékot; megszerzett pozícióját teljes egészében elismerjük. Az új munkaerőpiaci belépők egyéni számlákon kezdik a felhalmozást; a jelenlegi járulékfizetők a közös fedezetben maradnak, amelyet az általános költségvetés finanszíroz, és a közös teherviselés költsége csökken, ahogy a járulékfizetői bázis kiöregszik, és helyét a számlatulajdonosok veszik át. Az általános költségvetésből finanszírozott minimum juttatási küszöb védi azokat a szülőket, akiknek egyéni egyenlege nem elegendő; a küszöb költsége az egyenlegek érésével csökken. A horizontot a járulékfizetők átfutása szabja meg, nem politikai preferencia — egy teljes munkás-életkori kohorszcsere nagyjából 25 év, és ez az ütemezés. Hibrid átmenet: a régi közös pillér kifut, miközben az egyéni számlák feltöltődnek.

• Érintett csoportok: Egyetlen jelenlegi kedvezményezett sem veszít. Az „veszít”, aki a jelenlegi közös teherviselés mellett egy jövőbeli felső decilises keresőként olyan juttatást kapna, amelyet részben az alacsonyabb keresetűek finanszíroznának; a reform után a saját juttatását finanszírozza. Az alacsonyabb keresetű járulékfizetők nyernek — felhagynak a keresztfinanszírozással, és az általános költségvetésből biztosított küszöbbel a védelmüket is megőrzik.

Táppénz

• Jelenlegi előirányzat: 266 560,8 millió Ft
• Besorolás: Fokozatos leépítés (25 év)
• Indoklás: A táppénz a betegség miatti távollét idejére a bért pótolja, a járulékalap 60%-ában (50%-ban azoknak a dolgozóknak, akiknek rövidebb a biztosítási előzményük, vagy akik a távollét korai napjaiban vannak). 2024-ben a magyar dolgozók országosan körülbelül 26 millió naptári napnyi táppénzt vettek igénybe.³ A strukturális kifogás megegyezik a CSED-éval: keresetpótló juttatás — a napi összeg a jogosult korábbi bérével skálázódik —, amelyet egységes kulcsú, közös teherviselésű járulékból finanszíroznak. A magasabb keresetű egy beteg napját magasabb napi tételen térítik meg, mint az alacsonyabb keresetűét, miközben mindkettőre azonos kulccsal vetik ki a járulékot. A közös járulékból finanszírozott keresetarányos juttatás mintázata itt is ugyanazt az osztályon belüli keresztfinanszírozást termeli: a diagnózis keresetarányos juttatás, egységes kulcsú közös finanszírozás, univerzalista keretezés — és a táppénz mindhárom feltételt teljesíti.
• Átállási mechanizmus: A CSED-et tükrözi — feltöltött, egyéni betegségi számlák, a meglévő igényeket és a megszerzett járulékfizetői pozíciókat teljes egészében elismerjük, az átmenet idejére minimumküszöb, amelyet általános költségvetésből finanszíroznak, a járulékfizetők átfutásához igazodó 25 éves horizont. A CSED-hez képest a strukturálisan releváns különbség a sokkal rövidebb átlagos igénybevétel: egy betegségi távollétet napokban vagy hetekben mérünk, nem pedig egy születés körüli hónapokban. A rövidebb, gyakoribb lehívás miatt az a számlaegyenleg, amelyre egy dolgozónak szüksége van ahhoz, hogy önbiztosítóként finanszírozza az ellátás küszöbét, a felvett ellátáshoz képest gyorsabban halmozódik fel, így a tényleges konvergencia a nominális 25 éves keret előtt jár. A szolidaritási alappal védett küszöbbel működő egyéni felhalmozási számlák nem hipotetikus konstrukció: Chile pontosan ezt a szerkezetet működteti munkanélküli-biztosításra a Cuenta Individual de Cesantía keretében, amelyet a 2001. évi 19 728-as törvény hozott létre — minden dolgozó egyéni egyenleget halmoz fel, és egy különálló szolidaritási alapból finanszírozott juttatási küszöb védi.⁴ A mechanizmus tisztán átvihető a betegségi biztosításra.
• Érintett csoportok: Mint a CSED-nél. Egyetlen jelenlegi jogosultat sem érint. A megszüntetendő keresztfinanszírozás az alacsonyabb keresetűektől a magasabb keresetűek felé futott.

Egyszeri segély

• Jelenlegi előirányzat: 450,0 millió Ft
• Besorolás: Nominális befagyasztás
• Indoklás: Kisebb, diszkrecionális egyszeri segélysor a pénzbeli ellátások blokkján belül. 450,0 millió Ft-tal a fejezet összegéhez képest elenyésző, és a külön reformja többe kerülne, mint amennyit megtakarítana. Nem keresetarányos jogosultság, és nem hordozza a három nagy pénzbeli sor strukturális hibáját. Tartsuk nominális szinten; tipikus inflációs ütem mellett a reálértékű erózió elvégzi a behatárolt munkát.
• Átállási mechanizmus: Nincs. Az előirányzat nominális szinten marad.
• Érintett csoportok: A diszkrecionális egyszeri kifizetések kedvezményezettjei; nominális befagyasztás mellett nincs kiszorulás.

Kártérítési és baleseti járadék

• Jelenlegi előirányzat: 12 529,2 millió Ft
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: Ez a sor üzemi baleset és sérülés címén fizet járadékot. Ezek nem diszkrecionális transzferek és nem a CSED/táppénz-féle keresetarányos szociális ellátások; olyan kártérítések, amelyek az érintett — többnyire biztosított munkaviszonyban, akaratán kívül elszenvedett — sérülése után járnak: megszerzett, egyénhez kötött követelések, amelyek inkább az Alap által vállalt kötelezettség jellegét hordozzák, mint olyan programét, amelyet az Alap eldönthet, működtet-e. Egy megszerzett kártérítési követelés tiszteletben tartása az a jogállami álláspont, amelyet a keret végig képvisel. Megtartás.
• Átállási mechanizmus: Nincs. A megszerzett követeléseket esedékességükkor fizetik.
• Érintett csoportok: Baleseti és sérülési járadék kedvezményezettjei. A Megtartás védi őket.

Gyermekgondozási díj és örökbefogadói díj (GYED)

• Jelenlegi előirányzat: 457 002,0 millió Ft

• Besorolás: Fokozatos leépítés (25 év)

• Indoklás: A GYED a fejezet legnagyobb pénzbeli sora — nagyobb, mint a táppénz, és nagyobb, mint a rokkantsági blokk —, és a keresetpótlás hibáját a legélesebb formában hordozza. Az ellátás a szülő korábbi bruttó jövedelmének 70%-án rögzített, törvényi felső határral; 2026. január 1-jétől a maximális havi összeg bruttó 451 920 Ft.⁵ Hosszú időszakra — a gyermek második születésnapjáig — vehető igénybe, és ez teszi a három keresetarányos sor közül a legnagyobb kötelezettséggé, ha egy kedvezményezettre vetítjük.

  A többszintű számtan kézzelfoghatóvá teszi az osztályon belüli transzfert. Az a szülő, aki a születés előtt a minimálbért kapta, a GYED-et ennek a minimálbérnek a 70%-án veszi fel. Az a szülő, aki a felső határon vagy afölött keresett, havonta a sapkás maximumot — bruttó 451 920 Ft-ot — kapja. A két juttatás között havonta többszörös a különbség, és ez végigfut a gyermek második születésnapjáig. Mindkettőt ugyanabból az egységes kulcsú járulékból finanszírozzák, amelyet minden biztosított bérre kivetnek, a minimálbéres szülőére is. A minimálbéres járulékfizető részben azt a kiegészítést finanszírozza, amely a felső határt elérő kereső fizetésével skálázódik. Az univerzalista keretezés — „a GYED minden dolgozó szülőt támogat” — a lefedettséget írja le, és elrejti az elosztást: a jogosultság univerzális, az ellátás keresetarányos, és egy keresetarányos juttatás, amelyet egységes kulcsú közös járulékból fizetnek, nettóban az alacsonyabb keresetűektől a magasabb keresetűek felé visz át.

  Ez ugyanaz a finanszírozási patológia, amely végigfut a nyugdíjkiegészítésen, a családi adókedvezményen és minden olyan soron, ahol a juttatás a korábbi keresettel skálázódik, a finanszírozás viszont közös teherviselésű — és érdemes a mechanizmust nyíltan néven nevezni, mert a fősodratú közbeszéd, kormányoldali és ellenzéki egyaránt, a GYED-et a bőkezűség kérdéseként vitatja (elég magas-e a sapka, elég hosszú-e az időtartam), és szinte soha nem mint a ki finanszíroz kit kérdését. A reform a második kérdésre válaszol: finanszírozzuk a juttatást a kedvezményezett saját korábbi járulékaiból, és a regresszív keresztfinanszírozás megszűnik anélkül, hogy a jövedelemvédelmi funkcióhoz hozzányúlnánk.

• Átállási mechanizmus: Hibrid-pilléres, a CSED-et tükrözi — feltöltött, egyéni számlák az új belépőknek, megmaradó közös fedezet a jelenlegi járulékfizetőknek általános költségvetési finanszírozással, minimumküszöb a vékony egyenlegekhez, a járulékfizetők átfutásához igazodó 25 éves horizont. A GYED megkülönböztető vonása a hosszú lehívási időszak (a gyermek második születésnapjáig), és ez azt jelenti, hogy itt kell a számlaegyenlegeknek a legmélyebbnek lenniük; ezért ennél a sornál van a tényleges konvergencia a legközelebb a teljes nominális 25 éves kerethez.

• Érintett csoportok: Egyetlen jelenlegi GYED-kedvezményezettet sem érint; minden megszerzett és folyósítás alatt álló igényt elismerünk. A megszüntetendő keresztfinanszírozás a minimálbéres és alsóbb decilises járulékfizetőktől a sapkaszintű keresők felé futott.

Rokkantsági, rehabilitációs ellátások

• Jelenlegi előirányzat: 419 852,3 millió Ft

• Besorolás: Megtartás

• Indoklás: Ez a sor a megváltozott munkaképességű emberek ellátásait finanszírozza — a rokkantsági ellátást azoknak, akiket munkaképtelennek minősítettek, és a rehabilitációs ellátást azoknak, akiket rehabilitálhatónak. Nagy sor, amely a minősítési szabályok 2024-es újraértékelése után körülbelül 254 000 embert ér el.⁶ A CSED-re, táppénzre és GYED-re alkalmazott keresetpótlási kifogás után csábító volna itt is ugyanazt a besorolást alkalmazni. Hiba lenne, és a különbség lényeges.

  A fenti három pénzbeli sor olyan átmeneti, előre látható és a legtöbb esetben önkéntes vagy kvázi-önkéntes élethelyzetekben pótol jövedelmet — egy születés, egy rövid betegség, korai gyermeknevelés —, amelyekre egy dolgozó elvileg karrierje során feltöltött tartalékot tud képezni. A rokkantság egyik sem. Önkéntelen, gyakran tartós, és sokszor korán bekövetkező keresetképesség-vesztés. Egy harminc évesen rokkanttá vált dolgozónak nem volt munkás élete, amelyen át önbiztosítási egyenleget halmozhatott volna fel; a feltöltött számla logikája, amely egy születéshez vagy egy beteg héthez illik, nem illeszthető a keresetképesség tartós, teljes elvesztéséhez. A keret védő kategóriája — válasz olyan önkéntelen sérelemre, amelynek nagysága a preferencia helyett a jogok kérdésévé teszi — ennek a sornak a helyes otthona. A végső védelem rokkantsági támogatása azoknak, akik nem tudnak önbiztosítani egy olyan kockázat ellen, amely még azelőtt sújthatja őket, hogy bármit is kerestek volna, beletartozik a klasszikus liberális keret által megerősített funkciók körébe. Megtartás.

  A Megtartás nem jelent mentességet a felülvizsgálat alól. A minősítési folyamat — hogy ki minősül rokkantnak, ki rehabilitálhatónak, milyen bizonyítási mérce alapján — valódi kormányzati kérdés, és sok európai állam rokkantsági listái időnként olyan embereket is felszívtak, akik megfelelő rehabilitációs útvonal mellett vissza tudtak volna térni a munkába. De ez a minősítés integritásának és a rehabilitációs konstrukciónak a kérdése, amelyet a minősítési szabályok és a rehabilitációs szolgálat kezel, nem pedig az ellátás kivezetése. A sor Megtartás.

• Átállási mechanizmus: Nincs. Az ellátás megmarad. A minősítési szabályok és a rehabilitációs útvonal felülvizsgálata szokásos kormányzati feladat, elválasztva a besorolástól.

• Érintett csoportok: Rokkantsági és rehabilitációs ellátásban részesülő, megváltozott munkaképességű emberek. A Megtartás védi őket.

Gyógyító-megelőző ellátás (konszolidált)

• Jelenlegi előirányzat: 2 886 835,2 millió Ft (az alcím-7 alsorai, valamint a kapcsolódó céltartalék és kiegészítő finanszírozási sorok összege)

• Besorolás: Megtartás

• Indoklás: Ez magának az orvosi ellátásnak a finanszírozása, és ez a fejezet legnagyobb blokkja. Alsorok szerint a következőkből áll: háziorvosi és háziorvosi ügyeleti ellátás (296 534,0 millió Ft); védőnői szolgáltatás (27 283,3); fogászati ellátás (86 612,2); otthoni szakápolás (12 980,8); betegszállítás (12 852,3); művesekezelés (38 771,1); célelőirányzatok (974 641,9); mentés (45 781,5); laboratóriumi ellátás (30 295,6); járóbeteg-szakellátás (221 118,0); népegészségügy fejlesztése (2 717,5); többletkapacitás-befogadás (4 000,0); működési költségelőleg (2 000,0); molekuláris diagnosztikai (PCR) ellátás (10 802,1); fekvőbeteg-szakellátás (762 602,0); extrafinanszírozás (1 000,0); speciális finanszírozású szakellátás (74 382,8); gyógyító-megelőző ellátás céltartalék (7 460,1); egészségügyi szolgáltatók kiegészítő finanszírozása (80 000,0); és nagyértékű gyógyszerfinanszírozás (195 000,0).

  Ezek a sorok jogszempontból releváns orvosi ellátást vásárolnak: sürgősségi ellátást, fekvőbeteg- és járóbeteg-szakellátást, alapellátást, dialízist veseelégtelenségre, és a nagyértékű gyógyszerprogramot, amely az onkológiai és ritka betegségek terápiáit finanszírozza. Az akut és sürgősségi medicina védő válasz az önkéntelen, visszafordíthatatlan sérelemre — egy veseelégtelenségben szenvedő vagy sürgősségi műtétre szoruló ember nem fogyasztó, aki szubjektív preferenciát mérlegel, és az ilyen ellátás fizetőképesség szerinti adagolása a szükséglet pillanatában pontosan az a kimenetel, amelynek elkerülésére a keret védő kategóriája létezik. Blokkként Megtartás.

  A Megtartás arról szól, hogy a funkciót finanszírozzuk-e, nem arról, hogy milyen módon szolgáltatjuk — és ez a különbség ennek a fejezetnek az érdemi lényege. Magyarország egyetlen állami vásárlón, a NEAK-on keresztül finanszírozza az egészségügyi rendszerét, amely túlnyomórészt állami tulajdonú szolgáltatóknak fizet. Egyetlen állami vásárlónak állami tulajdonú szolgáltatók mellett nincs piaci árjele az ellátás költségéről, összetételéről vagy minőségéről: a NEAK adminisztratív módon állapítja meg a tarifákat, adminisztratív módon osztja el a kapacitást, és az állami tulajdonú szolgáltatókra jellemző lágy költségvetési korlát — vagyis hogy a központ felszívja a veszteségeket, ahelyett hogy azok fegyelmeznék a szolgáltatót — végigfut az egész rendszeren. A látható tünet az, amit minden magyar háztartás már ismer: hosszú várakozási idő az állami rendszerben, és egy párhuzamos magánszektor, amely pontosan azért létezik, mert az állami monopólium kudarcot vall a hozzáférésen és az időszerűségen. A teljes magyar egészségügyi kiadás nagyjából egynegyede már most is „zsebből” fizetett — jóval az EU-norma fölött —, és az önkéntes biztosítás meg a magánklinikák (Medicover, Affidea, Doktor24 és mások) számottevő méretben működnek, és egyhetes várakozási időt kínálnak ott, ahol az állami sor hónapokat jelent.¹ A párhuzamos magánszektor a hazai bizonyíték arra, hogy versengő szolgáltatók és látható árak gyorsabb hozzáférést termelnek; a magyar olvasónak nincs szüksége külföldi példára, mert már most is használ egyet.

  A reformirány tehát, amelyre ez a fejezet rámutat, nem a gyógyító keret csökkentése — a keret, ha valami, inkább alacsony az ország szükségleteihez képest —, hanem a vásárlási architektúra átalakítása: a finanszírozási funkció (amely marad) elválasztása a szolgáltatók állami tulajdonától (amely nem szükséges), helyet engedve a szolgáltatói pluralitásnak, hogy a vásárló valódi választással és valódi árral szembesüljön, és a rutinellátás elválasztása a katasztrofális ellátástól, hogy az árfelfedezés ott működjön, ahol tud, és a közös teherviselés ott, ahol kell. Ez szolgáltatási modellreform, nem átállási-besorolási újraosztályozás, és a tanulmány egészségügyi tárgyalásába tartozik, nem egy soronkénti kivezetésbe. A finanszírozási sor besorolása Megtartás.

• Átállási mechanizmus: Nincs a finanszírozási sor szintjén. A szolgáltatási modellreform — szolgáltatói pluralitás, vásárló-szolgáltató szétválasztás, árfelfedezés a rutinellátáson — a rendszerszinten kezelendő strukturális program, nem ennek az előirányzatnak a kivezetése.

• Érintett csoportok: Minden biztosított, aki az állami egészségügyi rendszert használja. A Megtartás védi a finanszírozást; a szolgáltatási reform azt célozza, hogy a biztosítottak jobb ellátást kapjanak a befizetett járulékaikért cserébe.

Gyógyfürdő és egyéb gyógyászati ellátás támogatása

• Jelenlegi előirányzat: 2 514,2 millió Ft

• Besorolás: Fokozatos leépítés (5 év)

• Indoklás: Ez a sor balneológiai és gyógyfürdő-kezeléseket támogat. A gyógyító blokktól jellegében elválik: ahol a sürgősségi műtét és a dialízis védő válasz a visszafordíthatatlan sérelemre, ott a gyógyfürdő-terápia a spektrum diszkrecionális, életminőséget javító végén áll, és orvosi költséghatékonysága az alternatívákkal szemben pontosan az a vitatott, preferenciafüggő allokáció, amelyet egy állami vásárló nem tud beárazni. Emellett bevált kereskedelmi piac létezik a magyar gyógyfürdő- és wellness-ellátásban; a támogatott kezelések olyan szolgáltatásokkal versengenek, amelyeket a fogyasztók már most is önként, piaci áron vesznek meg. A kötelező-járulékos finanszírozás melletti érv ennél a sornál gyenge — sem nem jogvédelem, sem nem válasz önkéntelen sérelemre —, és a tisztességes besorolás a fokozatos leépítés.

  A védett fél itt nem keresetpótló jogosultság igénylője; egyrészt a jelenlegi konstrukció alatt támogatott kezelést nyújtó gyógyfürdő-üzemeltetők köre, másrészt az előírt programjuk közepén lévő betegek. Egy rövid, lineáris kivezetés időt ad az üzemeltetőknek arra, hogy ajánlatukat az általuk már most kiszolgált önkéntes piac felé újraárazzák, a futó programban lévő betegeknek pedig arra, hogy az előírt kúrákat befejezzék. Öt év elegendő: ez diszkrét, kicsi, kereskedelmileg helyettesíthető támogatás, nem kohorszjogosultság.

• Átállási mechanizmus: Lineáris ötéves kivezetés. A támogatás évente egyenlő lépésekben csökken nullára; a gyógyfürdő-üzemeltetők a támogatott volument az időablakon belül átterelik a meglévő, önkéntes-fizetésű piacra; a reform pillanatában előírt kúrában lévő betegek végigviszik a megkezdett kezelést.

• Érintett csoportok: A támogatástól függő gyógyfürdő- és balneológiai üzemeltetők, akik szembenéznek az önkéntes kereslet felé történő újraárazással; jelenleg támogatott kezelést kapó betegek, akik az időablak után a piaci árat fizetnék, vagy a kezelést annak diszkrecionális vásárlásaként kérnék, ami valójában.

Anyatej-ellátás

• Jelenlegi előirányzat: 200,0 millió Ft
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: Ez a sor a donor anyatej ellátását finanszírozza, a gyakorlatban koraszülött és orvosi szempontból veszélyeztetett csecsemőknek, akik másként nem táplálhatók. 200,0 millió Ft-tal a fejezet legkisebb érdemi sora. Védő válasz azonosítható, sebezhető egyéneket — a neonatális ellátásban lévő újszülötteket — érő önkéntelen sérelemre, és a csecsemőnek nincs önkéntes alternatívája. Megtartás.
• Átállási mechanizmus: Nincs.
• Érintett csoportok: Koraszülött és orvosi szempontból veszélyeztetett csecsemők és családjaik. A Megtartás védi őket.

Gyógyszertámogatás (konszolidált)

• Jelenlegi előirányzat: 566 862,5 millió Ft (gyógyszertámogatás kiadásai 434 423,3 millió Ft plusz gyógyszertámogatási céltartalék 132 439,2 millió Ft)

• Besorolás: Megtartás

• Indoklás: Ez a biztosított betegek vényköteles gyógyszereinek térítése — az a támogatás, amely a krónikus és akut megbetegedés gyógyszerét a patikapult elé hozza. A NEAK lépcsőzetesen térít, a terápiás kategóriától és a javallat súlyosságától függően, és a magasabb állami térítési hányadok a krónikusabb és súlyosabb állapotokhoz tapadnak.⁷ A súlyosság szerint differenciált szerkezet maga is bizonyíték arra, hogy a sor önkéntelen sérelemmel szembeni védelemként, és nem diszkrecionális fogyasztási támogatásként működik: az állami térítési hányad pontosan ott emelkedik, ahol a beteg szükséglete a legkevésbé a preferencia, és a leginkább az orvosi szükségszerűség kérdése. A súlyos és krónikus betegségek gyógyszereinek térítése a védő kategóriához tartozik. Megtartás.

  Megtartás valós hatékonysági fenntartással — és a fenntartás elég nagy ahhoz, hogy néven kelljen nevezni. Egyetlen állami vásárlónak, amely pozitív listát és adminisztratív módon megállapított térítési szinteket alkudik, nincs piaci árjele a versengő terápiák relatív értékéről; a listát és a szinteket adminisztratív ítélet állapítja meg, és a gyártói és forgalmazói befizetések, amelyek ugyanennek a fejezetnek a bevételi oldalán jelennek meg (lásd alább), az állam próbálkozásai arra, hogy egy lefölözési mechanizmuson keresztül visszaszedje azokat a járadékokat, amelyeket maga az adminisztrált árazás termel. A sor finanszírozása Megtartás; az árazási mechanizmus nyitva áll a szokásos költséghatékonysági elemzésre, amelyet a Megtartás mindig megenged.

• Átállási mechanizmus: Nincs. A finanszírozás megmarad; a pozitív lista és térítési-szint kialakítása nyitva áll a hatékonysági felülvizsgálatra.

• Érintett csoportok: Támogatott vényköteles gyógyszert szedő biztosított betegek, különösen a krónikusan és súlyosan betegek. A Megtartás védi őket.

Gyógyászati segédeszköz támogatás (konszolidált)

• Jelenlegi előirányzat: 81 525,1 millió Ft (egyéb gyógyászati segédeszköz 64 558,1 millió Ft plusz egyedi készítésű gyógyászati segédeszköz 16 967,0 millió Ft)
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: Gyógyászati segédeszközök és készülékek — protézisek, mozgássegítő eszközök, egyedi gyártású segédeszközök — támogatása biztosított betegeknek. Az egyedi gyártású sor különösen olyan embereket szolgál, akiknek orvosi szükségletét katalógusból elérhető termék nem tudja kielégíteni. A gyógyszertámogatáshoz hasonlóan ez is önkéntelen orvosi állapotok kezelésének támogatása, nem diszkrecionális fogyasztási transzfer. Megtartás, azzal a szokásos fenntartással, hogy az eszközök beszerzése és térítési ára nyitva áll a költséghatékonysági felülvizsgálatra.
• Átállási mechanizmus: Nincs.
• Érintett csoportok: Protézisektől, mozgássegítő eszközöktől és egyedi gyártású segédeszközöktől függő biztosított betegek.

Utazási költségtérítés

• Jelenlegi előirányzat: 6 161,3 millió Ft
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: A betegek ellátásra történő utazási költségeinek térítése. A gyógyító funkció hozzáférést támogató kiegészítője: ahol az ellátás maga Megtartás, ott a fizikai elérés költsége — a vidéken élő betegek vagy a szakorvosi központokba koncentrált ellátást igénylők számára — annak része, hogy a jogszempontból releváns szolgáltatás valóban elérhető legyen, és ne csak névlegesen. A gyógyító blokkal mozog. Megtartás.
• Átállási mechanizmus: Nincs.
• Érintett csoportok: Betegek, különösen a vidékiek és a távoli szakorvosi központokba beutaltak, akik az utazási térítésre támaszkodnak az ellátás eléréséhez.

Nemzetközi egyezményből eredő és külföldön történő ellátások

• Jelenlegi előirányzat: 30 365,2 millió Ft (sürgősségi ellátás 27 039,2 millió Ft; külföldön tervezett ellátások megtérítése 106,0; külföldön speciális ellátások 3 220,0)
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: Ezek a sorok biztosított magyarok külföldön igénybe vett sürgősségi és tervezett ellátását finanszírozzák, valamint az egyezményen alapuló kölcsönös ellátási kötelezettségek elszámolását (elsősorban az EU határon átnyúló ellátási kerete). A sürgősségi ellátás komponens védő válasz az önkéntelen, idő szempontjából kritikus sérelemre, amely történetesen nem magyar földön következik be. Az egyezmény-elszámolási komponensek olyan kötelezettségek, amelyeket Magyarország szerződésben vállalt, és amelyek addig kötik, ameddig a szerződés köti; egy szerződésben vállalt kölcsönös kötelezettség teljesítése az a jogállami módszer, amelyet a keret megkövetel. Megtartás.
• Átállási mechanizmus: Nincs. A szerződéses kötelezettségek a feltételeiknek megfelelően teljesülnek; a külföldi sürgősségi fedezet fennmarad.
• Érintett csoportok: Biztosított magyarok, akik külföldön megbetegednek vagy megsérülnek; a kölcsönös ellátási szerződésekben részt vevő partnerállamok.

Természetbeni ellátások céltartaléka

• Jelenlegi előirányzat: 3 000,0 millió Ft
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: Tartalék a természetbeni ellátási költségek túlfutásaival szemben a gyógyító blokkon belül. Egy tartalék annak a funkciónak a besorolását veszi fel, amelyet biztosít; ez a Megtartás besorolású gyógyító sorokat fedezi, és egy jogszempontból releváns blokk becslési hibája elleni körültekintő tartalékolás szokásos költségvetési gazdálkodás. Megtartás.
• Átállási mechanizmus: Nincs.
• Érintett csoportok: Közvetlenül senki; a tartalék a gyógyító blokkot biztosítja.

Egyéb, ellátásokhoz kapcsolódó kiadások

• Jelenlegi előirányzat: 11 418,4 millió Ft (kifizetőhelyeket megillető költségtérítés 6 178,7 millió Ft; postaköltség 5 004,5; egyéb kiadások 235,2)
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: Az Alap ellátásainak kifizetéséhez kapcsolódó technikai elszámolási költségek — a kifizetőhelyként eljáró munkáltatók térítése, az ellátási kifizetések postaköltsége és kisebb maradékköltségek. Nem program; az ellátási sorok működtetésének elkerülhetetlen tranzakciós költségei, és azokkal a sorokkal együtt mozognak. Az általuk kiszolgált ellátások besorolását követik — túlnyomórészt Megtartás soroké —, és nem csökkenthetők a funkciótól függetlenül. Megtartás, azon a logikán, amelyen egy bértételhez kapcsolódó járulékterhelést a személyi sor besorolása követ.
• Átállási mechanizmus: Nincs. Az ellátási sorokkal mozog.
• Érintett csoportok: Senki.

Gyógyszertárak juttatása és szolgáltatási díja

• Jelenlegi előirányzat: 8 800,0 millió Ft
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: A gyógyszertáraknak a támogatott gyógyszerek kiadásáért fizetett szolgáltatási díj — annak a kiadási funkciónak a díjazása, amely a gyógyszertámogatási sort a betegekhez juttatja. A gyógyszertámogatási funkció tranzakciós költsége, és a Megtartás besorolását követi; nem távolítható el anélkül, hogy eltávolítanánk magát az eszközt, amellyel a támogatott gyógyszer a beteghez eljut. Megtartás, azzal, hogy a gyógyszertári díjazási képletek nyitva állnak a szokásos hatékonysági felülvizsgálatra.
• Átállási mechanizmus: Nincs. A gyógyszertámogatási funkcióval mozog.
• Érintett csoportok: Támogatott gyógyszert kiadó gyógyszertárak; a támogatott gyógyszerért érkező biztosított betegek.

Vagyongazdálkodás

• Jelenlegi előirányzat: 5,7 millió Ft kiadás (a hozzá kapcsolódó 46,7 millió Ft bevétellel szemben)
• Besorolás: Megtartás
• Indoklás: Az Alap vagyongazdálkodási sora — az Alap saját ingatlanainak kezelési költsége, amellyel szemben kisebb ingatlanjövedelmet számol el. 5,7 millió Ft kiadással a fejezet legkisebb sora, és minden összesítéshez képest elenyésző. Egy ingatlant tartó és kezelő biztosítási alap szokásos igazgatási költsége; több bevételt termel, mint amennyibe kerül. Megtartás.
• Átállási mechanizmus: Nincs.
• Érintett csoportok: Senki.

Egészségbiztosítási költségvetési szervek — Központi hivatali szerv

• Jelenlegi előirányzat: 8 656,9 millió Ft működési (személyi juttatások 5 960,8 millió Ft; munkaadókat terhelő járulékok és szociális hozzájárulási adó 863,1; dologi kiadások 1 653,0; egyéb működési célú kiadások 180,0) plusz 226,0 millió Ft felhalmozási (beruházások)

• Besorolás: Megtartás

• Indoklás: Ez az Egészségbiztosítási Alapot kezelő központi hivatali szerv működési költsége — annak a szervezetnek a fenntartása, amely beszedi a járulékokat, vezeti a biztosítotti nyilvántartást, feldolgozza az igényeket és kifizeti az ellátásokat. A 8 656,9 millió Ft működési költség és 226,0 millió Ft felhalmozás mellett a teljes 4 945 568,6 millió Ft-os Alap igazgatása az általa kezelt keret 0,2%-a alatt marad — olyan igazgatási hányad, amely nagy transzferrendszerek mércéjével szűkmarkú.

  Egy igazgatási szerv besorolása az általa kezelt funkció besorolását követi. Az Alap Megtartás besorolású gyógyító sorok és Fokozatos leépítés besorolású keresetpótló sorok keverékét fizeti; valamilyen igényfeldolgozási, járulékbeszedési és nyilvántartási funkcióra szükség lesz, akárhogyan finanszírozzuk is végül a pénzbeli ellátásokat, mert a gyógyító blokk és a rokkantsági blokk marad, és igazgatni kell. A hivatali szerv ezért fejezeti szinten Megtartás. Ha a pénzbeli ellátások finanszírozási átállása végigfut a teljes pályán, az igazgatási funkció léptéke eltolódik — a közös teherviselésű keresetpótló ellátások igazgatásától a feltöltött számlák és egy gyógyító vásárló igazgatása felé —, de a funkció nem tűnik el, és egy 25 éves átmenet bőven elég időt ad arra, hogy az állományösszetétel a szokásos fluktuáción keresztül igazodjon. A munkaadói járulék-alsor (863,1 millió Ft), mint minden intézményi fejezetben, az az eset, amikor az állam megadóztatja a saját igazgatási bérét — átutalás az Alap zsebéből a kincstár zsebébe, számvitelileg valós, de nem külön meghozandó döntés. Megtartás.

• Átállási mechanizmus: Fejezeti szinten nincs. A hivatali szerv megmarad; funkcionális összetétele fokozatosan eltolódik, ha a pénzbeli ellátások finanszírozási reformja megvalósul, az átmeneti horizonton a szokásos állományi fluktuációba olvadva.

• Érintett csoportok: A hivatali szerv munkatársai; nincs elbocsátás — a funkció megmarad és átskáláz, nem szűnik meg.

Bevételi tételek

A fejezet bevételi oldala szokatlanul közel áll elemzési súlyban a kiadási oldalhoz, mert az Egészségbiztosítási Alapot túlnyomórészt célzott kötelező járulékok, és nem díjak finanszírozzák. A fejezet pontosan kiegyensúlyozott: 4 945 568,6 millió Ft bevétel áll szemben 4 945 568,6 millió Ft kiadással.

• Megnevezés: Társadalombiztosítási járulék E. Alapot megillető része és egészségbiztosítási járulék

• Jelenlegi hozam: 2 231 800,0 millió Ft

• Típus: Adó (kötelező társadalombiztosítási járulék)

• Megjegyzések: A fejezet legnagyobb bevételi sora és az Alap magfinanszírozása. A társadalombiztosítási járulék a munkavállalói oldali társadalombiztosítási hozzájárulás, amelyet a bruttó bér egységes 18,5%-ával vetnek ki,⁸ és amelyből egy meghatározott rész célzottan az Egészségbiztosítási Alapot illeti. Gazdasági incidenciája a munkavállalóra esik: a bruttó bérből vonják le, mielőtt a nettó kiszámolódik, és incidencia szempontjából a bérteher a munkavállalót terheli, függetlenül attól, hogy a bérpapír melyik oldalára van törvényileg rendelve. Ez az a teher, amely a keresetpótló pénzbeli ellátásokat finanszírozza; minden bérre kivetett egységes kulcs pontosan az, ami a keresetarányos ellátások közös teherviselésű finanszírozását regresszív keresztfinanszírozássá teszi. A reform után sem tűnne el a hozama — a járulékot a befizető saját, feltöltött számlájára terelnénk a közös teherviselés helyett —, de a közös teherként viselt jellege megváltozna.

• Megnevezés: Szociális hozzájárulási adó E. Alapot megillető része

• Jelenlegi hozam: 621 642,3 millió Ft

• Típus: Adó (munkaadói oldali bérteher)

• Megjegyzések: A szociális hozzájárulási adó (SzocHo) Egészségbiztosítási Alapot illető része. A SzocHo a munkaadói oldali bérteher, amelyet a bruttó bér 13%-án vetnek ki.⁹ Törvényi terhe a munkaadón van; gazdasági incidenciája a munkavállalón, a visszafogott bruttó béreken keresztül — a munkaadó a teljes foglalkoztatási költséget árazza, és a terhet abból a bérből fizeti, amelyet a munkavállaló egyébként kapna. A SzocHo az Alapot finanszírozó nagy adók közül a leginkább torzító: a munkaerő foglalkoztatásának aktusára kivetett adó, amely szélesíti az adóéket a között, amit a munkaadó egy dolgozó foglalkoztatásáért fizet, és aközött, amit a dolgozó hazavisz, és így csökkenti mind a formális foglalkoztatást, mind a nettó bért. Nézzük végig a rétegeket egy magyar munkavállalói háztartás szemszögéből. A bérréteg szintjén a SzocHo a munkaadói oldalon 13%, az SZJA egységes 15%, és a munkavállalói társadalombiztosítási járulék 18,5%; ezek együttesen azt jelentik, hogy minden 100 Ft teljes munkaadói költségből nagyjából 41 Ft eljut az államhoz, mielőtt a dolgozó bármit elköltene. A fogyasztási rétegen az ÁFA 27%-kal — az EU legmagasabb sztenderd kulcsával — további 12-13 Ft-ot von el az eredeti 100-ból, amikor a megmaradt nettót elköltik. A jövedéki rétegen a jövedéki adó az üzemanyag, alkohol és dohány polc- vagy kútárához további 40-60%-ot ad. A kumulatív tényleges állami elvonás a teljes munkaadói kompenzációból egy tipikus magyar munkavállalói háztartás esetében az 55-60%-os sávban van — nem csak a látható adóék önmagában. A SzocHo ennek a halmaznak az első rétege, és az a réteg, amely a legközvetlenebbül hat arra, hogy egy munkahely egyáltalán létrejön-e.

• Megnevezés: Egyéb járulékok és hozzájárulások

• Jelenlegi hozam: 123 500,0 millió Ft

• Típus: Adó (kötelező járulékok)

• Megjegyzések: Maradék célzott kötelező járulékok az Alapba — beleértve a biztosított munkaviszonyban nem álló személyek egészségügyi szolgáltatási járulékát. Incidencialogikája megegyezik a fő járuléksorokéval.

• Megnevezés: Költségvetési hozzájárulások — Járulék címen átvett pénzeszköz és Kiadások támogatására tervezett pénzeszköz-átvétel

• Jelenlegi hozam: 1 711 999,8 millió Ft (járulék címen átvett pénzeszköz 730 391,6 millió Ft; egészségügyi feladatok ellátásával kapcsolatos költségvetési hozzájárulás 981 608,2 millió Ft)

• Típus: Egyéb (átvétel a központi költségvetésből)

• Megjegyzések: Ez a második legnagyobb bevételi blokk, és ez mutatja meg tisztességesen, mennyivel kevesebb az Alap saját járulékbevétele annál, mint amennyit a kötelezettségei kívánnak: nagyjából 1,71 ezer milliárd Ft, a fejezet több mint egyharmada átvétel a központi költségvetésből, amely a célzott járulékok és az ellátási kiadások közötti rést tömi be. A „biztosítási alap” készpénzben nézve jelentős részben általános költségvetésből finanszírozott. Ez fontos a reformérvelés szempontjából: megerősíti, hogy a jelenlegi konstrukció nem zárt aktuáriusi rendszer, amelyben a járulékok megfelelnek a jogosultságoknak, hanem közös teherviselésű transzferrendszer, amelyet általános adózásból töltenek fel — pontosan ezért nem javítja ki magától a keresetarányos ellátásokon belüli osztályon belüli keresztfinanszírozást.

• Megnevezés: Népegészségügyi termékadó (NETA, „chipsadó”)

• Jelenlegi hozam: 96 900,0 millió Ft

• Típus: Adó (meghatározott termékekre kivetett jövedéki jellegű adó)

• Megjegyzések: Magas cukor-, só- vagy koffeintartalmú termékekre — az úgynevezett „chipsadó” — kivetett célzott adó, amelyet a gyártóra vagy forgalmazóra terhelnek, és a polcárba beépítve hárítanak át a fogyasztóra. Incidenciája a megadóztatott termékek fogyasztóján van, és mivel a célzott termékek fogyasztása nem csökken élesen a jövedelemmel, incidenciában enyhén regresszív. Magatartási alapon motivált adó, amelyet egészségpolitikaként mutatnak be; költségvetési értelemben szerény, célzott fogyasztási adó. Kevésbé torzító, mint a bérterhek — diszkrecionális fogyasztási kategóriára esik, és nem a foglalkoztatás aktusára —, és hozama nem függ a fenti kiadási reformoktól.

• Megnevezés: Gyógyszergyártók és forgalmazók befizetései

• Jelenlegi hozam: 132 440,2 millió Ft (szerződések szerinti befizetések 41 446,3 millió Ft; folyamatos gyógyszerellátást biztosító befizetések 90 992,9; nagyértékű gyógyszerfinanszírozást biztosító befizetések 1,0; gyógyászati segédeszköz forgalmazással kapcsolatos bevételek 1,0)

• Típus: Díj (ágazatspecifikus terhek és szerződéses befizetések)

• Megjegyzések: Gyógyszergyártók és forgalmazók befizetései az Alapba — részben szerződéses lefölözési megállapodások, részben ágazati teher. Gazdaságilag ez a bevétel a gyógyszertámogatási kiadás tükörképe: az állam adminisztrálja a gyógyszerárakat és térítési szinteket, az adminisztrált rendszer árrést termel a gyártóknak és forgalmazóknak, az állam pedig ennek az árrésnek egy részét lefölözi. Ez annak az adminisztrált árazási rendszernek a lefölözése, amely maga termeli a járadékokat. Ha a gyógyszerárazási mechanizmust valódi árfelfedezés felé reformálnák, ez a bevételi sor és a hozzá tartozó támogatási kiadás együtt zsugorodna; a teher az adminisztrált árazás tünete, nem önálló bevételi alap.

• Megnevezés: Baleseti és egyéb kártérítési megtérítések

• Jelenlegi hozam: 10 954,1 millió Ft

• Típus: Díj (megtérítések és visszatérítések)

• Megjegyzések: A felelős harmadik felektől származó ellátási költségek megtérítése — főként a balesetekért felelős személyekkel szembeni megtérítés, akiknek áldozatait az Alap kártalanította. Ez költségmegtérítés, nem adó; ellensúlyozza a kártérítési és baleseti járadék kiadási sort, és azzal együtt mozogna.

• Megnevezés: Nemzetközi egyezményből eredő ellátások megtérítése

• Jelenlegi hozam: 9 504,5 millió Ft

• Típus: Egyéb (kölcsönös ellátási elszámolási bevételek)

• Megjegyzések: Partnerállamoktól származó bevételek a határon átnyúló kölcsönös ellátási szerződések alapján — a szerződésen alapuló ellátási kiadási sorok bevételi tükre. Szerződéses kötelezettségek elszámolási bevétele; ezzel a blokkal mozog.

• Megnevezés: Késedelmi pótlék, bírság

• Jelenlegi hozam: 5 900,0 millió Ft

• Típus: Díj (lejárt járulékok kamata és bírsága)

• Megjegyzések: Lejárt járulékokra felszámított kamat és bírság. Jogkövetési sor, nem adóalap; azért létezik, mert a kötelező járulékokat időnként késve fizetik.

• Megnevezés: Egészségügyi szolgáltatók visszafizetése

• Jelenlegi hozam: 280,0 millió Ft

• Típus: Díj (szolgáltatóktól történő megtérítés)

• Megjegyzések: Egészségügyi szolgáltatók által történő visszafizetések — túlfizetések vagy el nem költött finanszírozás megtérítése. Kisebb költségmegtérítési sor.

• Megnevezés: Központi hivatali szerv támogatása

• Jelenlegi hozam: 600,0 millió Ft

• Típus: Egyéb (költségvetésen belüli működési támogatás)

• Megjegyzések: Az Alap központi hivatali szervéhez könyvelt működési támogatás — a szerv működési költségvetésének bevételi oldali ellentétele. Költségvetésen belüli könyvelési sor, amely az igazgatási költséghelyet egyenlegbe hozza.

• Megnevezés: Vagyongazdálkodási bevétel

• Jelenlegi hozam: 46,7 millió Ft

• Típus: Egyéb (ingatlanjövedelem)

• Megjegyzések: Az Alap kezelt ingatlanából származó jövedelem, az 5,7 millió Ft-os vagyongazdálkodási költséggel szemben. Kicsi; nettóban pozitív.

Fejezet-összegzés

Besorolás	Darab	Összesen (millió Ft)
Azonnali megszüntetés	0	0,0
Fokozatos leépítés	4	908 680,8
Nominális befagyasztás	1	450,0
Megtartás	42	4 036 437,8
Összesen	47	4 945 568,6

Bevétel	Összesen (millió Ft)
Teljes fejezeti bevétel	4 945 568,6

A négy Fokozatos leépítés sor a CSED (182 603,8 millió Ft), a Táppénz (266 560,8 millió Ft), a GYED (457 002,0 millió Ft) és a Gyógyfürdő (2 514,2 millió Ft) — együttesen 908 680,8 millió Ft, vagyis a fejezet 18,4%-a. A három pénzbeli ellátási sor 906 166,6 millió Ft-ot tesz ki ebből az összegből, és egyetlen közös strukturális hibát osztanak meg: keresetarányos juttatás, amelyet egységes kulcsú, közös teherviselésű járulékból finanszíroznak. A negyedik, a Gyógyfürdő, eltérő mechanizmust követ (lineáris öt év, kereskedelmi helyettesítés), és jellegében is különbözik — egy diszkrecionális, kereskedelmileg helyettesíthető támogatás kivezetése, nem pedig egy társadalombiztosítási jogosultság újraépítése.

Első évi megtakarítás: 502,8 millió Ft. Ez teljes egészében a Gyógyfürdő lineáris ötéves kivezetéséből származik (2 514,2 / 5 = 502,8 millió Ft az első évben). A három pénzbeli Fokozatos leépítés sor első évi megtakarítása nulla: az átmenet első évében minden meglévő jogosultság teljes egészében védett, és minden jelenlegi járulékfizető megőrzi közös fedezetét, így a hibrid-pilléres mechanizmus addig nem termel nettó megtakarítást, amíg a feltöltött egyenlegek be nem érnek, és a régi közös teherviselésű kohorsz ki nem öregszik.

Fő megfigyelések

• A reform célpontja ebben a fejezetben egy finanszírozási mechanizmus, nem egy költési szint. Az Egészségbiztosítási Alap nem túlfinanszírozott; Magyarország jóval az OECD-átlag alatt költ egészségügyre, egy főre és GDP-arányosan is.¹ A 4 945 568,6 millió Ft-os keretből 4 036 437,8 millió Ft — 81,6% — Megtartás besorolású, mert a gyógyító és sürgősségi medicina, a rokkantsági ellátás, a gyógyszer- és segédeszköz-támogatás, és mindezek igazgatása a keret által megerősített, jogszempontból releváns funkciók. A kivezetési érv a fejezet 18,4%-ára vonatkozik, és még ott is arról szól, hogy hogyan finanszírozzák a juttatást, nem arról, hogy a születés, betegség és gyermeknevelés körüli jövedelemvédelem létezzen-e egyáltalán. Ezt a megkülönböztetést érdemes a tanulmánynak továbbvinnie: a klasszikus liberális kifogás a CSED, táppénz és GYED ellen nem az, hogy túl bőkezűek, hanem hogy egy egységes kulcsú teher közös teherviselésű felhalmozása keresetarányos juttatás finanszírozására arra kényszeríti az alacsonyabb keresetűeket, hogy a magasabb keresetűeknek keresztfinanszírozást nyújtsanak.

• Az osztályon belüli transzfer az elemzés szempontjából a teherviselő megállapítás. A három nagy pénzbeli ellátás mindegyike a kedvezményezett korábbi bérével arányosan fizet — a CSED a korábbi jövedelem 100%-án, a GYED 70%-on, sapkáig, a táppénz a járulékalap 60%-án —, miközben a finanszírozás minden biztosított bérre kivetett egységes kulcsú teher. A számtan mindhárom esetben ugyanaz: egy minimálbéres és egy sapkaszintű járulékfizető ugyanazt a kulcsot fizeti, és a sapkaszintű járulékfizető többszörös juttatást kap. Nettóban a teher az alacsonyabb keresetűektől a magasabb keresetűek felé visz át. Az univerzalista keretezés — „minden dolgozó szülő”, „minden biztosított dolgozó” — a lefedettségről pontos, az elosztásról néma. A minta diagnosztikája állandó: keresetarányos juttatás, egységes kulcsú közös finanszírozás, univerzalista keretezés. Ott, ahol az olvasó saját családja minimálbéres keresőt is magában foglal, a családi szintű valóság közvetlen — annak a keresőnek a járuléka részben azt a kiegészítést finanszírozza, amely egy idegen felső decilises kereső fizetésével arányosan skálázódik.

• A rokkantság helyesen különül el a keresetpótló soroktól. Kategóriatévesztés lenne a feltöltött számla érvét a rokkantsági/rehabilitációs blokkra (419 852,3 millió Ft) alkalmazni. Egy születés vagy egy beteg hét előre látható esemény, amire egy dolgozó a karrierje során biztosítani tud; a keresetképesség tartós elvesztése — gyakran az élet elején — nem az, mert egy fiatalon megrokkant dolgozónak nem volt munkás élete, amelyen át önbiztosítási egyenleget halmozhatott volna fel. A rokkantsági támogatás a keret védő kategóriájához tartozik, válasz olyan önkéntelen sérelemre, amelynek nagysága a jogok kérdésévé teszi. A valódi kormányzati kérdés ott a minősítési folyamat integritása, nem az ellátás létezése.

• A „biztosítási alap” több mint egyharmada általános költségvetésből finanszírozott. A költségvetési hozzájárulások sorok nagyjából 1,71 ezer milliárd Ft-ot — a fejezet mintegy 35%-át — utalnak át a központi költségvetésből az Alapba, hogy fedezzék a célzott járulékok és az ellátási kiadások közötti rést. Az Egészségbiztosítási Alap nem zárt aktuáriusi rendszer; közös teherviselésű transzferrendszer, amelyet általános adózásból töltenek fel. Pontosan ezért nem javítja ki magától a regresszív keresztfinanszírozást a keresetarányos ellátásokban, és ezért is alulbecsülik a járulékkulcsok a rendszer valódi adóköltségét: a dolgozó fizeti a bérterhet és, általános adófizetőként, a kiegészítést is.

• A gyógyító blokk olyan szolgáltatási modellbeli problémát mutat, amelyhez a költségvetési sor nem ér el. A 2,89 ezer milliárd Ft-os gyógyító-megelőző keret Megtartás besorolású, de egyetlen állami vásárló (NEAK), amely túlnyomórészt állami tulajdonú szolgáltatóknak fizet, piaci árjel nélkül működik az ellátás költségéről, összetételéről vagy minőségéről — a tarifákat adminisztratív módon állapítják meg, a kapacitást adminisztratív módon osztják el, és az állami tulajdonú szolgáltatók lágy költségvetési korlátja végigfut a rendszeren. A látható eredmény a sor, és a magyarországi párhuzamos magánszektor, amely pontosan azért létezik, mert az állami monopólium kudarcot vall a hozzáférésen — a teljes egészségügyi kiadás nagyjából egynegyede már most is „zsebből” fizetett.¹ A reformirány vásárló-szolgáltató szétválasztás, szolgáltatói pluralitás és árfelfedezés a rutinellátáson, de ez a tanulmány által kifejtendő rendszerszintű szolgáltatási reform, nem soronkénti újrabesorolás.

• A gyógyszeripari teher bevétel az adminisztrált árazás tünete. A gyógyszergyártók befizetései sor (132 440,2 millió Ft) az az eset, amikor az állam egy ágazati teherrel visszaszedi azt az árrést, amelyet a saját adminisztrált gyógyszerárazási rendszere termel a gyártóknak és forgalmazóknak. A teher és az általa részben ellensúlyozott gyógyszertámogatási kiadás ugyanannak az adminisztrált árazási konstrukciónak a két fele; valódi árfelfedezés mindkettőt együtt zsugorítaná. A teher nem védendő, önálló bevételi alap — annak mértéke, hogy a gyógyszerárazás mennyire került el a piactól.

Források

Footnotes

1. Health at a Glance 2025: Hungary. OECD. 2025. https://www.oecd.org/en/publications/health-at-a-glance-2025_15a55280-en/hungary_da09a524-en.html. Hungary health spending ~6.5% of GDP and ~USD 3,303 per capita (PPP) vs OECD averages of ~9.3% of GDP and ~USD 5,967 per capita; public financing ~74% of current health spending; out-of-pocket payments ~23% of health expenditure (2023), against an EU average near 16%. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

2. Csecsemőgondozási díj (CSED). Magyar Államkincstár / csalad.hu. 2025. https://csalad.hu/tamogatasok/csecsemogondozasi-dij-csed. CSED is paid for 168 calendar days at 100% of daily income (70% where the parent undertakes paid work after the child’s first three months). ↩

3. A táppénzes munkanapok száma — grafikon. HR Portál. 2025. https://www.hrportal.hu/hr/a-tappenzes-munkanapok-szama-grafikon-20250816.html. In 2024 workers claimed approximately 26 million calendar days of sick benefit for their own illness, a 3% increase on the prior year. ↩

4. Chile’s Unemployment Insurance Scheme (Cuenta Individual de Cesantía, Law 19,728 of 2001). World Bank. 2003. https://documents1.worldbank.org/curated/en/262071468329399756/pdf/378040CL0Unemp1nce0SP0061201PUBLIC1.pdf. Individual unemployment savings accounts with a defined benefit floor financed from a separate solidarity fund. ↩

5. GYED 2025 — Amount, conditions, claiming and taxation. Forvis Mazars Hungary. 2025. https://www.forvismazars.com/hu/en/insights/articles/gyed-2025-amount-conditions-claiming-taxation. GYED is 70% of the parent’s prior gross income subject to a ceiling; the maximum monthly amount rose to a gross HUF 451,920 from 1 January 2026. ↩

6. Fontos változás lépett életbe, negyedmillió magyart érint. Index. 2024. https://index.hu/belfold/2024/05/30/megvaltozott-munkakepesseguek-szabalyozas-modositas-rehabilitacios-szakerto/. The 2024 change to the qualification rules for people with reduced working capacity affects approximately 254,000 people. ↩

7. NEAK — Drug Reimbursement Tiers (Data for International Price Comparisons). Nemzeti Egészségbiztosítási Alapkezelő (NEAK). 2026. https://www.neak.gov.hu/felso_menu/szakmai_oldalak/gyogyszer_segedeszkoz_gyogyfurdo_tamogatas/egeszsegugyi_vallalkozasoknak/gyartok_forgalomba_hozok/dipc. NEAK reimburses prescription medicines at tiered rates depending on therapeutic category and severity of indication, with higher state-paid shares attaching to more chronic and severe conditions. ↩

8. Tax and contribution rates — Hungary. Forvis Mazars / KPMG Hungary tax summary. 2025. https://www.forvismazars.com/hu/en. The employee social-insurance contribution (társadalombiztosítási járulék) is levied at 18.5% of gross wages. ↩

9. Szociális hozzájárulási adó (Social Contribution Tax). Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV). 2025. https://nav.gov.hu. The szociális hozzájárulási adó is an employer-side payroll tax levied at 13% of gross wages. ↩