792.5 milliárd Ft to hold down your energy bill — while collecting it back in tax.

Indoklás

Ez az egyetlen alap 792 500,0 millió Ft — a teljes fejezet 53%-a, és nagyobb, mint a fejezet összes többi sora együtt, a hálózati és a kormányzati informatikai tömbök kivételével. A lakossági rezsicsökkentést finanszírozza: kifizeti az energiakereskedőknek a különbözetet a háztartásoknak felszámított, sapkázott villamos- és gázár, illetve a beszerzés piaci költsége között. 2025-ben az MVM-nek, az állami energiakereskedőnek nyújtott ekvivalens kompenzáció 823,4 milliárd Ft volt. A 2026-os 792,5 milliárd Ft-os előirányzat ugyanaz a mechanizmus, kissé csökkentve. A mechanizmus gondos, láncszemenkénti olvasatot érdemel, mert a rezsicsökkentés a magyar energiavitában a legnépszerűbb egyetlen intézkedés, és az ellene szóló érv nem azonos azzal, hogy ne segítsünk a háztartásoknak az energiaszámlájukkal. A sapka a háztartási árat a beszerzés költsége alá viszi. A sapkázott árat fizető háztartás olcsó energiát lát. Ami nem látható: a különbözet nem tűnik el; valaki kifizeti, és ez az alap az, ahonnan kifizeti. A 792,5 milliárd Ft-ot az adófizetőktől és az energiaszektorra kivetett extraprofitsarcokból szedik be, és az alapon keresztül juttatják a kereskedőhöz. A háztartás tehát valójában nem olcsón vásárol energiát; nagyjából a valódi költségen vásárolja, és kétszer fizeti meg a különbözetet — egyszer a sapkázott számláján, egyszer az adón keresztül. A két kifizetést szétválasztják, hogy a fogyasztás pillanatában csak az első legyen látható. Ez azért számít, mert a sapka megsemmisíti azt a jelzést is, amelyet az ár hordoz. Egy költség alá vitt ár minden háztartásnak azt üzeni, hogy az energia bőségesebb mindahhoz képest, amire egyébként költhetne, mint amennyire valójában. Az a háztartás, amelyik hőszigetelt volna, lecserélte volna a régi kazánt, vagy egyszerűen lejjebb vette volna a termosztátot, olyan árral találja szemben magát, amelyik azt üzeni, hogy nem éri meg vele foglalkoznia. A fogyasztás magasabb, mint amilyen a valódi áron lenne; a magasabb fogyasztás emeli a beszerzés költségét; a magasabb beszerzési költség pedig emeli azt a kompenzációt, amelyet az alapnak ki kell fizetnie. A sapka nem csökkenti az energia költségét — máshová teszi át, és megnöveli. És az áthelyezésnek olyan elosztási alakja van, amelyet a „a rezsicsökkentés a családokat védi” univerzalista keretezés elrejt. A sapka haszna nem egyenletesen oszlik el a háztartások között: azzal arányosan nő, hogy egy háztartás mennyi sapkázott energiát fogyaszt. Nagyobb otthon, több fűtött szoba, második ingatlan, medence, több háztartási gép — mind több támogatott energiát húz le, és többet gyűjt be az alap átutalásából. Egy kis lakásban két szobát fűtő nyugdíjas szerény hasznot húz; egy nagy családi házban élő, magas jövedelmű háztartás ennek többszörösét húzza ugyanebből az alapból. A finanszírozás eközben szélesen oszlik el — általános adózás és energiaszektorra vetett sarcok, amelyek költsége minden fogyasztóra áthárul. Állítsuk szembe a haszonmintázatot a finanszírozási mintázattal, és az univerzalista keretezés a feje tetejére áll: a fogyasztással skálázódó haszon, amelyet szélesen elosztott adóból finanszíroznak, azt jelenti, hogy a szerényen fogyasztó háztartás végeredményben a nagyobb fogyasztású háztartás fűtésszámlájához járul hozzá. A kis lakásban élő bérből élő, aki SZJA-t és az alapba folyó energiaszektorbeli sarcot fizet, részben annak a háztartásnak a támogatott gázát finanszírozza, amelynek az otthona háromszor akkora. Mindez nem jelenti azt, hogy a valódi energiagonddal küzdő háztartásokat magukra kellene hagyni. Azt jelenti, hogy a segítségnek olyan formát kell öltenie, amelyik nem semmisíti meg az ár jelzését, és nem a legnagyobb fogyasztókhoz juttatja a legnagyobb átutalásokat. Egy célzott, rászorultsági alapú energiakifizetés az alacsony jövedelmű háztartásoknak — meghatározott összeg, a háztartásnak kifizetve, miközben a háztartás minden további fogyasztott egységnél a valódi piaci árral találja szemben magát — védi a sérülékeny háztartás költségvetését, és közben érintetlenül hagyja azt a jelzést, amelyik minden háztartásnak — őt is beleértve — megmondja, mennyibe kerül valójában az energia. Lényegesen olcsóbb is, mert nem támogatja azoknak a háztartásoknak a fogyasztását, akiknek nincs szükségük segítségre. A fokozatos leépítés 4 évre van beállítva, és a horizont valódi, nem politikai. A háztartások a sapkázott árhoz igazították a költségvetésüket, egyes esetekben pedig a lakhatási és fűtési döntéseiket is; a háztartási ár költségszintre emelése egyetlen lépésben komoly és hirtelen sokkot jelentene azoknak a családoknak, akik jóhiszeműen a politika folytatódására számítottak. A védett fél a háztartás, a híd pedig maga a szakaszos kiigazítás: a sapkát négy év alatt fokozatosan emeljük le, miközben a célzott, rászorultsági alapú kifizetési rendszert párhuzamosan vezetjük be, hogy mire az általános támogatás eléri a nullát, az alacsony jövedelmű támogatási mechanizmus teljesen a helyén legyen.