A 2026-os költségvetés-elemzésből
Magyar fordítás folyamatbanWhy do 3,177 towns face Budapest, not their own residents?
After the 2011–2013 recentralisation stripped municipal income-tax shares, local governments lost their own revenue base — and now depend on a central formula grant of 347 billion Ft.
Roughly 347 billion Ft per year flows from the centre to municipalities — not because local government is expensive, but because the centre withheld the revenue and now re-allocates it as grants.
Amit látsz — és amit nem
The seen: municipalities receiving operating funds to deliver statutory services. The unseen: the feedback loop that once disciplined local spending — residents who pay the local tax and can see what it buys — broken when the money arrives as a formula grant from Budapest instead of from ratepayers at home.
Ellenvetés
"But local governments need funding — cutting this would strand schools and social services."
Válasz
No one proposes cutting the operating function. The proposal is to restore a genuine local revenue instrument — a municipal income-tax surcharge or retained property-tax share — so that the grant shrinks as own-revenue grows. A council funded by its own ratepayers is accountable to them; one funded by a central formula faces the allocator instead.
Share if you think towns should answer to their own residents, not to a central formula.
Az elemző értékelése
A települési önkormányzatok működésének általános támogatása
Indoklás
Ez az általános célú működési támogatás — az a blokk, amely a települési igazgatást, a helyi önkormányzás törvényes minimumát finanszírozza. A helyi önkormányzást, beleértve egy finanszírozott települési szintet is, az Alaptörvény (31–35. cikk) rögzíti, és olyan alkotmányos előfeltétel, amelyet a keretrendszer elismer: az intézményi gépezet, amelyen keresztül egy meghatározott közösség kötelező erejű közös döntéseket hoz önmagáról. Maga a támogatás nem tárgya a klasszikus-liberális kritikának. A kritika tárgya az, hogy egyáltalán *támogatás* és nem helyben beszedett bevétel. Egy központi formulából finanszírozott önkormányzat az elosztóval áll szemben, nem a saját adófizetőivel; az a visszacsatolás, amely a helyi költekezést fegyelmezi — hogy a helyi adót fizető lakosok lássák, mire fordítják a pénzüket —, megtörik, amikor a forrás Budapestről érkezik. A védhető reform nem a működési funkció megnyirbálása, hanem a helyi bevételi alap helyreállítása (egy valódi helyi SZJA-felár vagy egy megtartott ingatlanadó-részesedés), hogy a támogatás csökkenjen, ahogy a saját bevétel nő. Amíg ez a szerkezeti reform nem valósul meg, a teljes megszüntetés csak ott hagyná az önkormányzatokat olyan törvényes kötelezettségekkel, amelyeket nem tudnak finanszírozni. A becsületes átmeneti besorolás a nominális befagyasztás: tartsuk a szintet, hagyjuk, hogy a 2–3%-os infláció okozta reálértékvesztés enyhe nyomást gyakoroljon, és kezeljük a helyi költségvetési autonómia helyreállítását az érdemi reformként.
Átállási mechanizmus
A nominális előirányzat szinten tartása. Ezzel párhuzamosan jogszabályban kell helyreállítani egy önkormányzati saját bevételi eszközt; ahogy a saját bevétel emelkedik, a formula szerinti támogatást egy az egyhez csökkenteni kell, hogy a helyi költségvetési korlát valódivá váljon, ne pedig központilag párnázott.
Érintett csoportok
Mind a 3 177 önkormányzat; az átmeneti időszakban nincs szolgáltatáskiesés — a befagyasztás csak a lassú reálértékvesztésen keresztül hat.
Szabad Társadalom Intézet
Támogasd a független elemzéseket
Kutatásunk ingyenes, nyílt és nem szponzorált. Ha hasznosnak találod, segíts fenntartani.