A magyar 2026-os nemzeti költségvetés osztrák közgazdaságtani elemzése

Összefoglaló tanulmány

A felzárkózás kérdése

Bármelyik magyar családi vagy baráti beszélgetésben előbb-utóbb ugyanaz a kérdés merül fel. Miért nem értük még utol Ausztriát? 2010-ben Magyarország egy főre jutó gazdasági teljesítménye az Európai Unió átlagának 66%-án állt vásárlóerő-paritáson. 2023-ra ez 76%-ra emelkedett — valódi előrelépés, tizenhárom év alatt tíz százalékpont, nem kevés. Ausztria azonban ugyanennek az átlagnak a 122%-án áll, és az időszak alatt maga sem maradt egy helyben: 128%-ról 122%-ra mérséklődött, vagyis valamelyest még közeledett is hozzánk, miközben továbbra is jó pár lépéssel előttünk jár. Az a lemaradás, amelyhez egy magyar család önmagát méri, nem csökkent olyan ütemben, ahogyan azt egy évtizednyi munka ígérni látszott.

A nehezebb kérdések a szomszédokról szólnak. Lengyelország 2010-ben még mögöttünk járt — az uniós átlag 63%-án, szemben a magyar 66%-kal. 2023-ra Lengyelország 80%-on állt, magabiztosan előttünk. Románia, amely 2010-ben 52%-on volt, 2023-ra elérte a 78%-ot, és az egy főre jutó vásárlóerő mérőszáma alapján a csatlakozás utáni időszakban először megelőzte Magyarországot. Három ország, amely a 2010-es évek elején velünk egy szinten vagy mögöttünk indult, ma velünk egy szinten van vagy előttünk jár. A magyar termelékenység — egy ledolgozott órára vetítve — tizenhárom év alatt nyolc százalékponttal közeledett az uniós átlaghoz; a lengyel termelékenység tizennyolccal, a román huszonöttel. Ugyanez a lemaradás mutatkozik meg azokon az eszközökön is, amelyekkel egy dolgozó nap mint nap dolgozik — a korszerű berendezéseken, a telephelyeken, a szoftvereken, az infrastruktúrán. Az egy dolgozóra jutó magyar tőkeállomány nagyjából 120 000 euró; a cseh 160 000 euró, az osztrák 280 000 euró közelében jár. Végül pedig ott van az is, hányan maradnak itthon egyáltalán. Magyarország népessége 2010 és 2024 eleje között 10,0 millióról 9,58 millióra csökkent, és valahol 350 000 és 600 000 közötti munkaképes korú magyar él ma Bécsben, Münchenben, Londonban és a gazdagabb Nyugat további városaiban. Az elvándorló fiatalok nem statisztikai elvonatkoztatások; ők a kollégáink, az unokatestvéreink, a beszélgetésekben szereplő családok felnőtt gyermekei.

Ezekre a kérdésekre kívánja megadni a választ ez a tanulmány: miért nem záródik gyorsabban az Ausztriával szembeni lemaradás, hogyan előzött meg minket Lengyelország, hogyan zárkózott fel Románia, és miért mennek el a fiatal magyarok. Nem új kérdések ezek, és a magyar közélet több választ is kínál rájuk.

Az első válasz a kormányé: a felzárkózás valós volt és jó úton haladt, amíg külső sokkok meg nem szakították — Brüsszel visszatartotta a Magyarországot megillető forrásokat, a háború okozta infláció és a multinacionális cégek árazási gyakorlata felhajtotta a megélhetés költségeit, a magyar növekedési modell pedig, ha kapna még néhány zavartalan évet, már osztrák életszínvonalat hozna. Egy második válasz, a legnagyobb ellenzéki erőé, szerint a szűk keresztmetszet a korrupció: a közpénzt egy zárt, jó kapcsolatokkal bíró kedvezményezetti körhöz csatornázták, a közszolgáltatások nem azért romlottak le, mert eleve kevés pénz lett volna az országban, hanem mert ami volt, azt máshová irányították, a gyógymód pedig a tiszta intézmények és a független ügyészség helyreállítása, valamint az egyajánlatos közbeszerzés felszámolása. Egy harmadik válasz, amely a gazdasági elemzők körében gyakori, az intézmények minőségére és a gazdaságnak a külföldi feldolgozóipartól való függésére mutat — a kisajátított közbeszerzésre, a gyengített bíróságokra, az átláthatatlan állami vállalatokra és egy olyan ipari bázisra, amely ki van szolgáltatva a német konjunktúra ingadozásainak. Egy negyedik szerint a probléma demográfiai: túl kevés a születés, a munkaerőt pedig megritkította az elvándorlás. A legtöbbet emlegetett magyarázat pedig az európai uniós források befagyasztása — a jogállamisági feltételrendszer keretében felfüggesztett, nagyjából 18 milliárd eurónyi kohéziós és helyreállítási pénz, amelyből mintegy 1 milliárd euró már véglegesen elveszett.

Mindegyik komoly kísérlet valami valóságos megmagyarázására. Mindegyik megragadja a kép egy részét. Ez a tanulmány nem szalmabáb-érvekként kezeli őket, és nem is azt tűzi ki célul, hogy egyenként megcáfolja őket. Valami mást tesz. Egyetlen elemzési keretet alkalmaz — egy leíró közgazdasági keretet, amely klasszikus liberális gyökerű, és amely megmagyarázza, hogyan jön létre valójában a jólét, és miért torpan meg —, és ezzel a kerettel a felzárkózás kérdését mechanizmusok, nem pedig jelszavak nyelvén teszi megválaszolhatóvá.

A keret diagnosztikai eszköz, nem politikai program. Nem abból indul ki, hogy mekkora legyen a magyar állam. Olyan kérdésekből indul ki, amelyek a közkiadások bármely soráról és bármely adóról feltehetők: mit csinál ez a kiadási tétel, mi történne, ha megszűnne, kit véd a jelenlegi berendezkedés, és milyen mechanizmuson keresztül segíti vagy gátolja annak a tőkének, termelékenységnek és a biztonságos csere feltételeinek a felhalmozását, amelyektől a reálbérek végső soron függnek. Következetesen alkalmazva — a 2026-os költségvetés mind a 42 fejezetére, soronként — ezek a kérdések megmutatják, hová mennek ma a magyar állam forrásai, mibe kerül ez azoknak a háztartásoknak, amelyek finanszírozzák, és mit hozna egy másféle berendezkedés.

Az az olvasó, akinek tíz perce van, és csak ezt a szakaszt olvassa el, egyetlen felismeréssel kell, hogy zárja: a felzárkózási lemaradás nem rejtély, és nem elsősorban arról szól, melyik tábor igazgatja melyik intézményt. Sokkal inkább arról szól, milyen mechanizmusok működnek a háttérben — hogyan képződik és hogyan emésztődik fel a tőke, mit tesznek az árak, és mi történik, ha az állam felülírja őket, hogyan nyomja le a munkára kivetett adóék éppen azokat a béreket, amelyekre kivetik, és hogyan termel ki egy olyan költségvetés, amely politikai mérlegelés alapján oszt el forrásokat, egy meghatározott és megjósolható eredménymintát, függetlenül attól, ki van épp hatalmon.

A következő keret megmagyarázza, hogyan jön létre a jólét, miért torpan meg, és hogyan kapcsolódik mindez ahhoz, amit az idei költségvetés ténylegesen tesz. A fejezetről fejezetre haladó elemzés ezután a 2026-os magyar nemzeti költségvetés minden kiadási sorára alkalmazza a keretet — az Adóreform-osztalék és a Növekedési pálya szakaszok pedig számszerűsítik, mit hozna a magyar háztartásoknak ugyanennek a pénznek a másfajta elosztása, és milyen gyorsan zárná a Ausztriával szembeni lemaradást, amelyhez a hétköznapi beszélgetések újra meg újra visszatérnek.

Alapvetések

A felzárkózás kérdése azzal a lemaradással indult, amelyhez egy magyar család önmagát méri, és azokkal a magyarázatokkal, amelyeket a magyar közélet kínál rá. Ez a szakasz adja meg azt a keretet, amely megválaszolhatóvá teszi ezeket a kérdéseket. Ez a tanulmány elemzési magja: azoknak a mechanizmusoknak az összessége, amelyeken keresztül a jólét létrejön, azoké, amelyeken keresztül elnyomódik, és mindkettő leképezése a 2026-os költségvetésre. Aki végigdolgozza magát rajta, olyan lencsét kap a kezébe, amelyet a fejezetről fejezetre haladó elemzés azután minden kiadási sorra alkalmaz. A tárgyalás szándékosan alapos, mert az általa leírt mechanizmusok jórészt hiányoznak a magyar közgazdasági vita fősodrából, és mert az az olvasó, aki nem tette őket magáévá, nem tudja értékelni a soron következő költségvetés-elemzést.

Miért emelkednek a reálbérek: az egy dolgozóra jutó tőke

Kezdjük azzal a kérdéssel, amelyről minden felzárkózási vita valójában szól: mitől ér annyit egy magyar munkaóra, mint egy osztrák? Nem az erőfeszítéstől — a magyarok nem dolgoznak kevésbé keményen, mint az osztrákok. Nem az óraszámtól — a magyarok többet dolgoznak. A különbség az, amivel minden munkaóra dolgozhat. Egy osztrák gépkezelő korszerűbb berendezésekkel, jobban karbantartott telephelyen, kifinomultabb szoftverrel és logisztikával dolgozik, egy mélyebb képzési és felhalmozott szakmai tudásra épülve. Mindennek a közgazdasági fogalma az egy dolgozóra jutó tőke, és a hosszú távú reálbért bármely gazdaságban mindenekelőtt az határozza meg, hogy ebből mennyi van.

A láncolat egy irányba fut, és nincsenek rövidítései. A béreket abból fizetik, amit a dolgozó megtermel; az, amit a dolgozó megtermel, attól függ, milyen tőkejavak állnak a rendelkezésére; ezek a javak azért léteznek, mert valaki, valamikor, megtakarított — megtermelt valamit, és nem fogyasztotta el, hanem termelőkapacitás építésére fordította. A magasabb megtakarítás magasabb beruházást tesz lehetővé; a magasabb beruházás növeli az egy dolgozóra jutó tőkét; a magasabb egy dolgozóra jutó tőke növeli a termelékenységet; a magasabb termelékenység növeli a reálbért. Ebből a sorból egyetlen lépést sem hagyhat ki egy kormány. Az állam törvénybe iktathat minimálbért; azt nem iktathatja törvénybe, hogy meglegyen az a termelési alap, amelyből bármekkora reálbért egyáltalán kifizetnek. Ahol a törvényes bérminimumot a legkevésbé termelékeny dolgozó teljesítménye fölé tolják, a különbség nem tűnik el — magasabb árak formájában jelenik meg újra, amelyeket ugyanazoknak a dolgozóknak mint fogyasztóknak számláznak ki, vagy be nem jelentett, fekete foglalkoztatás formájában, vagy olyan bejelentett állásokként, amelyeket egyszerűen nem kínálnak fel. A bérminimum újraoszt a már foglalkoztatottak között; nem teremti elő azt a tőkét, amely megérné a határhelyzetű dolgozó felvételét.

Ez az a mechanizmus, amelyet a magyar felzárkózási vita a leginkább következetesen kihagy. A közbeszéd a bérekről, a transzferekről, a családtámogatásokról és az uniós forrásokról szól — a jövedelem elosztásáról. Ritkán szól arról a tőkeállományról, amely meghatározza, mennyi jövedelem van egyáltalán, amit el lehet osztani. Magyarország egy dolgozóra jutó tőkeállománya, nagyjából 120 000 euró, elmarad Csehország 160 000 eurójától és Szlovákia 140 000 eurójától, és nem éri el Ausztria 280 000 eurójának a felét sem. Ez a lemaradás nem mellékes részlet. Nagyrészt maga a felzárkózási lemaradás, kifejezve abban az egyetlen változóban, amelyet a bérvita figyelmen kívül hagy. Egy országnak, amely osztrák béreket akar, az osztrák egy dolgozóra jutó tőkéhez közelítő mennyiséget kell felhalmoznia, tőkét pedig csak megtakarításból lehet felhalmozni. Bármely olyan politika, amely a megtakarítás nagy hányadát kobozza el — a nyereség és a beruházás hozamának súlyos megadóztatása, a termelőkapacitás építésének aktusára kivetett terhek —, bármi legyen is a kinyilvánított célja, olyan politika, amely lassítja azt a felhalmozást, amelytől a jövőbeli bérek függenek.

A következmény fontos a tekintetben, hogyan olvassa a tanulmány további része egy költségvetési sort. Az a közkiadás, amely jelenbeli fogyasztást finanszíroz — egy árukra elköltött transzfer, egy aktuális számlát csökkentő támogatás, egy presztízscélú program —, nem halmoz fel tőkét. Az a közkiadás, amely valóban termelő infrastruktúrát épít, igen. De a költségvetési sor megnevezése nem dönti el, melyikről van szó. Egy út, amely a gazdaság által ténylegesen megtermelt áruforgalmat szállítja, tőkét halmoz fel; egy újjáépített palota nem, bárhogyan is nevezzék el a sort. A tőkét a jövőbeli termelő hozam határozza meg, amelyet azok az emberek ítélnek meg, akik önként fizetnek azért, amit az adott vagyontárgy létrehozni segít — nem pedig a beruházás szó megjelenése egy költségvetési táblázatban.

Az ártrendszer mint információs rendszer

A második mechanizmus az, amely megmagyarázza, miért nem irányíthat az állam egy gazdaságot egyszerűen a jólét felé azzal, hogy eldönti, mit kell termelni és milyen áron. A piaci ár nem pusztán az a szám, amelyen egy tranzakció létrejön. Jelzés — sűrített, folyamatosan frissülő információ arról, mennyire szűkös egy dolog, mennyire akarják az emberek, és mi minden másra lehetne fordítani azokat az erőforrásokat, amelyeket leköt. A villamos energia ára megmondja egy termelőnek, hogy építsen-e több termelőkapacitást, és megmondja egy háztartásnak, hogy szigetelje-e a tetőt. Egy adott szakma bére megmondja egy fiatalnak, hogy tanuljon-e rá, és megmondja egy munkáltatónak, hogy alkalmazzon-e. Az árak emberek millióinak döntéseit hangolják össze, akik soha nem találkoznak, és külön-külön semmiképp nem rendelkezhetnének azzal az információval, amelyet az ár hordoz.

Amikor egy árat hatósági rendelet, nem pedig csere határoz meg, ez az információ megsemmisül. A szám továbbra is létezik; csak már nem hordozza a jelzést. Magyarország az elmúlt években az áruk széles körére vezetett be árstopot — alapélelmiszerekre, üzemanyagra, jelzáloghitel-kamatokra, lakossági energiára. Minden egyes árstopot elosztási kérdésként vitatnak meg: segít-e a családoknak a megélhetés költségeivel? De az a mechanizmus, amelyet a vita elmulaszt, az információs. Egy az ellátási költség alá szorított ár minden háztartásnak azt mondja, hogy az adott áru — minden máshoz képest — bőségesebb, mint amilyen valójában. A fogyasztás a valódi áron mutatkozó szint fölé emelkedik. A termelők, akik a maximált áron nem tudják fedezni a költségeiket, más piacokat szolgálnak ki, csökkentik a minőséget, vagy kivonulnak. Az a tőke, amely bővítette volna a kínálatot, máshová áramlik. A hiány, a sor, a romló minőség, a párhuzamos piac, a végül a rést betömő költségvetési támogatás — ezek nem üzemzavarok. A jelzés kiiktatásának megjósolható következményei.

A lakossági energiaár-stop, a rezsicsökkentés a 2026-os költségvetés legtisztább esete, és a fejezetelemzés részletesen foglalkozik vele. A stop a villamos energia és a gáz lakossági árát az ellátás költsége alá szabja. A különbség nem tűnik el. Megfizetik — az adófizető, egy olyan alapon keresztül, amely kompenzálja az energiakereskedőt, és ez az alap a legnagyobb egyetlen sor az Energiaügyi Minisztérium fejezetében. Az a háztartás, amely a maximált számlát fizeti, valójában nem olcsó energiát vásárol; nagyjából a valódi költségén vásárol energiát, és a különbözetet kétszer fizeti meg — egyszer a látható számlában, egyszer az adóban —, a két fizetséget pedig úgy választják szét, hogy a fogyasztás pillanatában csak az elsőt érzi. És mivel a leszorított ár a fogyasztást is megemeli, a különbözet, amelyet az alapnak fedeznie kell, nagyobb, mint amekkora a valódi áron lenne. Az árstop nem csökkenti az energia költségét. Áthelyezi a költséget, és megnöveli.

Biztonságos tulajdon és kikényszeríthető szerződés: a tőkeképződés előfeltétele

Tőkét csak ott halmoznak fel, ahol a felhalmozók biztosak lehetnek abban, hogy megtartják, amit építenek. Ez nem elvont jogi tétel; konkrét tétel a megtakarítási viselkedésről. Az a háztartás, amely attól tart, hogy a megtakarítását elkobozhatják, kevesebbet takarít meg, vagy olyan formákban takarít meg, amelyek elrejthetők vagy elmozdíthatók. Az a külföldi befektető, aki attól tart, hogy a szabályokat, amelyek mellett a tőkét lekötötte, utólag megváltoztatják, leértékeli az ország várható hozamát, és magasabbat követel kompenzációként — ami azt jelenti, hogy kevesebb beruházás valósul meg, magasabb tőkeköltség mellett, mint egy biztonságos szabályokkal rendelkező országban. Egy vállalkozó egyáltalán nem tud tőkét bevonni, ha a hitelezők nem tudják kikényszeríteni a visszafizetést.

A biztonságos tulajdon és a megbízható szerződés-kikényszerítés ezért nem opcionális kiegészítők egy piacgazdaság tetején; a piacgazdaság alapjai, és olyan funkciók, amelyeket a klasszikus liberális keret habozás nélkül az állam alapvető, legitim feladatának ismer el. A vitákat eldöntő bíróságok, a tulajdoni nyilvántartások, amelyek rögzítik, ki mit birtokol, az ügyészség, amely a büntetőtörvényt a csalással és lopással szemben kikényszeríti — ez az az intézményi gépezet, amelyen keresztül a csere elég biztonságossá válik ahhoz, hogy megérje belevágni, és amelyen keresztül a megtakarítás elég biztonságossá válik ahhoz, hogy megérje csinálni. A fejezetelemzés mindegyiket megtartandó funkcióként sorolja be.

A tulajdon bizonytalanságát jelző eszközök ugyanilyen konkrétak, és a 2026-os költségvetés többet is tartalmaz belőlük. Az ágazati „extraprofit”-adók — pótadók, amelyek a bankszektort, az energiaszektort, a kiskereskedelmet, a távközlést és a biztosítást emelik ki további terhekre, amelyeket a cég működési ágazata, nem pedig bármely tevékenysége határoz meg — minden hosszú távra tervező befektetőnek azt üzenik, hogy a magyar állam fenntartja a jogot, hogy újraszabja az adóalapot, miután a tőkét már lekötötték, az éppen nyereséges iparág ellenében. A szerződések visszamenőleges újratárgyalása ugyanezt az üzenetet küldi. Ezeknek az eszközöknek a költsége nem csak az idén beszedett bevétel; hanem a tőkemélyítés, amelyet az elkövetkező évtizedben elriasztanak, és a magasabb tőkeköltség, amelyet minden magyar hitelfelvevő megfizet, mert az ország szabályairól tudni lehet, hogy módosíthatók. Írország tartós eredménye a külföldi tőke vonzásában nem annyira a kirakatba tett társaságiadó-kulcsán nyugszik, mint inkább a szabályok huszonöt éven át tartó változatlanságán — a tartósság, nem a bőkezűség az, ami beárazza a hosszú távú beruházást.

A kalkulációs probléma: miért nem tudja a központi elosztás utolérni a decentralizált választást

A harmadik mechanizmus megmagyarázza, miért nem tud még egy jó szándékú, jól felszerelt központi hatóság sem olyan jól elosztani az erőforrásokat, mint a decentralizált választás. Az ok nem az akarat vagy a szakértelem hiánya. Az, hogy az erőforrások jó elosztásához szükséges információ semmilyen központi helyen nem létezik. Szétszórt — milliónyi egyén birtokolja töredékekben, akik mindegyike tud valamit a saját helyzetéről, a saját preferenciáiról, a saját helyi körülményeiről, amit egyetlen minisztérium sem tudhat.

Vegyük az egészségügyet, az oktatást és a helyi szolgáltatásokat — azokat a területeket, ahol ez a legfontosabb, mert az, hogy egy adott háztartásnak valójában mire van szüksége, óriási mértékben változik, a központi hatóság pedig sehogyan sem ismerheti meg az adott háztartást. Egy család tudja, hogy a gyerekének más iskolára van-e szüksége; egy beteg tudja, mibe kerül neki egy beavatkozásra való várakozás; egy közösség tudja, hogy a helyi út vagy a helyi rendelő-e a sürgetőbb szükséglet. Egy központi minisztérium, bármilyen lelkiismeretes is, csak aggregátumokat lát. Nem tudja kiolvasni a szétszórt, helyi, részben hallgatólagos tudást, amely megmondaná neki, hol térül meg legjobban minden további elköltött forint — mert ez a tudás sehol nincs leírva, és nem is lehet.

A decentralizált, ár-közvetítette döntés ezt nem úgy oldja meg, hogy bárkinek megadná a teljes képet, hanem úgy, hogy hagyja, mindenki azon a töredéken cselekedjen, amelyet birtokol. Az a háztartás, amely közvetlenül 200 Ft-ot költ egy szolgáltatásra, azonnal értékeli azt a szolgáltatást, és a következő döntésnél igazít rajta; szolgáltatót válthat, hitelt érdemlően panaszt tehet, vagy abbahagyhatja a vásárlást. Ugyanaz a 200 Ft az államon keresztül ugyanahhoz a szolgáltatáshoz irányítva megérkezik — de a háztartásnak most már nincs napi értékelése, nincs váltási lehetősége, nincs finomhangolása. Csak egyetlen, négyévente leadott szavazata van több száz döntés összecsomagolt programjáról, amelyben az egyetlen szolgáltatásra vonatkozó preferenciája kimutathatatlan. Ezért nem javasolja a fejezetelemzés ott, ahol az oktatás, az egészségügy vagy a helyi önkormányzati finanszírozás reformját ajánlja, a funkció megszüntetését. Azt javasolja, hogy az elosztási döntés kerüljön közelebb ahhoz a háztartáshoz és helységhez, amely a releváns tudást birtokolja — a tanulót a szülő által választott iskolához követő finanszírozás, a beteget követő ellátás, a következményeket viselő helység által beszedett és elköltött helyi bevétel. A megfelelő döntés a megfelelő szinten: azon a szinten, amely legközelebb áll azokhoz, akik az információt birtokolják, és viselik az eredményt.

Puha költségvetési korlátok: miért termelnek veszteséget az állami vállalatok évtizedről évtizedre

Egy versenynek kitett, a saját bevételétől függő cég kemény fegyelemmel szembesül. Ha a költségei meghaladják azt, amennyit a vásárlók önként hajlandók fizetni, veszteséget termel; a tartós veszteség csődbe torkollik; a csőd lehetősége a hatékonyság felé kényszeríti a céget. Ez a fegyelem — a kudarc lehetősége — az, ami egy versengő céget takarékosságra szorít.

Egy a költségvetésből, a működési eredménytől függetlenül finanszírozott állami vállalat nem szembesül ilyen fegyelemmel. A veszteségeit elnyeli az állam; az entitás nem néz szembe csőddel; és így a veszteséget termelő viselkedés fennmarad, évről évre, évtizedről évtizedre. Ez a puha költségvetési korlát, és nem az állami vállalatokat vezető emberek erkölcsi hibája. Annak a visszacsatolási huroknak a hiányából fakadó szerkezeti következmény, amely egy versengő céget fegyelmez. Ahol egy állami vállalatot „üzletszerűen” működtetnek a lehetséges kudarc fegyelme nélkül, az eredmény mindkét berendezkedés legrosszabbja: egy kereskedelmi cég retorikája és vezetői apparátusa, a nyereségesség próbája nélkül és egy politikai kisajátításnak kitett kinevezési renddel.

A 2026-os költségvetés sokféle formában, sokféle léptékben tartalmazza a puha költségvetési korlátot — tőkeinjekciók állami vállalatokba több minisztériumon át, ismétlődő transzferek olyan állami vállalatoknak, amelyek a bevételükből nem fedezik a költségeiket, az állami közlekedési szolgáltatók veszteségfinanszírozása. A fejezetelemzés ezeket következetesen kezeli. A becsületes besorolás nem a hibrid újabb reformja; szétszálazás. Vagy működhet az entitás valódi kereskedelmi alapon — ebben az esetben kemény költségvetési korláttal kell szembesülnie, és ha valóban nyereséges, akkor eladásra alkalmas jelölt, ami tőkét juttat vissza az államkincstárnak, és kivonja a céget a politikai irányítás alól —, vagy nem tud, ebben az esetben a tevékenységnek nincs igazolt gazdasági létjogosultsága, és a veszteségfinanszírozást meg kell szüntetni.

A mérlegelésen alapuló elosztás járadékot termel, függetlenül attól, ki igazgatja

Ez az a mechanizmus, amely a legközvetlenebbül válaszol a felzárkózás kérdésének korrupciós keretezésére — és ez a legmélyebb a magyar közélet csendjei közül, mert minden tábor diagnózisa az ellenkezőjét feltételezi.

Valahányszor jelentős mennyiségű erőforrást osztanak el állami tisztviselők mérlegelése alapján — közbeszerzési szerződések, beruházási támogatások, ágazati szubvenciók, az uniós források elosztása, tőkeinjekciók kiválasztott cégekbe —, a kiválasztottság értéke kinyerhető járadékká válik. Az a kedvezményezett, aki egy mérlegeléses támogatást szerez, olyan hasznot ragad meg, amelyet egy nyílt, versengő piac elversenyzett volna. És a kiválasztásért folyó verseny valós erőforrásokat emészt fel: az ápolt kapcsolatokat, a döntéshozóhoz való közelséget, a pályázatok elkészítésének és elbírálásának apparátusát. Ez a járadék azért létezik, mert az elosztás mérlegelésen alapul. Nem azért létezik, mert a tisztviselők korruptak.

Ez a megkülönböztetés a lényeg, és érdemes a lehető legélesebben megfogalmazni. Egy tisztább közigazgatás, amelyet jobb képesítésű, szigorúbb összeférhetetlenségi szabályok alatt működő tisztviselők látnak el, nem szünteti meg a járadékot. Más képesítésű kedvezményezettekhez irányítja át. A járadékot termelő mechanizmus maga a mérlegelés — az a tény, hogy egy tisztviselő dönt —, nem a tisztviselő kiléte vagy tisztessége. A magyar vita az uniós forrásokról, a közbeszerzésről, arról, mely cégek kapnak beruházási támogatást, szinte teljes egészében arról a vita, hogy ki gyakorolja a mérlegelést: melyik tábor kinevezettjei, milyen felügyelettel. A kérdés, amelyet a keret feszeget, megelőzi ezt. Nem az, ki oszt el mérlegelés alapján; hanem az, hogy egyáltalán mérlegelésen alapul-e az elosztás. Az a költségvetés, amely átlátható, szabályalapú, automatikus képlet szerint oszt, nem termel ilyen járadékot, bárki igazgassa is. Az a költségvetés, amely tisztviselői döntés alapján oszt, minden kormány alatt termeli a járadékot. Ezért ajánl a fejezetelemzés oly sokszor, ahol mérlegeléses támogatási keretet vagy eseti elosztási csatornát azonosít, nem jobb igazgatást, hanem a mérlegelési felület eltávolítását — a tisztviselői döntés felváltását egy szabállyal, vagy azoknak az embereknek az önkéntes választásaival, akiknek a pénzéről szó van.

Az adóteher-megoszlás: nem az viseli valójában az adót, akit a törvény megnevez

Egy adó törvényi viselője — az a személy vagy cég, akit törvény kötelez a pénz államnak való átadására — gyakran nem a gazdasági viselője, az a személy, akinek a valódi jövedelmét az adó ténylegesen csökkenti. Ez a megkülönböztetés meghatározó a magyar adószerkezet megértéséhez, és szinte teljesen hiányzik a róla folyó közbeszédből.

Magyarország kirakatba tett társaságiadó-kulcsa, 9%-on, a legalacsonyabb az Európai Unióban, és úgy ünneplik, mint az ország adóverseny-történetének zászlóshajóját. Sokkal kevesebb szó esik a munkáltatói oldalon fizetett bérterhről — a szociális hozzájárulási adóról, amelyet a bruttó bér 13%-án vetnek ki. A törvény a munkáltatót nevezi meg fizetőként. De a munkáltató a munkaerőt a teljes költsége alapján árazza — a bruttó bér plusz a rárakódó munkáltatói bérteher alapján. Az adó az az ék, amely elválasztja, mibe kerül egy munkaóra a munkáltatónak, és mit kap érte a dolgozó. Gazdasági terhe a dolgozóra esik, egy a lehetségesnél alacsonyabb bruttó bér formájában. A dolgozó soha nem látja a levonást, mert a pénz eleve nem is kerül be a bruttó bérbe — de az övé, és a munkáltatói bérteher lényegében a dolgozó keresetére kivetett adó, amelyet még azelőtt szednek be, hogy ezt a keresetet megneveznék.

Ez azért fontos, mert megfordítja a magyar adóversenyképesség szokásos elbeszélését. Az ünnepelt 9%-os társasági kulcs egy olyan bérteher mellett áll, amely a régió egyik legsúlyosabbja. A jóval nagyobb, munkára kivetett adó az ék, és a dolgozó viseli. Az alábbi Adóreform-osztalék szakasz rétegről rétegre bontja le a teljes éket; az Alapvetésekből magunkkal vinni való elv ennyi. Amikor egy adóról esik szó, a kérdés sohasem csak az, „ki adja át a pénzt”. Hanem az, „kinek a valódi jövedelme csökken”. A bérteher esetében a válasz a dolgozó — minden magyar dolgozó, minden magyar bérlapon.

A demográfiai hanyatlás találkozása a fedezetlen járandóságokkal

Magyarország felosztó-kirovó nyugdíjrendszere meghatározott juttatásokat ígér a nyugdíjasoknak, és ezeket a jelenlegi dolgozók befizetéseiből finanszírozza. Ugyanez a felosztó-kirovó logika fut végig az egészségügy keresletoldali finanszírozásán is. A berendezkedés addig működik, amíg a befizetők és a kedvezményezettek aránya tartja magát. Számtani feszültség alá kerül, amikor ez az arány esik — Magyarországon pedig esik, a reprodukciós szint alatti termékenységi ráta és a munkaképes korú magyarok elvándorlása révén.

A feszültség nem vélemény kérdése; számtan. Amikor a befizetések már nem fedezik a kötelezettségeket, egy felosztó-kirovó rendszernek pontosan három lehetősége van, és csak három. Emelheti a járulékkulcsokat — ami mélyíti a bérterhet, és tovább nyomja le a dolgozó nemzedék reálbéreit. Csökkentheti a juttatásokat — ami megszegi az ígéretet azoknak, akik egy munkás életen át jóhiszeműen fizettek be. Vagy futtathat hiányt — ami a kötelezettséget a jövő nemzedékeire hárítja, akik semmiben sem egyeztek bele. Az Európai Bizottság előrejelzései szerint a magyar nyugdíjkiadások és a nyugdíjjárulékok közötti szakadék az elkövetkező évtizedekben a nemzeti kibocsátás egy százaléka alól mintegy öt százalék felé szélesedik.

A fejezetelemzés pontosan megmondja, mit jelent ez, és mit nem. Egy felhalmozott nyugdíjjárandóság — egy negyven év kötelező befizetésen át kiépített igény — tulajdon, és a jogállamiság elve, amelyet a keret mindenütt alkalmaz, ugyanolyan szilárdan védi, mint egy szerződést vagy egy tulajdoni lapot. Ennek a tanulmánynak semmilyen része nem javasolja egy felhalmozott nyugdíjigény megszegését. Amit a demográfiai számtan magával hoz, az egy kérdés arról az architektúráról, amelybe a következő nemzedéket beléptetik — hogy egy ma a munkaerőpiacra lépő dolgozónak egy névleges, politikailag módosítható igényt kellene-e felhalmoznia egy zsugorodó jövőbeli adóalapra, vagy valós, egyénileg birtokolt tőkét. Ez egy architekturális reform az új belépők számára, a meglévő nyugdíjas-kohorsz és mindenki, akinek jelentős felhalmozott járandósága van, teljes körű védelme mellett.

Az önkéntes csere és a specializáció hozadéka

Mindennek a hátterében a legalapvetőbb mechanizmus áll. A kölcsönösen önkéntes csere lehetővé teszi, hogy minden fél abban specializálódjon, amit viszonylag a legjobban csinál, és minden mást cserén keresztül szerezzen meg. Ennek a specializációnak a hozadéka összeadódik — cégeken, határokon, nemzedékeken át — azzá a termelékenységgé és bérszerkezetté, amely egy gazdag gazdaságot megkülönböztet egy szegénytől. Egy európai és globális ellátási láncokba integrálódott, szabadon kereskedő Magyarország olyan ország, amelynek cégei specializálódhatnak, dolgozóit pedig azon a termelékenységen lehet foglalkoztatni, amelyet a specializáció lehetővé tesz. A vámok, a tőkekorlátozások, a munkavállalók és szolgáltatások határokon átnyúló mozgásának korlátozásai és a politikailag elosztott kereskedelmi monopóliumok mind elnyomják ezt a hozadékot. Bármi mást is tegyen, az a költségvetés, amely úgy adóztat, támogat és oszt el, hogy közben széttördeli a cserét és védi a beágyazott szereplőket, olyan költségvetés, amely lemond a felzárkózás építőanyagát adó, összeadódó hozadékról.

A látható és a láthatatlan

Egy fegyelem fut végig a fenti minden mechanizmuson és minden soron következő fejezeten, és érdemes kifejezetten megnevezni, mert ez az a fegyelem, amely a leggyakrabban hiányzik a költségvetési vitából.

Minden állami kiadásnak van látható kedvezményezettje. A támogatás kapója, a támogatott szolgáltatás igénybe vevője, a finanszírozott program dolgozója — ezek láthatók. Megnevezhetők, lefényképezhetők, megszámolhatók. De minden állami kiadásnak vannak költségviselői is, akik nem látják önmagukat annak, és akiket egyetlen fénykép sem rögzít: az adófizető, akinek a jövedelme finanszírozta; a dolgozó, akinek a bére nem emelkedett, mert a munkáltatói ék felszívta a mozgásteret; a vállalkozó, aki nem lépett a piacra, mert egy támogatott beágyazott szereplő szabta meg az árat; a megtakarítás, amely nem történt meg, és a tőke, amelyet ezért nem mélyítettek, mert az erőforrásokat helyette a látható program emésztette fel. A látható kedvezményezett valós. A láthatatlan költségviselő ugyanúgy valós. Egy költségvetés becsületes elemzése mindkettőt megnevezi — egy olyan közvita pedig, amely csak a láthatót számolja, rendszeresen túlértékel minden kiadást, mert a költségek szétszórtak, lefényképezetlenek, és olyan emberek viselik őket, akik nem tudják, hogy viselik.

Mit jelent itt a reform

Érdemes pontosan fogalmazni, mielőtt a fejezetelemzés elkezdődik, arról, mit javasol a klasszikus liberális keret és mit nem, mert a keretet gyakran karikírozzák úgy, mintha az állam felszámolása mellett érvelne. Nem erről van szó. A keret elismeri az állami funkció valódi és nélkülözhetetlen magját: a bíróságokat és az ügyészséget, amelyek a jogokat biztosítják és a szerződéseket kikényszerítik; a törvényhozást, a választási gépezetet és az alkotmányos intézményeket, amelyeken keresztül egy szabad nép önmagát kormányozza; a külső agresszióval szembeni védelmet; a visszafordíthatatlan, akaraton kívüli károkkal — a nukleáris biztonsággal, a fertőző betegségek vészhelyzeti elhárításával, az árvízvédelemmel — szembeni védelmet, amelynek nagyságrendje inkább jog, mint preferencia kérdésévé teszi. A soron következő fejezetelemzés mindegyiket megtartandó funkcióként sorolja be, és a megtartások nem maradékok: értékben a költségvetés nagyobbik részét teszik ki.

Amit a keret a többire javasol, az nem a szolgáltatások megszüntetése, hanem a közvetítő megváltoztatása. A klasszikus liberális javaslat nem „nincs út, nincs egészségügy, nincs iskola, nincs nyugdíj”. Hanem az, hogy a háztartás, a helység és a közvetlen szolgáltató — nem pedig a központi minisztérium — döntse el, egy szolgáltatás melyik változata számít, és milyen áron, miközben a valóban alapvető funkciók az állam kezében maradnak. Minden forint, amely a központi minisztériumi közvetítésből háztartási vagy helyi közvetítésbe kerül, olyan forint, amelyet a háztartás naponta irányít, olyan tudással, amellyel a minisztérium nem rendelkezhet, nem pedig négyévente egy összecsomagolt szavazaton keresztül. És ahol a keret egy funkció teljes megszüntetését javasolja, ott a módszer a becsületes átmenet, a bizalmi védelemmel — nem egy tollvonással történő megszüntetés, amely meglévő jogokat hagy magára. A nyugdíjasok védve vannak. A nyugdíjhoz közeledő dolgozók megtartják a felhalmozott járandóságukat. A szerződések kifutnak. A cél klasszikus liberális; a módszer jogállami.

A fejezetek osztályozása

A soron következő, fejezetről fejezetre haladó elemzés a 2026-os költségvetés minden kiadási sorát pontosan négy kategória egyikébe sorolja. A kategóriát a mechanizmus határozza meg — az, hogy mit csinál a sor, mit tenne az eltávolítása, és kit véd a jelenlegi berendezkedés —, és egyetlen kiadási fajta sincs előre valamelyik kategóriához rendelve.

Az azonnali megszüntetés ott alkalmazandó, ahol a tevékenység nem jogvédő funkció, nem alkotmányos előfeltétel, és nem a visszafordíthatatlan, akaraton kívüli kárra adott védő válasz — ahol koncentrált járadékról, szűk klientúráról, egy olyan testületnek nyújtott transzferről van szó, amelynek tagjai a saját tevékenységüket magukból is finanszírozhatnák, vagy az erőforrások politikai tisztségviselők általi szubjektív elosztásáról —, és ahol semmilyen függőségi lánc nem köti a polgárok életterveit a sorhoz, a megszüntetés pedig nem sért semmilyen jóhiszemű szerződéses bizalmat. A sor mérete soha nem kritérium; egy kis mérlegeléses sor ugyanolyan tiszta azonnali megszüntetés, mint egy nagy.

A fokozatos leépítés ott alkalmazandó, ahol egy funkciónak a keret feltételei szerint nincs maradandó létjogosultsága, de a hirtelen eltávolítás érdemi kárt okozna azoknak a feleknek, akik ésszerűen számítottak a fennmaradására — a jelenlegi kedvezményezetteknek, a határozatlan idejű szerződéssel rendelkező jelenlegi alkalmazottaknak, a szerződő partnereknek. Az átmeneti időhorizontot a mechanizmus szabja meg: néhány év egy önálló ügynökség bezárásához vagy egy véges program leállításához; egy évtized vagy több ott, ahol a védett fél egy olyan kohorsz, amelynek bizalma csak idővel oldódik fel; minden esetre meghatározott áthidaló rendelkezésekkel — végkielégítés az alkalmazottaknak, szerződés-kifutás a partnereknek, a felhalmozott járandóságok elismerése.

A nominális befagyasztás ott alkalmazandó, ahol egy egyenes megszüntetés politikailag kivihetetlen vagy elemzésileg korai, de a bővítés indokolatlan, vagy ahol a funkció körülhatárolt és önkorlátozó. Az előirányzatot a jelenlegi pénzügyi szintjén tartják; a szokásos infláció ezután egy évtized alatt nagyjából egyötödével-egynegyedével erodálja a reálértékét, csendes fegyelmet alkalmazva egy bomlasztó beavatkozás nélkül.

A megtartás ott alkalmazandó, ahol a sor funkciója összhangban van az elemzési kerettel — ahol jogokat biztosít, szerződéseket kényszerít ki, finanszírozza azokat az intézményeket, amelyeken keresztül a közös döntések megszületnek, vagy az akaraton kívüli kárra adott olyan védő választ jelent, amelynek nagyságrendje jog kérdésévé teszi. A megtartás a funkcióról szóló ítélet. Nem zárja ki a működési hatékonyság felülvizsgálatát; a fokozatos leépítést zárja ki.

E négy kategória meghatározásával és a fenti mechanizmusokkal a kézben az elemzés magához a 2026-os költségvetéshez fordul.

Vezetői összefoglaló

A 2026-os magyar nemzeti költségvetés 43 781 310,5 millió Ft kiadást irányoz elő 42 fejezetben. Ez a tanulmány minden egyes sorát egyetlen próbára tette: vajon a tevékenység építi-e azt a tőkét, termelékenységet és a biztonságos csere feltételeit, amelyektől a magyar reálbérek függenek — vagy felemészti őket. Az a megállapítás, amelyet az olvasónak elsőként kell megragadnia, minden költségvetési táblázat előtt, egy a háztartásokról szóló megállapítás. Egy tipikus magyar dolgozó háztartás ma minden 100 forintból, amelyet a munkáltatója a munkájára fordít, valahol 55 és 60 forint közötti összeget ad át — a bérteher révén, mielőtt a bért kifizetnék, az elköltött összegre kivetett 27%-os általános forgalmi adó révén, az üzemanyagra és energiára kivetett jövedéki adó révén. Egy dolgozó, aki nagyjából a havi 540 000 Ft-os medián bruttó bért keresi, annak, amit a munkája ér, csak a kisebbik részét viszi haza, és csak a kisebbik részét irányíthatja. A reform, amelyet ez a tanulmány felvázol, ennek az éknek a jelentős részét adja vissza a háztartásnak. Egy hivatalba lépő kormány négyéves ciklusának végére a medián bérből élő háztartás nettó keresetét havi tízezer forintokban mérhető összeggel emeli, mai vásárlóerőben; egy évtized alatt és azon túl pedig olyan növekedési pályára állítja Magyarországot, amely az osztrák életszínvonallal szembeni lemaradást egy nemzedéken belül zárja — nem pedig sosem. Ez a nyeremény. Az alábbi számtan az út hozzá.

A 2026-os költségvetés osztályozása:

• Elemzett teljes költségvetés: 43 781 310,5 millió Ft (782 kiadási előirányzat 42 fejezetben)
• Javasolt azonnali megszüntetések: 614 358,5 millió Ft (106 tétel) — mérlegeléses támogatási keretek, megnevezett egyedi kedvezményezetti transzferek, presztízs- és emlékprogramok, ágazati szubvenciók és államnépszerűsítő kiadások, ahol semmilyen védett bizalmi érdek nem kíván átmenetet
• Javasolt fokozatos leépítések: 7 402 130,9 millió Ft alapelőirányzat (202 tétel) — funkciók, amelyeknek a keret feltételei szerint nincs maradandó létjogosultsága, de valós bizalmi érdekek kötődnek hozzájuk, amelyeket egy becsületes átmenetnek védenie kell: kamattámogatott hitelprogramok, ágazati és kulturális támogatási programok, a lakossági energiaár-stop alapja, a személyszállítási menetdíj-támogatások, az állami vállalatok tőkeinjekciói, és a felosztó-kirovó társadalombiztosítás architekturális reformja kizárólag az új belépők számára
• Javasolt nominális befagyasztások: 2 026 955,5 millió Ft (99 tétel) — körülhatárolt igazgatási és őrzési funkciók a pénzügyi szintjükön tartva, a reálértékben jelentkező erózió csendes fegyelmet alkalmazva
• Megtartandó tételek: 33 737 865,6 millió Ft (375 tétel) — a bíróságok, az ügyészség, a rendőrség, a honvédelem, az alkotmányos intézmények, az ár- és katasztrófavédelem, a nukleáris biztonság, a felhalmozott nyugdíj- és rokkantsági járandóságok, a gyógyító egészségügy, az iskoláztatás közfinanszírozása, valamint az állam jogállami és jogvédő magja
• Várható megtakarítás az 1. évben: 2 232 963,1 millió Ft — az azonnali megszüntetések teljes egészében, plusz a fokozatos leépítések első részletének lehívása
• Várható megtakarítás a teljes átmenet után: évi 8 479 612,0 millió Ft — az azonnali megszüntetések, a befejezett fokozatosleépítés-előirányzatok és a befagyasztott sorok halmozott reálérték-eróziója

Ennek az eredménynek a szerkezete az érdemi üzenet. A 2026-os költségvetés értékben több mint háromnegyede — a Megtartás kategóriájába sorolt 33 737 865,6 millió Ft — megmarad. Ez nem a magyar állam felszámolásának programja. A bíróságok, az ügyészség, a rendőrség, a börtönrendszer, a honvédelem és a NATO-kötelezettségek, a törvényhozás és a választási gépezet, az Alkotmánybíróság, az árvízvédelem és a katasztrófavédelem, a nukleáris biztonsági szabályozás, az a kártalanítás, amellyel az állam tartozik, amikor a saját apparátusa kárt okoz, a jóhiszeműen befizetők felhalmozott nyugdíj-, hozzátartozói és rokkantsági járandóságai, a gyógyító és sürgősségi orvoslás finanszírozása, a gyermekek iskoláztatásának közfinanszírozása — mindezek a keret által megerősített funkciók, és az elemzés ennek megfelelően sorolja be őket. A becsületes elemzés nem gyárt megszüntetéseket ott, ahol a mechanizmus nem hozza létre őket.

Amit az elemzés azonosít, az a maradék negyed reformja — és annak az adószerkezetnek a reformja, amelyet a felszabadított kiadás finanszíroz. A kiadási megtakarítások évről évre épülnek. Egy négyéves választási ciklus végére a reformcsomag nagyjából évi 6 000 milliárd Ft visszatérő fiskális mozgásteret szabadít fel; a teljes átmenetnél nagyjából évi 8 000 milliárd Ft nagyságrendű mozgásteret. Ezt a mozgásteret nem nyeli el a hiány, és nem oszlik szét marginális kulcsfinomításokban. Sorrendben finanszírozza a szerkezeti hiány bezárását, majd a magyar munkára és a magyar tőkeképződésre legkeményebben nehezedő adók lehető legmélyebb csökkentését: először a bérterhet, másodszor a 27%-os általános forgalmi adót — az Európai Unió legmagasabb általános kulcsát —, utolsóként a torzító ágazati pótadókat. Az Adóreform-osztalék szakasz kifejti az évről évre haladó kulcspályát és a nettó kereset számtanát három reprezentatív háztartásra.

Az egyetlen, a 42 fejezeten átívelő, ismétlődő minta érdemes egyszer, világosan, a vezetői összefoglalóban kimondani, mert ez mindennek az elemzési gerince, ami következik. Ahol a magyar állam tévedett, költségvetésről költségvetésre, ott ez ritkán azért történt, mert a rossz tábor igazgatott egy programot. Hanem mert az erőforrásokat politikai mérlegelés osztotta el, nem pedig egy szabály vagy azoknak az embereknek az önkéntes választásai, akiknek a pénzéről szó van — a mérlegeléses elosztás pedig ugyanazt a járadékot, ugyanazt a téves allokációt és ugyanazt a felzárkózást fékező hatást termeli, függetlenül attól, ki van épp hatalmon. A reform, amelyet ez a tanulmány leír, nem az igazgatók egyik csoportjának a másikkal való felváltása. Hanem magának a mérlegelési felületnek a szűkítése, valamint az erőforrások és a döntések visszaadása a magyar háztartásoknak.

Fejezetről fejezetre haladó elemzés

A 2026-os költségvetés 42 fejezetét itt tematikus csoportokban mutatjuk be. Minden fejezet osztályozását a teherbíró megállapításaira tömörítjük — a kulcsfontosságú előirányzatokra, az összegeikre és arra a mechanizmusra, amely meghatározza a besorolást. A négykategóriás osztályozás (azonnali megszüntetés, fokozatos leépítés, nominális befagyasztás, megtartás) végig alkalmazva van, ahogyan azt az Alapvetések szakasz meghatározta.

Az alkotmányos és jogállami mag (I–VIII., XXX., XXXII. fejezet)

Ezek a fejezetek azokat az intézményeket finanszírozzák, amelyeket a keret a legtisztábban ismer el legitim, alapvető állami funkcióként — és korlátozott kivételekkel teljes egészében a Megtartás kategóriájába kerülnek.

A III. fejezet (Alkotmánybíróság, 4 326,9 millió Ft), a IV. fejezet (Alapvető Jogok Biztosa, 3 368,7 millió Ft), az V. fejezet (Állami Számvevőszék, 19 748,5 millió Ft), a VI. fejezet (a bíróságok, 218 351,0 millió Ft) és a VIII. fejezet (Legfőbb Ügyészség, 94 272,7 millió Ft) fenntartás nélkül a Megtartás kategóriájába kerül. Az Alkotmánybíróság az az intézmény, amelyen keresztül egy írott alkotmány megköti a törvényhozást, amely megírta; a bíróságok azt a gépezetet alkotják, amelyen keresztül a szerződéses és tulajdoni viták rendeződnek, és amelyen keresztül magát az államot is a jognak vetik alá; az ügyészség kikényszeríti azt a büntetőtörvényt, amely a személyeket és a tulajdont az akaraton kívüli kárral szemben védi; a Számvevőszék az a független külső ellenőr, amely igazolja, hogyan költik el a költségvetés minden további forintját. Egy a biztonságos tulajdonra és a kikényszeríthető szerződésre épülő költségvetés-elemzés nem szoríthatja össze következetlenül azokat az intézményeket, amelyek létrehozzák ezeket. Egy megfigyelés ismétlődik, és helye van a tanulmányban: egy igazságszolgáltatás annyiba kerül, amennyi vita átfut rajta, attól függően, mennyit présel rajta keresztül a jogi és igazgatási rend többi része. A 218 milliárd Ft-os bírósági előirányzat egy a rendszer egészére visszamutató jelzés — egy karcsúbb, kevesebbet kriminalizáló és kevesebbet engedélyező állam idővel könnyebb ügyterhet termel —, nem pedig a bíróságok elleni megállapítás.

Az I. fejezet (Országgyűlés, 348 192,3 millió Ft) tisztán szétválik. Maga a törvényhozás, az őrsége, a Nemzeti Választási Iroda és a nukleáris biztonsági hatóság alkotmányos előfeltételek vagy a visszafordíthatatlan kárra adott védő válaszok — Megtartás. De a fejezet tartalmaz olyan mérlegeléses és pártpolitikai transzfereket is, amelyek megbuknak a próbán: a tisztségviselők személyes rendelkezésére álló közadományozási keretek (azonnali megszüntetés), a politikai pártok és pártalapítványok törvényi finanszírozása (fokozatos leépítés és azonnali megszüntetés — egy párt önkéntes egyesület, amelynek támogatását megfelelően az árulja el, mit fizetnek érte a tagjai), a választási kampányköltségek (azonnali megszüntetés) és a 141 268,4 millió Ft-os közmédia-támogatás. A médiatámogatás a fejezet meghatározó száma — nagyobb, mint magának a törvényhozásnak a működési költségvetése, háztartásonként évi nagyjából 35 000 Ft-ba kerül, előirányzat, nem pedig bármilyen nézői keresleti jelzés szabja meg, és az üzemeltető költségvetése tizenhat év alatt nominálisan nagyjából az ötszörösére nőtt. Hároméves fokozatos leépítésre van besorolva, átfedéses végkielégítéssel, hogy védje az üzemeltető nagyjából 2 070 alkalmazottját. A fejezet négy gazdasági szabályozója közül három — a közbeszerzési hatóság, az energiaszabályozó és a szabályozott tevékenységek hatósága — fokozatos csökkentésre van besorolva, párhuzamosan annak a tevékenységnek a deregulációjával, amelyet egyenként felügyelni hivatottak: egy közbeszerzési felügyelő annak a bizonyítéka, hogy az állam túl sokat vásárol, nem pedig ennek a gyógymódja.

A II. fejezet (Köztársasági Elnöki Hivatal, 6 961,5 millió Ft) többségében helyesen finanszírozott alkotmányos hivatal; a kivétel az elnök közadományozási kerete (azonnali megszüntetés) és egy egyetlen állami kitüntetéshez tartozó fölösleges állandó titkárság (fokozatos leépítés). Az elv, amelyet a fejezet megállapít, végigvonul a költségvetésen: egy mérlegelési jogkör alkotmányos megadása engedély, nem finanszírozási felhatalmazás, és egy hozzá kapcsolt finanszírozási sort továbbra is a saját mechanizmusa alapján kell besorolni.

A VII. fejezet (Integritás Hatóság, 14 238,2 millió Ft) a költségvetés legtisztább példánya egy olyan felügyeleti testületre, amelynek létezése inkább egy probléma bizonyítéka, mint annak megoldása. A Hatóságot az uniós források felszabadításának feltételeként hozták létre, hogy figyelje az uniós forrásköltés integritását. De a járadékot, amelyet felügyel, egy nagy támogatási keret mérlegeléses elosztása termeli — egy figyelő testület pedig tisztábbá és jobban dokumentálttá teszi az ezért a járadékért folyó versenyt; eltüntetni nem tudja a járadékot. A fejezet ötéves fokozatos leépítésre van besorolva (egy 5 374,2 millió Ft-os tőkesor, amely nagyobb a Hatóság bérköltségénél, azonnali megszüntetés — nincs indok új tőkeképzésre egy felszámolás alá vont testületben), a 2021–2027-es uniós programozási időszak lezárásához és a mérlegeléses elosztási munkaterhet zsugorító párhuzamos reformhoz igazítva.

A XXX. fejezet (Gazdasági Versenyhivatal, 4 776,9 millió Ft) 94,7%-ban Megtartás: egy versenyhivatal, amely felszámolja a kartelleket, azt az előfeltételt kényszeríti ki, hogy a csere mindkét oldalon önkéntes legyen, a kartellbírságok pedig helyesen folynak a központi költségvetésbe, nem pedig a kiszabó hatósághoz. Egy külföldi tisztviselők számára fenntartott képzőközpont és egy le nem kötött tartalék a kis kivételek. A XXXII. fejezet (Európai Támogatásokat Auditáló Főigazgatóság, 5 147,0 millió Ft) feltételes Megtartás: az uniós források auditfunkciója szükséges, amíg Magyarország uniós forrásokat hív le, de mérete magát az uniós forrásgépezet méretét tükrözi, a közpénzügyi auditfunkció négy különálló testületre való szétaprózódása pedig egy összevonási felülvizsgálatot kíván.

Belső biztonság, igazságszolgáltatás-igazgatás és felügyelet (X., XXIV., XXI. fejezet)

A X. fejezet (Igazságügyi Minisztérium, 39 821,0 millió Ft) nagyjából 89%-ban jogállami infrastruktúra — jogszabály-előkészítés, az a kártalanítás, amellyel az állam a téves vádemelésért és a jogellenes fogva tartásért tartozik, a kirendelt védő, a jogi személyek uniós társfinanszírozású nyilvántartása — mind Megtartás. A reform a margón van: egy 2 750,0 millió Ft-os állatvédelmi támogatási keret, amely portfólió-baleset folytán ül egy igazságügyi minisztériumban (fokozatos leépítés — az állatjólét bármely jótékony célnál erősebb önkéntes finanszírozási bázissal rendelkezik), egy állami összehasonlító jogi intézet, amely megkettőzi azt a munkát, amelyet az egyetemek már elvégeznek (fokozatos leépítés), valamint mérlegeléses jogi képzési és támogatott szervezeti támogatások (azonnali megszüntetés és fokozatos leépítés).

A XXI. fejezet (Miniszterelnöki Kabinetiroda, 337 659,6 millió Ft) két, egymáshoz tűzött költségvetés. A polgári nemzetbiztonsági klaszter — a hírszerző és elhárító szolgálatok — nagyjából 145 milliárd Ft Megtartás, alapvető külső védelmi és jogvédő funkció. A másik nagyjából 174 milliárd Ft kormányzati kommunikáció és „nemzeti konzultációs” kampányok (azonnali megszüntetés — egy adóból finanszírozott mechanizmus, amellyel a végrehajtó hatalom önmagát népszerűsíti; az első tizenöt nemzeti konzultáció legalább 119 milliárd Ft közpénzbe került, nagyjából minden négy forintból három hirdetésre), mérlegeléses „kiemelt társadalmi kapcsolatok” és „kormányzati ágazati politikák” keretek, civil támogatások, állami ceremoniális rendezvények és nemzetközi sportesemények (azonnali megszüntetések és fokozatos leépítések).

A XXIV. fejezet (Szuverenitásvédelmi Hivatal, 6 902,8 millió Ft) egyetlen intézmény, és az egész fejezet egyetlen kérdésen fordul meg. Egy adóból finanszírozott testület, amelynek mandátuma törvényes civil szervezetek, újságírók és társulások vizsgálata a finanszírozásuk és vélelmezett politikai hatásuk alapján, nem jogvédő funkció, nem alkotmányos előfeltétel, és nem a visszafordíthatatlan kárra adott védő válasz. A fejezet bérköltség-tudatos felszámolásra van besorolva — átfedéses végkielégítés az állományon, azonnali megszüntetés a nem béres előirányzaton.

A nagy kiadó minisztériumok (IX., XI., XII., XIII., XIV., XVI., XVII., XVIII., XX., XXIII., XXV. fejezet)

Ez a tizenegy fejezet teszi ki a költségvetés zömét értékben, és a reform zömét is.

A IX. fejezet (A helyi önkormányzatok támogatása, 1 419 403,1 millió Ft) a 2011–2013-as recentralizáció pénzügyi kifejeződése: nagyjából 1,4 ezer milliárd Ft transzfere egy központi elosztási képleten keresztül, mert a települések elvesztették az önálló bevételi alapjukat. A zöm — köznevelési feladatok, szociális és gyermekjóléti ellátás, gyermekétkeztetés, polgármesteri illetmények, katasztrófasegély, egy zárt, új belépő nélküli kárpótlási kötelezettség — Megtartás, nagyjából 988 milliárd Ft. Egy csokornyi mérlegeléses kulturális, múzeumi, könyvtári és művészeti támogatás fokozatos leépítésre kerül; hat megnevezett, egy-egy településhez kötött tétel (egy megemlékezés és öt megnevezett helyi tőkeberuházás) pedig azonnali megszüntetés — a költségvetés legtisztább közösségi döntéstani mintája, ahol a nemzeti költségvetés egyszerűen megnevezi a kedvezményezettet. A legmélyebb reform szerkezeti, és egyetlen soron belül sincs: egy valódi önkormányzati saját bevételi eszköz helyreállítása, hogy a helyi önkormányzatok a saját adófizetőikkel szembesüljenek, ne a központi elosztóval.

A XI. fejezet (Miniszterelnökség, 279 798,6 millió Ft) fiskális lényegét tekintve a központi kormányzat támogatásosztó szerve: az előirányzatnak csak nagyjából 6%-a működteti magát a hivatalt, a többi mérlegeléses transzfer — 134 milliárd Ft egyháztámogatás, 31 milliárd Ft civil és „nemzeti együttműködési” támogatás, kisebbségi finanszírozás, alapítványi vagyonjuttatások. Egy egyházi sor — egy 31 200,0 millió Ft-os szerződéses járadék, amelyet a kisajátított egyházi vagyon 1997-es kárpótlási megállapodása hozott létre — valódi Megtartás jogállami alapon. A nagyjából 103 milliárd Ft egyéb egyháztámogatást, valamint a civil és kisebbségi támogatási kereteket az önkéntes felajánlás és az érintetlen, a jövedelemadó 1%-ára vonatkozó felajánlási csatorna elbírja — fokozatos leépítés és azonnali megszüntetés. Magyarország saját adórendszere már most lehetővé teszi, hogy minden adózó a jövedelemadója 1%-át egy egyháznak, 1%-át pedig egy civil szervezetnek irányítsa; a reform eltávolítja az akaratlan, központilag elosztott réteget, amely egy működő önkéntes mechanizmus tetején ül.

A XII. fejezet (Agrárminisztérium, 284 297,1 millió Ft) három gazdasági kategóriára oszlik. Az élelmiszerlánc- és állategészségügyi felügyelet, a betegség miatti leölés kártalanítása, a földhivatal és a visszafordíthatatlan természeti értékek megóvása Megtartás. A kereskedelmi vállalkozás állami tulajdona — ménesek, az öntözés tőketámogatása, a kereskedelmi erdő- és halgazdálkodás támogatása — fokozatos leépítésre kerül. A mérlegeléses népszerűsítési és támogatási sorok — agrármarketing, hungarikum-népszerűsítés — azonnali megszüntetések. A legnagyobb egyetlen sor, a 62 572,6 millió Ft-os „kiemelt ágazati támogatás”, nemzeti agrárszubvenció, amely az uniós Közös Agrárpolitika kifizetéseire rakódik rá, amelyeket a magyar gazdák már megkapnak; haszna a földterülettel és a kibocsátással skálázódik, miközben a finanszírozása aránytalanul a munkaképes korú bérből élők által fizetett általános adó — fokozatos leépítés.

A XIII. fejezet (Honvédelmi Minisztérium, 2 156 280,7 millió Ft) két fejezet, amelyeket csak az az igazgatási baleset köt össze, hogy a sportportfólió a honvédelmi miniszterhez tartozik. A honvédelmi funkció — az állandó haderő, a felszerelés, a hírszerző szolgálat, a NATO-hozzájárulások, a veteránok háborús ellátása — nagyjából 1 913 milliárd Ft Megtartás: a külső agresszióval szembeni védelem az állam egyik legszűkebb és legvédhetőbb funkciója. A sportportfólió egy önköltségét nagyrészt fedező kivétellel (egy a költségei 94%-át bevételből visszanyerő sportklinika) mérlegeléses elosztások sora — élsporttámogatások, szövetségi transzferek, köztük 16 231,0 millió Ft a labdarúgó-szövetségnek, sportolói járadékok, az állami stadionüzemeltető —, fokozatos leépítésre besorolva, a Hungaroring versenypálya, egy kereskedelmi szórakoztató helyszín pedig azonnali megszüntetés. A honvédelmi Megtartás egy fenntartást hordoz: a nagy katonai platformok monopszón vásárlójának nincs ársignálja, amely fegyelmezné, mit fizet, így a versenyeztetéses pályáztatás és a külső költségaudit itt szinte mindennél fontosabb.

A XIV. fejezet (Belügyminisztérium, 5 180 534,8 millió Ft), a legnagyobb kiadó minisztérium, négy funkcionálisan elkülönülő területet tart kézben. A belső biztonság — rendőrség, börtönök, terrorelhárítás, katasztrófavédelem, idegenrendészet, nagyjából 840 milliárd Ft — tiszta Megtartás. A másik három terület az állami köznevelés (a Klebelsberg tanár-munkáltatói rendszer és a nem állami iskoláknak nyújtott fejkvóta-támogatás), az állami egészségügy (a kórházhálózat, a mentőszolgálat, a vérellátás) és a szociális és gyermekvédelmi ellátás. A fejezet legfontosabb szerkezeti ténye, hogy mindkét szolgáltatási modellt finanszírozza ugyanazokra a szolgáltatásokra egyidejűleg — az állam közvetlenül üzemeltet iskolákat, kórházakat és otthonokat, és fejkvóta-támogatásokat ad egyházi és alapítványi szolgáltatóknak, akik ugyanazt a munkát végzik ugyanazon tanterv és ellátási standardok szerint. A keret ítélete az oktatási, egészségügyi és szociális ellátási funkciókról Megtartás — ezek közfinanszírozása nem a célpont —, de az ajánlás egy kormányzási reform: a tanulót és a beteget plurális szolgáltatókhoz követő finanszírozás, nem pedig egyetlen országos munkáltató és egyetlen állami üzemeltető. Az, hogy az alternatív szolgáltató Magyarországon belül már léptékben működik, ugyanannak a költségvetési táblázatnak a következő során, előre megválaszolja a „ki csinálná helyette” ellenvetést, mielőtt felmerülne. Egy szerény, szétaprózott maradék mérlegeléses támogatás — egy 47 200,0 millió Ft-os transzfer egy megnevezett egészségügyi alapítványnak, jótékony szervezeti támogatások, szakmai testületi szubvenciók — fokozatos leépítésre vagy megszüntetésre kerül.

A XVI. fejezet (Építési és Közlekedési Minisztérium, 1 712 429,0 millió Ft) előirányzatának 78%-ában a közúti és vasúti hálózaton a személyszállítás üzemeltetésére és nyújtására fizetett összeg. Maguk az utak és a vasúti pálya — tartós hálózati infrastruktúra — Megtartás. De a szerződéses forma, amelyen keresztül finanszírozzák őket, vitatható, még ott is, ahol az infrastruktúra nem az: az autópályák rendelkezésre állási díjon alapuló koncessziói (egy 35 éves, egykoncessziós szerződés, 210 000,0 millió Ft; a régebbi, euróalapú M5/M6 PPP-k, 180 000,0 millió Ft) fokozatos visszatérésre vannak besorolva a közvetlenül költségvetésből finanszírozott, versenyeztetéssel pályáztatott üzemeltetéshez, ahogy a szerződéses töréspontjaik engedik — a rendelkezésreállási díj az aszfalt költsége plusz egy több évtizedes együzemeltetős szerkezet szerződéses árrése, a reform pedig visszanyeri az árrést. A személyszállítás költségtérítési és kompenzációs sorai (vasút, busz, elővárosi — együtt több mint 640 milliárd Ft) fogyasztási támogatások, amelyek a menetdíjakat a szállítás költsége alatt tartják; ezeket hat év alatt fokozatosan leépítik, az egyetemes támogatást egy célzott kedvezményrendszer váltja fel az alacsony jövedelmű, idős, diák és fogyatékossággal élő utasok számára.

A XVII. fejezet (Energiaügyi Minisztérium, 1 499 253,7 millió Ft) több mint négyötöd részben egy energia- és vízpiaci beavatkozási főkönyv. A valóban védő mag — árvízvédelem, a Vízügyi Igazgatóságok, a bányaterületek helyreállítása, a zárt kohorszú bányászjáradékok — Megtartás. A legnagyobb egyetlen sor, 792 500,0 millió Ft, a Lakossági Rezsivédelmi Alap, amely a lakossági energiaár-stopot finanszírozza: a fejezet 53%-a, és az Alapvetések szakaszbeli ársignál-mechanizmus tankönyvi bemutatása — egy stop, amely nem csökkenti az energia költségét, hanem áthelyezi, és a fogyasztás megemelésével megnöveli. Négyéves fokozatos leépítésre van besorolva, a stopot fokozatosan oldva, miközben párhuzamosan felállítanak egy célzott, jövedelemvizsgálathoz kötött kifizetést az alacsony jövedelmű háztartásoknak. A hálózatfejlesztés finanszírozása, a rendszerbiztonsági kompenzáció és a víziközmű-kompenzációs alap a felhasználók által fizetett szabályozott tarifára tartozik, nem az általános költségvetésre — fokozatos leépítések. Három nagy, csupán „egyéb” címkéjű sor — együtt 114,5 milliárd Ft — mérlegeléses kifizetési csatorna, amelyek tartalmát a költségvetés nem közli; azonnali megszüntetések.

A XVIII. fejezet (Külgazdasági és Külügyminisztérium, 527 636,2 millió Ft) egy iparpolitikai alap köré tekert külügyminisztérium: a diplomáciai és konzuli mag a fejezetnek csak 31%-a. A legnagyobb egyetlen sor nem diplomáciai funkció, hanem egy 107 421,8 millió Ft-os általános beruházásösztönzési szubvenció — mérlegeléses készpénztámogatások kiválasztott, többségében külföldi gyártóknak. A klasszikus liberális alternatíva nem a „nincs beruházáspolitika”; hanem a mérlegelésmentes beruházáspolitika — egy egységes, kiszámítható, alacsony adószabály, amelyet minden cégre tárgyalás nélkül alkalmaznak, az a mechanizmus, amely valóban tartós külföldi tőkét vonzott Írországba. A beruházási szubvenciók, egy külföldi ösztöndíjprogram, egy egyházi hátterű humanitárius és oktatási támogatási blokk, valamint a Paks II. nukleáris projekt tőkeinjekciója fokozatos leépítésre van besorolva; a diplomáciai missziók és a konzuli hálózat Megtartás.

A XX. fejezet (Kulturális és Innovációs Minisztérium, 1 389 377,1 millió Ft) felett egyetlen sor uralkodik: 610 207,7 millió Ft transzfer az alapítványi tulajdonú „modellváltó” egyetemeknek, a fejezet 44%-a. A keret ítélete a funkcióról — a felsőoktatás finanszírozásáról — Megtartás, ugyanaz, mint a költségvetésben még szereplő állami egyetemekre; az ajánlás a finanszírozási architektúra szerkezeti reformja, a tárgyalással megszabott, intézményoldali tömbtámogatásoktól (amelyek a dokumentált, képlet feletti költés tanúsága szerint puha költségvetési korlátként felfelé csúsznak) egy hordozható, hallgatónkénti járandóság felé, amelyet a hallgató a választása szerinti intézményhez visz. A szakképzési centrumok ugyanezen logika mentén Megtartás. A valóban kulturális sorok — múzeumok, könyvtárak, az előadó-művészeti támogatási keretek, a népkultúra-alap, a kulturális civil támogatások — a fejezet kisebbségét teszik ki, és fokozatos leépítésre vagy nominális befagyasztásra vannak besorolva; a kulturális programkínálat bármely tevékenységnél erősebb önkéntes finanszírozási bázissal rendelkezik.

A XXIII. fejezet (Nemzetgazdasági Minisztérium, 1 161 281,4 millió Ft) legitim fiskális gépezetre és egy mérlegeléses elosztási portfólióra oszlik. Az adóhatóság (NAV), az Államkincstár, a minisztérium saját igazgatása, az akkreditációs hatóság — nagyjából 429 milliárd Ft — Megtartás, valódi jogállami fiskális infrastruktúra. A fokozatosleépítés-blokkot a Széchenyi Kártya kamattámogatási programok uralják (több mint 345 milliárd Ft): egy igazgatásilag rögzített kamatláb a tőke árára kivetett árszabályozás — nem mutatja meg, mely hitelfelvevők és projektek bírják el a hitel valódi költségét, elrejti ezt az információt, és olyan cégek felé tereli a tőkét, amelyek a támogatott kulcson állnak meg. A központi közbeszerzés (KEF) és a koncessziós hivatal annak a bizonyítéka, mennyit vásárol és engedélyez az állam, az alapul szolgáló tevékenységgel párhuzamosan fokozatos leépítésre besorolva; a turizmusfejlesztés és egy csokornyi „üzletfejlesztési” keret fokozatos leépítések és azonnali megszüntetések.

A XXV. fejezet (Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium, 433 807,4 millió Ft) háromnegyed részben a területi államigazgatási apparátus — a húsz vármegyei és fővárosi kormányhivatal —, amelynek a magja (a tulajdon biztonságos bejegyzése, az engedélyek és gondnoksági ügyek elsőfokú elbírálása, a geodéziai vonatkoztatási rendszer) jogállami infrastruktúra, kötelező funkciószétválasztási és decentralizációs felülvizsgálat mellett Megtartás kategóriába besorolva. A Területfejlesztési Alap, egy 65 000,0 millió Ft-os mérlegeléses tőkeelosztási keret, a fejezet szerkezeti központja és fokozatos leépítés: egy állami fejlesztési alap nem növeli a nemzeti tőkeállományt, hanem megváltoztatja, ki választja ki, hová megy a meglévő megtakarítás, az eredménykimutatási próbával szembesülő vállalkozótól a politikaival szembesülő tisztviselőhöz. A szabadidő- és turizmussorok azonnali megszüntetések és fokozatos leépítések.

Uniós források (XIX. fejezet)

A XIX. fejezet (Uniós fejlesztések, 3 140 740,4 millió Ft) az a csatorna, amelyen keresztül az uniós kohéziós, helyreállítási és vidékfejlesztési pénz, valamint a kötelező magyar társfinanszírozása a költségvetésbe áramlik. Java része szerződésben rögzített: a 2021–2027-es operatív programokat uniós rendelet szabályozza, és az időszak zárásáig futnak, így a besorolás Megtartás — de a Megtartás itt azt jelenti, „a jelenlegi időszakra szerződésileg kötött”, nem „jólétmotorként jóváhagyva”. A fejezet a felzárkózási rejtvény legtisztább megfogalmazását tartalmazza, amelyet az Alapvetések szakasz felvetett: Magyarország, Lengyelország és Románia egyaránt nagy kohéziós kedvezményezett volt 2010–2023 között, felzárkózási eredményeik mégis élesen eltértek — a forrásáramlások nem határozták meg a rangsort, hanem az az intézményi környezet, amelybe a tőke megérkezett. A legmélyebb csend, amelyet a fejezet megnevez, az, hogy a magyar uniós forrásvita szinte teljes egészében arról szól, ki igazgatja a forrásokat, miközben az ezt megelőző kérdés az, hogy a tőke mérlegeléses igazgatási elosztása — szemben a saját kockázatukat viselő tulajdonosok ártesztelt elosztásával — egyáltalán felzárkóztat-e egy országot. A valóban megfontolandó hazai döntés a magyar társfinanszírozási hányad és a 2027 utáni részvételi választás; a visszaforgó pénzügyi eszközalapok, amelyek visszafizetési fegyelmet szabnak, az uniós pénz legkevésbé kifogásolható formáját jelentik, és Nominális befagyasztásra vannak besorolva.

Adósságszolgálat és a központi adófőkönyv (XLI., XLII. fejezet)

A XLI. fejezet (Adósságszolgálat, 3 361 697,2 millió Ft) a költségvetés eredményjelzője, nem politikai döntés: a már kibocsátott adósság szerződéses kamata, és 98,6%-a Megtartás kategóriába kerül — nem jóváhagyásként, hanem mert minden forint egy jóhiszeműen kölcsönző hitelező tulajdonjogi igénye, és egy biztonságos tulajdonra épülő reformprogram nem mondhat csődöt az államadósságra. A fejezet a korábbi évtizedek látható kiadásának láthatatlanná tett, most láthatóvá vált költsége: a legnagyobb egyetlen sor, 1 686 369,1 millió Ft kamat a hiányfinanszírozó és adósságmegújító kötvényeken, egy foglalkoztatott magyarra évi nagyjából 360 000 Ft — miközben ez a kiadás a jelenben semmit sem vásárol. A reformkar, amely ezt a fejezetet zsugorítja, minden másik fejezetben ott van — egy elsődleges többlet megállítja az adósságállomány növekedését —, nem magában a XLI. fejezetben. Egy tiszta azonnali megszüntetés: egy 1 926,3 millió Ft-os keret az állampapírok lakosság felé történő hirdetésére, adóbevétel arra költve, hogy meggyőzzék a polgárokat, kölcsönözzék a megtakarításukat az államnak.

A XLII. fejezet (A költségvetés közvetlen bevételei és kiadásai, 6 569 013,4 millió Ft kiadás) a költségvetés szerkezeti központja: lényegében a központi kormányzat teljes adóbevételét és a legnagyobb mérlegeléses transzfereket könyveli. A bevételi oldalt az alábbi Adóreform-osztalék szakasz elemzi. A kiadási oldalon a Nyugdíjbiztosítási Alapnak és az Egészségbiztosítási Alapnak nyújtott nagy transzferek átfolyó tételek, Megtartás-mint-transzfer besorolással, az érdemi ítéletet ezeknek az alapoknak a saját fejezeteire halasztva. Azok a sorok, amelyekről a fejezet a saját érdemükön dönt, magukban foglalják egy 63 000,0 millió Ft-os filmipari szubvenciót (azonnali megszüntetés — egy ágazati szubvenció, amelynek „megtérül”-védelme Bastiat klasszikus gyertyakészítő-szatírájával rokon — a gyertyakészítőkkel, akik védelmet kérnek a napfény tisztességtelen versenye ellen —: minden szubvencionált iparág rá tud mutatni a látható tevékenységre, amelyet a szubvenciója támogat, miközben a szétszórt költség láthatatlan marad), a Babaváró és Munkáshitel kamattámogatott hitelprogramokat (fokozatos leépítés — igazgatott kamatlábak, amelyek tévesen árazzák a tőkét), a Bethlen Gábor határon túli közösségi alapot és az Eximbank kamatkiegyenlítését (fokozatos leépítés), valamint a végrehajtói mérlegelésű tartalékokat (nominális befagyasztás, azzal az ajánlással, hogy felhasználásukat tételesen mutassák be az Országgyűlésnek). Két sor — egy 161 milliárd Ft-os „egyéb kiadások” gyűjtősor és egy 749 milliárd Ft-os „elkülönített tartalékok” keret — szerkezetéből adódóan átláthatatlan, és tételesíteni kell.

Állami vagyon, föld és közvetlen beruházás (XLIII., XLIV., XLV. fejezet)

A XLIII. fejezet (Állami vagyon, 174 620,8 millió Ft) az állam mint befektető és bérbeadó főkönyve. A legnagyobb sort, 60 500,0 millió Ft állami tulajdonú cégekbe injektált tőkét, az ugyanazon portfólió által visszahozott 94 805,2 millió Ft osztalék fényében kell olvasni: a portfólió többet keres, mint amennyibe a sor kerül, ami a nyereséges cégeket privatizációs jelöltté teszi — egy eladás tőkét juttat vissza az államkincstárnak és depolitizálja a céget —, nem pedig szubvenció-kedvezményezetté, miközben a veszteséges cégek a puha költségvetési korlátot mutatják, és életképessé kell tenni vagy fel kell számolni őket. A fejezet javarészt fokozatos leépítésre van besorolva (egy ütemezett privatizációs és átszervezési program), a valódi tulajdonjogi funkciók — a háramlás igazgatása, a tulajdoni felelősség alapú kárelhárítás — Megtartás mellett.

A XLIV. fejezet (Nemzeti Földalap, 13 900,0 millió Ft) két, egymással össze nem függő tevékenységet tartalmaz. Egy zárt, örökölt föld-járadékért program (8 161,2 millió Ft) egy véges, új belépő nélküli bizalmi kötelezettség — az állam termőföldet vásárolt idős kisbirtokosoktól életjáradék ellenében, és ezek a járadékosok befejezett szerződéseket tartanak a kezükben; teljes körű védelmet élvez, és a kohorsz halálozásával fut ki. Az aktív állami földkereskedelmi műveletet fokozatosan leépítik — és a fejezet megjegyzi, hogy az állam ugyanazon a költségvetési oldalon egyszerre vásárol termőföldet (2 000,0 millió Ft, azonnali megszüntetés) és ad el (14 000,0 millió Ft).

A XLV. fejezet (Állami beruházások, 486 328,4 millió Ft) vagyontárgyakat finanszíroz, nem funkciókat, és a próba az, hogy minden sor felhalmoz-e olyan tőkét, amely valós jövőbeli keresletet fog kiszolgálni. A főúti, gyorsforgalmi és vasúti infrastruktúra sorai többségükben átmennek a próbán — tartós hálózati infrastruktúra, Megtartás, azzal az ajánlással, hogy tegyenek közzé projektszintű részleteket, és értékeljék a díjfinanszírozás lehetőségét. A presztízsépítkezési sorok nem: a 20 000,0 millió Ft-os budai vár-újjáépítési sor a fejezet legtisztább példája a látható és a láthatatlan költségre — a szépen helyreállított palotanegyed a látható elem, az a tőkemélyítés, amelyet ugyanaz a kötelező adóztatás finanszírozott volna, a láthatatlan —, és azonnali megszüntetésre van besorolva. A fejezet nulla-bevétel oszlopa maga is megállapítás: minden vagyontárgyat ingyenesen biztosítanak a használat pontján, és a „felhasználó vagy általános adófizető” kérdést alapértelmezésben végig az adófizető javára válaszolták meg.

A költségvetésen kívüli alapok (LXII., LXIII., LXV., LXVI., LXVII. fejezet)

A LXII. fejezet (Nemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovációs Alap, 145 200,0 millió Ft) közelebbről nézve egy adósor egy hozzá csatolt támogatási programmal: egy elkülönített társasági levonás 177 200,0 millió Ft-ot szed be, a kutatási támogatások nagyjából 113 000 millió Ft-ot költenek, a többletből pedig 32 192,2 millió Ft egyenesen visszafolyik az általános költségvetésbe — amire nézve az „innovációs hozzájárulás” egy általános társasági pótadó címkéje (azonnali megszüntetés). Maguk a támogatási programok egy körkörös levonás-és-támogatás hurok egy kalkulációs problémával a közepén, Magyarország K+F mintázata pedig — bőséges állami támogatási finanszírozás az átlag alatti magán-vállalati K+F mellett — arra utal, hogy a támogatási csatorna inkább helyettesíti a magán kutatási kiadást, mintsem becsalogatná; fokozatos leépítés, az újraberuházási ösztönzőt jobban szolgálva egy felosztott-nyereség alapú társasági adóalapon keresztül.

A LXIII. fejezet (Nemzeti Foglalkoztatási Alap, 557 000,0 millió Ft) tisztán szétoszlik járulékos biztosítási sorokra és igazgatásilag elosztott aktív sorokra. A passzív álláskeresési juttatás (222 600,0 millió Ft) és a bérgarancia-program valódi hozam egy olyan levonásra, amelyet a dolgozók akaratukon kívüli eseményekre fizettek — Megtartás; Magyarország 90 napos álláskeresési ellátása pedig, a legrövidebb az EU-ban, semmilyen alapot nem ad az erkölcsi kockázat ellenvetésének. A Start-munkaprogram közmunkaprogram (156 000,0 millió Ft) a fejezet elemzési központja: egy állam által működtetett párhuzamos munkaerőpiac, amelyen Magyarország nemzetközi összevetésben kirívó eset, ahonnan nagyjából minden negyedik résztvevő lép tovább a nyílt foglalkoztatásba — egy beragadt állapot, nem pedig átjáró a nyílt munkaerőpiac felé —, ötéves fokozatos leépítésre besorolva, a nagyjából 67 000 résztvevőt valós állásokba szóló elhelyezési támogatásokba terelve, ott pedig, ahol nincs helyi munkaerőpiac, egy átlátható jövedelemtranszferrel védve. A szakképzési és mérlegeléses foglalkoztatási támogatások fokozatos leépítésre kerülnek.

A LXV. fejezet (Bethlen Gábor Alap, 79 088,4 millió Ft) a határon túli magyarokkal kapcsolatos politikát finanszírozza. Minden sor egy mérlegeléses állami transzfer, amelyről politikai tisztségviselők bizottsága dönt; egyetlen sor sem Megtartás. A kulturális és nyelvi célok valódiak, de a fejezet saját szerkezete a megállapítás — a mérlegeléses egyéni támogatási csatorna nagyjából huszonnégyszer akkora, mint az átlátható, versenyeztetéses pályázati csatorna. A fejezet fokozatos leépítésre és azonnali megszüntetésre van besorolva, áttéréssel egy önkéntes alapítványra, amelyet a diaszpóra adományozása és a határon túli magyar üzleti közösség finanszíroz.

A LXVI. fejezet (Központi Nukleáris Pénzügyi Alap, 42 258,1 millió Ft) a puha költségvetési korlát szerkezeti ellentéte és a keret szempontjából a költségvetés legtisztább fejezete: egy szennyező fizet elven működő alap — az üzemeltető, amely a visszafordíthatatlan nukleáris kockázatot előidézi, törvény által kötelezett a helyreállítás előfinanszírozására, a pénzt elkülönítik, és egy tervezett többlet halmozódik fel az évtizedekkel későbbi leszerelési kötelezettségekkel szemben. Szinte az egész fejezet Megtartás. A nukleárishulladék-finanszírozásban a kockázat az alulfinanszírozás, nem a túlfinanszírozás felé fut. Az egyetlen vitatható sor egy transzfer a befogadó térség önkormányzati társulásainak, amely a valódi közösségi biztonságfigyelést (auditált költségen megtartva) egy telephely-kiválasztási mellékfizetéssel (fokozatosan leépítve) csomagolja össze.

A LXVII. fejezet (Nemzeti Kulturális Alap, 19 290,0 millió Ft) elkülönített bevételből finanszírozza önmagát — az ötöslottó szerencsejáték-adójának 90%-ából és szerzői jogi közös jogkezelési kifizetésekből —, nem általános adóztatásból. A klasszikus liberális kifogás ezért nem a „ne finanszírozzák ezt az adófizetők”, hanem az, hogy egy adóáram elkülönítése egy mérlegeléses támogatási alaphoz kivonja a kiadást az éves költségvetési versenyből, és hogy a minisztérium által kinevezett kollégiumok általi elosztás bizottsági megítélést helyettesít az önkéntes mecenatúra által termelt szétszórt tudás helyett. A támogatási sorok fokozatos leépítésre kerülnek, áttéréssel egy adójóváírásos illesztett-adományozási mechanizmusra, amely az elosztási döntést adományozók ezreihez juttatja vissza; egy kis intézmények közötti kereszttámogatás azonnali megszüntetés átláthatósági alapon. A fejezet megjegyzi a regresszív kereszttámogatást is, amelyet az egységes, közjónak feltüntetett csomagolás elrejt — a lottóadó finanszírozási bázisa az alacsonyabb jövedelmű játékosokra koncentrálódik, a kulturális támogatás hasznát pedig aránytalanul egy magasabb jövedelmű, városi közönség fogyasztja el.

A társadalombiztosítási alapok (LXXI., LXXII. fejezet)

A LXXI. fejezet (Nyugdíjbiztosítási Alap, 6 996 039,0 millió Ft) a költségvetés legnagyobb egyetlen fejezete — nagyjából az egész nyolcada. Nem egy lefaragandó kiadási program; egy ígéret-megtartási kötelezettség. Az előirányzat 92%-a Megtartás kategóriába kerül, mert a zöme olyan felhalmozott nyugdíjjárandóságokat teljesít, amelyeket a jogállamiság elve tulajdonként véd. Ebben a fejezetben nincs azonnali megszüntetés és nincs befagyasztás: egy nyugdíjjárandóságot vagy teljes egészében teljesítenek, vagy nem, a keret pedig azt mondja, teljesítsék. A reform, amelyet a fejezet azonosít, architekturális, és kizárólag az új belépőket érinti — hogy egy ma a munkaerőpiacra lépő dolgozónak egy névleges, politikailag módosítható igényt kellene-e felhalmoznia egy zsugorodó jövőbeli adóalapra, vagy valós, egyénileg birtokolt tőkét —, a meglévő nyugdíjas-kohorsz és mindenki, akinek jelentős felhalmozott járandósága van, teljes körű védelme mellett, az évtizedes átmeneti költséget pedig becsületesen megnevezve. A két fokozatosleépítés-sor a „Nők 40” korhatár előtti nyugdíjprogram (25 éves zárás az új jogosultak előtt, védve minden nőt, aki jelenleg elérheti a 40 jogosultsági évet) és a mérlegeléses, növekedésfüggő nyugdíjprémium. A fejezet megnevezi azt az osztályon belüli transzfert is, amelyet a 13. havi nyugdíj egységes, mindenkire kiterjedő csomagolása elrejt — a kifizetés egy az egyben skálázódik minden nyugdíjas saját, keresetarányos nyugdíjával, így egy felső tizedbe tartozó nyugdíjas nagyjából hétszer akkora kiegészítést kap, mint egy minimálnyugdíjban részesülő, ugyanabból az általános adóból.

A LXXII. fejezet (Egészségbiztosítási Alap, 4 945 568,6 millió Ft) 81,6%-ban Megtartás kategóriába kerül — a gyógyító és sürgősségi orvoslás, a rokkantsági támogatás, a gyógyszer- és eszköztámogatás, valamint mindezek igazgatása jogszempontból releváns funkciók, a magyar egészségügy kötelező problémája pedig az alulfinanszírozás és egy állami monopóliumú szolgáltatási modell, amely sorokat termel, nem a túlköltés (Magyarország a GDP nagyjából 6,5%-át költi egészségügyre, szemben a nagyjából 9,3%-os OECD-átlaggal). A reformérv a fejezet 18,4%-ára vonatkozik, és még ott is a finanszírozási mechanizmusról szóló érv, nem arról, hogy a jövedelemvédelemnek léteznie kell-e: a három nagy keresetpótló pénzbeli ellátás — a csecsemőgondozási díj, a táppénz, a gyermekgondozási díj — a kedvezményezett korábbi bérével arányosan fizet, miközben egy egykulcsos, közös levonásból finanszírozzák, ami miatt az alacsonyabb keresetűek kereszttámogatják a magasabb keresetűeket. 25 éves átmenetre vannak besorolva a tőkésített egyéni társadalombiztosítási számlák felé, minden jelenlegi igény teljes körű teljesítése mellett. A rokkantsági támogatás helyesen el van különítve és megtartva — egy fiatalon megrokkant dolgozónak nem volt karrierje, amely során önbiztosítási egyenleget halmozhatott volna fel, a kereseti képesség tartós, akaraton kívüli elvesztése pedig egyértelműen a keret védő kategóriájába tartozik. A fejezet felszínre hozza a sor mögötti szolgáltatásimodell-problémát is: egy egyetlen állami vásárló, amely túlnyomórészt állami tulajdonú szolgáltatókkal szembesül, ársignál nélkül működik az ellátás költségére, összetételére vagy minőségére nézve, az a párhuzamos magánszektor pedig, amelyet a magyarok már most is igénybe vesznek, az országon belüli bizonyíték arra, hogy a versengő szolgáltatók és a látható árak gyorsabb hozzáférést eredményeznek.

Kisebb intézményi fejezetek (XXXI., XXXIII., XXXIV., XXXV., XXXVII. fejezet)

A XXXI. fejezet (Központi Statisztikai Hivatal, 17 617,9 millió Ft) megtartja a központi statisztikai hivatalt — a független mérés jogállami infrastruktúra, az a közös ténybeli nyilvántartás, amelyhez a szerződéseket indexálják és a nyugdíjakat emelik —, és fokozatosan leépít két állami tulajdonú céget, amelyek olyan munkát végeznek, amelyet a hivatal közvetlenül is elláthatna, egyikük (egy adathasznosító ügynökség, amely olyan adatokból szerez bevételt, amelyek átadására a polgárokat törvény kötelezte) olyan funkció, amelyet a keret egyáltalán nem ismer el.

A XXXIII. fejezet (Magyar Tudományos Akadémia, 32 912,7 millió Ft) a maradék tudós társaság, nem a kutatóhálózat (a kutatóintézetek 2019-ben kiváltak az Akadémiából). Egy tudós társaság, amely saját tagjait választja és tiszteletdíjat fizet nekik, önkéntes egyesület; a fejezet fokozatos leépítésre van besorolva, a Lendület versenyeztetéses kutatásfinanszírozási program — az egyetlen valóban egészséges eszköz — áthelyezésével, nem pedig megszüntetésével, egy összevont, nyíltan versenyeztethető kutatásfinanszírozási rendszerbe. A tagi jóléti juttatások azonnali megszüntetés.

A XXXIV. fejezet (Magyar Művészeti Akadémia, 13 983,2 millió Ft) egy állami finanszírozású művészeti testületet finanszíroz: az igazgatási apparátusa többe kerül, mint a legnagyobb transzfer, amelyet igazgat, egy 2 331,8 millió Ft-os tagi életjáradék pedig egy ismétlődő mérlegeléses transzfer egy zárt, önmagát kooptáló testületnek, nem járulékos nyugdíj. A fejezet fokozatos leépítésre és azonnali megszüntetésre van besorolva — a járadék a jelenlegi kedvezményezettek számára a kohorsz halálozásával védve —, a reform pedig visszaadja az akadémiának azt az önkéntes egyesületi státuszt, amellyel 2011 előtt rendelkezett.

A XXXV. fejezet (Nemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovációs Hivatal, 25 355,9 millió Ft) két nem összeillő dolog: egy mérlegeléses kutatásigazgatási hivatal (nominális befagyasztás, egy 2 000,1 millió Ft-os, megnevezetlen „egyéb működési” keret fokozatos leépítésével és tételesítésével) és egy 17 536,7 millió Ft-os szerződéses tagsági sor a nemzetközi kutatási infrastruktúrákban — CERN, az európai fúziós és szinkrotron létesítmények —, amely tiszta Megtartás, szerződésben árazott, közös hozzáférés egy tőkeigényes tudományhoz, amelyet egyetlen nemzeti költségvetés sem tudna lemásolni.

A XXXVII. fejezet (Európai Uniós Ügyek Minisztériuma, 12 830,3 millió Ft) egy olyan minisztériumot finanszíroz, amelyet maga az állam döntött el, hogy a Miniszterelnökségbe való beolvasztással megszüntet. Az uniós koordinációs funkció valódi, de egy köré épített önálló minisztérium egy időben korlátozott indokon (a 2024-es tanácsi elnökség, amely azóta lezárult) megkettőzött rezsi; a minisztériumi igazgatás fokozatos leépítésre kerül, a brüsszeli Állandó Képviselet — az uniós tagság operatív eszköze — Megtartás.

Összesített fiskális hatás

Ez a szakasz a fejezetről fejezetre haladó osztályozásokat a költségvetésen átívelő összesítésekbe vonja össze. Minden szám millió Ft-ban szerepel, és a fejezetenkénti elemzésekből kerekítés nélkül kerül átvitelre.

Összesítés osztályozási típus szerint

Osztályozás	Előirányzatok	Érték (millió Ft)	A költségvetés aránya
Azonnali megszüntetés	106	614 358,5	1,4%
Fokozatos leépítés	202	7 402 130,9	16,9%
Nominális befagyasztás	99	2 026 955,5	4,6%
Megtartás	375	33 737 865,6	77,1%
Összesen	782	43 781 310,5	100%

A 7 402 130,9 millió Ft-os fokozatosleépítés-szám a fokozatosan leépített sorok alapelőirányzata — a jelenlegi éves előirányzatuk. Nem az első évi megtakarítás, mert egy fokozatos leépítés szerkezetéből adódóan fokozatosan szabadítja fel a megtakarítását; az évről évre haladó lehívást az alábbi Átmeneti idővonal szakasz fejti ki. A Megtartás-szám tartalmazza a Nyugdíjalapnak és az Egészségbiztosítási Alapnak nyújtott nagy transzfereket, amelyeket a XLII. fejezet átfolyó tételként könyvel; ezeknek az alapoknak az érdemi reformja (a felosztó-kirovó társadalombiztosítás architekturális reformja az új belépők számára) az alapok saját fejezetein belül van besorolva, és itt nincs duplán számolva.

A főüzenet a szerkezet, nem bármely egyetlen szám. A 2026-os költségvetés értékben háromnegyede megmarad. A reform a maradék negyeden hat — és, döntő módon, azon az adószerkezeten, amelyet a felszabadított kiadás finanszíroz.

Minisztérium és fejezetcsoport szerint

Fejezetcsoport	Megtartás	Fokozatos leépítés + Azonnali megszüntetés	Nominális befagyasztás
Alkotmányos / jogállami mag (I–VIII., XXX., XXXII.)	491 189	202 832	24 210
Igazságszolgáltatás, felügyelet, biztonsági igazgatás (X., XXI., XXIV.)	188 339	209 742	776
Nagy kiadó minisztériumok (IX., XI–XIV., XVI–XVIII., XX., XXIII., XXV.)	9 734 964	4 452 623	1 256 910
Uniós források (XIX.)	2 782 151	2 954	355 635
Adósságszolgálat és központi adófőkönyv (XLI., XLII.)	8 294 770	999 406	638 535
Állami vagyon, föld, beruházás (XLIII–XLV.)	434 901	238 948	1 000
Költségvetésen kívüli alapok (LXII., LXIII., LXV., LXVI., LXVII.)	267 360	491 078	84 400
Társadalombiztosítási alapok (LXXI., LXXII.)	10 469 577	1 471 581	450
Kisebb intézményi fejezetek (XXXI., XXXIII–XXXV., XXXVII.)	39 506	71 233	17 023

A reform koncentrációja látható a táblázatban. A nagy kiadó minisztériumok és a költségvetésen kívüli alapok viszik a fokozatosleépítés- és azonnalimegszüntetés-érték nagy zömét, mert ott koncentrálódik a költségvetés mérlegeléses elosztása — ágazati szubvenciók, kamattámogatott hitel, a lakossági energiaár-stop, a személyszállítás menetdíj-támogatásai, az állami vállalatok injekciói és a támogatási keretek. Az alkotmányos mag, az uniós források fejezete, az adósságszolgálat fejezete és a társadalombiztosítási alapok túlnyomórészt Megtartás — jogvédő infrastruktúra, szerződéses kötelezettségvállalások és felhalmozott járandóságok.

Reformmechanizmus szerint

A fokozatosan leépített és megszüntetett sorok nem osztoznak egyetlen mechanizmuson. Néhány ismétlődő gazdasági mintázatba esnek, és a mintázat megnevezése informatívabb, mint a fejezetenkénti felsorolás:

• Mérlegeléses támogatási keretek és megnevezett transzferek. Civil, kulturális, egyházi, kisebbségi és „üzletfejlesztési” támogatási keretek; megnevezett egyedi kedvezményezetti és egytelepüléses transzferek; emlék- és presztízsprogramok. Az I., IX., XI., XX., XXI., XXIII., XXV., XLII., XLV., LXII., LXV. és LXVII. fejezetben ezek adják a reformált sorok legnagyobb egyetlen darabszámát. A mechanizmus állandó: a mérlegeléses elosztás járadékot termel, függetlenül attól, ki igazgatja, a reform pedig a mérlegelési felület eltávolítása — a tisztviselői döntés felváltása egy szabállyal vagy azoknak az embereknek az önkéntes választásaival, akiknek a pénzéről szó van.
• Igazgatott árak és kamattámogatott hitel. A lakossági energiaár-stop (XVII. fejezet), a Széchenyi Kártya, valamint a Babaváró és Munkáshitel hitelprogramok (XXIII., XLII. fejezet), a személyszállítás menetdíj-támogatásai (XVI. fejezet), a víziközmű-kompenzáció (XVII. fejezet). A mechanizmus az ársignál megsemmisítése; a reform helyreállítja a költségtükröző árazást, célzott védelemmel a valódi nehéz helyzetre.
• A kereskedelmi vállalkozás állami tulajdona. Állami tulajdonú cégek tőkeinjekciói és veszteségfinanszírozása a XII., XVII., XVIII., XXIII., XXXI. és XLIII. fejezetben. A mechanizmus a puha költségvetési korlát; a reform a szétszálazás — a valóban kereskedelmit privatizálni, a többit kemény költségvetési korláttal megszorítani vagy felszámolni.
• Hálózati infrastruktúra feletti szerződéses finanszírozási formák. Az autópálya-rendelkezésreállási-díjas koncessziók (XVI. fejezet). Az infrastruktúra megmarad; a több évtizedes együzemeltetős finanszírozási formát reformálják, hogy visszanyerjék a szerződéses árrést.
• A felosztó-kirovó társadalombiztosítás architekturális reformja. A keresetpótló pénzbeli ellátások (LXXII. fejezet) és a nyugdíjarchitektúra az új belépők számára (LXXI. fejezet). A mechanizmus a fedezetlen járandóság demográfiai számtana; a reform a tőkésített egyéni számlák az új belépőknek, minden felhalmozott igény védelme mellett.

Mit erősítenek meg a megtartások

A Megtartás kategóriába sorolt 33 737 865,6 millió Ft nem maradék. A keret ítéletének pozitív tartalma, és megerősíti, amit a klasszikus liberális keret legitim állami funkcióként megerősít. A bíróságok (218 351,0 millió Ft), az ügyészség (94 272,7 millió Ft), a Belügyminisztérium rendőri, börtön- és katasztrófavédelmi funkciói (nagyjából 840 000 millió Ft), a honvédelem és a NATO-hozzájárulások (nagyjából 1 913 000 millió Ft), az Alkotmánybíróság, a Számvevőszék, az ombudsman, a választási gépezet és maga a törvényhozás, a nukleáris biztonsági szabályozás, az árvízvédelem, az a kártalanítás, amellyel az állam tartozik, amikor a saját apparátusa kárt okoz, a felhalmozott nyugdíj-, hozzátartozói és rokkantsági járandóságok, a gyógyító és sürgősségi orvoslás finanszírozása, a gyermekek iskoláztatásának közfinanszírozása, az államadósság szerződéses kamata — mindez Megtartás. A keret nem az állam elleni érv. Hanem egy érv arról, mely funkciók jogvédő és jogállami infrastruktúra, és melyek mérlegeléses elosztás, a megtartások pedig a válasz ennek a kérdésnek az első felére.

Átmeneti idővonal

A reform nem egyetlen költségvetési ciklusban érkezik meg. Az azonnali megszüntetések a teljes megtakarításukat az első évben szabadítják fel; a fokozatos leépítések fokozatosan szabadítják fel a megtakarításukat, az általuk védett bizalmi érdekek szabta ütemtervek szerint; a nominális befagyasztások lassan szabadítják fel a megtakarításukat, ahogy az infláció erodálja egy tartott készpénz-előirányzat reálértékét. Ez a szakasz fekteti le az évről évre haladó siklópályát, mert a magyar választók és a hivatalba lépő kormányok a négyéves választási horizont mentén terveznek, és annak a számtana, amit a reform egy ciklus végére teljesít, az a számtan, amelyen egy kormány elszámoltatható.

A megtakarítások siklópályája

Az évente felszabaduló megtakarítások, összesítve az azonnali megszüntetéseket, a fokozatos leépítés lehívását (kiszámítva minden fokozatosleépítés-sor ütemtervének év szerint indexelt nettó-megtakarítás-számai összegzésével mind a 42 fejezeten át) és a befagyasztott sorok halmozott reálérték-erózióját 2,5%-os inflációs ráta mellett:

Év	Azonnali megszüntetések	Fokozatos leépítés lehívása	Befagyasztási erózió (halmozott)	Teljes éves megtakarítás
1. év	614 358,5	1 618 604,6	50 673,9	2 283 637,0
2. év	614 358,5	2 954 231,3	100 080,9	3 668 670,7
3. év	614 358,5	4 296 784,9	148 252,8	5 059 396,2
4. év	614 358,5	5 278 024,6	195 220,4	6 087 603,5
10. év	614 358,5	6 483 971,1	453 369,9	7 551 699,5

Milliárd Ft-ban: a reform az első évben nagyjából 2 233 milliárd Ft-ot szabadít fel (az azonnali megszüntetések plusz az első fokozatosleépítés-részlet — ez a year1_saving_mft főszám, a befagyasztási erózió hozzáadása előtt), a második évben nagyjából 3 669 milliárd Ft-ra, a harmadik évben 5 059 milliárd Ft-ra emelkedve, a negyedik év végére pedig 6 088 milliárd Ft-ra — ez a teherbíró horizont, az a visszatérő fiskális mozgástér, amelyen egy hivatalba lépő kormány a ciklusa végére elszámoltatható. A tizedik évre az éves megtakarítás eléri a nagyjából 7 552 milliárd Ft-ot, a leghosszabb fokozatos leépítések befejezésekor pedig az állandósult éves megtakarítás 8 479 612,0 millió Ft (8 480 milliárd Ft) — az azonnali megszüntetések, a befejezett fokozatosleépítés-előirányzatok és a halmozott befagyasztási erózió.

A felbontás fontos, és a tanulmány pontosan kimondja. Az azonnali megszüntetések (614 358,5 millió Ft) azok a sorok, amelyeket az első évben teljes egészében felszabadítanak. Az 1. évi megtakarítás (2 232 963,1 millió Ft) ezek az azonnali megszüntetések plusz az első részletes fokozatosleépítés-lehívás, 1 618 604,6 millió Ft. A 10. évi megtakarítás és a teljes átmeneti szám hozzáadja a későbbi fokozatosleépítés-részleteket és a halmozódó befagyasztási eróziót. A három különböző mennyiség; az összemosásuk — a 614 milliárd Ft azonnali megszüntetés első évi megtakarításként való bemutatása, vagy a 8 480 milliárd Ft-os teljes átmeneti szám azonnal rendelkezésre állóként való feltüntetése — tévesen állítaná be a reformot.

Az egyes fokozatos leépítések időhorizontja

A fokozatosleépítés-ütemtervek nem egyformák, mert az általuk védett bizalmi érdekek sem egyformák. Mindegyik időhorizontját a mechanizmus szabja meg:

• A rövid fokozatos leépítések (2–4 év) ott alkalmazandók, ahol a védett érdek egy közeli határidőre szóló megállapodással rendelkező szerződő partner, vagy egy program, amelynek folyamatban lévő kötelezettségvállalásai gyorsan lezárulnak, vagy egy átruházható készségekkel rendelkező kis állomány. Példák: a mérlegeléses támogatási keretek, ahol a védett érdek olyan szervezetek, amelyek a tárgyévi tevékenységüket egy várt odaítélés köré tervezték; a beruházásösztönzési szubvenció, ahol az aláírt támogatási megállapodások a mérföldkő-ütemtervükig futnak; a központi közbeszerzés aggregáló funkciója, amelyet a keretmegállapodási ciklus szab meg.
• A közepes fokozatos leépítések (5–8 év) ott alkalmazandók, ahol magát az alapul szolgáló tevékenységet lépésről lépésre kell leépíteni — az energiaár-stop (4 év), a személyszállítás menetdíj-támogatásai (6 év), az autópálya-PPP-koncessziók (8 év, egy csokornyi lejáró szerződés kifutása), a nagyobb ágazati és kulturális támogatási programok.
• Az évtizedes fokozatos leépítések (20–25 év) ott alkalmazandók, ahol a védett fél egy olyan kohorsz, amelynek bizalma csak az idő múlásával oldódik fel — a zárt föld-járadékért program és az urán- és szénbányász-járadékok (kohorsz-halálozás), a „Nők 40” korhatár előtti nyugdíjprogram (25 éves zárás az új jogosultak előtt), valamint a keresetpótló pénzbeli ellátások és az új belépők nyugdíjrendszerének architekturális reformja (egy teljes munkás-élet kohorsz-fordulata).

Az évtizedes fokozatos leépítések keveset adnak hozzá a negyedik évi számhoz, éppen azért, mert védik a kohorszaikat: egy 25 éves átmenet a kialakításából adódóan szinte semmilyen megtakarítást nem szabadít fel a korai éveiben. A 6 088 milliárd Ft negyedik évi megtakarítás ezért túlnyomórészt a rövid és közepes fokozatos leépítésekből és az azonnali megszüntetésekből — a mérlegeléses és igazgatott árú kiadásból — származik, nem a nyugdíjasok vagy a rokkantak felhalmozott járandóságainak bármilyen csökkentéséből.

Becsületes számvetés kohorsz-léptékben

Egy fokozatos leépítés nem költségmentes számviteli kiigazítás. Embereket mozdít el, és a tanulmány kohorsz-léptékben nevezi meg az elmozdítást, ahelyett, hogy az „átmeneti költségek” szavak mögé rejtené.

A költségvetés fokozatos leépítésein át védett felek főként közszféra- és állami vállalati alkalmazottak, akiknek a funkcióit leépítik; támogatások és szubvenciók kedvezményezettjei, akik a folytatásukra terveztek; szerződő partnerek többéves megállapodásokon; valamint az évtizedes társadalombiztosítási és korhatár előtti nyugdíjreformok kohorszai. Az a mechanizmus, amely az alkalmazottakat védi, az átfedéses végkielégítés: az a dolgozó, akinek a funkcióját megszüntetik, egy meghatározott átmeneti időablakon — jellemzően 24 hónap — keresztül megtartja a teljes állami fizetését, és vállalhat új, magánszektorbeli állást ezen az ablakon belül, mindkét jövedelmet megtartva. Ez egy megszüntetett sor bérkomponensére vonatkozik; a nem béres komponensek (telephely, anyagok, szerződött szolgáltatások) gyorsabb ütemterven érnek véget, mert a szerződő partnerek jogait szerződés-kifutáson, nem alkalmazotti átmeneten keresztül tartják tiszteletben. Az a mechanizmus, amely a támogatások kedvezményezettjeit és a szerződő partnereket védi, a szerződés-kifutás — a meglévő kötelezettségvállalásokat a feltételeikig tartják tiszteletben, és csak az új kötelezettségvállalások szűnnek meg. Az a mechanizmus, amely az évtizedes kohorszokat védi, maga a hosszú időhorizont — minden meglévő nyugdíjas, minden járadékos, minden jelentős felhalmozott járandósággal rendelkező dolgozó örökölt jogot élvez, és a reform csak azt a rendszert változtatja meg, amelybe az új belépőket beléptetik.

Konkrétan: a közmunka fokozatos leépítése (LXIII. fejezet) nagyjából 67 000 jelenlegi résztvevőt véd, az előirányzatot, ahogy csökken, valódi magánszektorbeli állásokba szóló elhelyezési támogatásokba terelve, ott pedig, ahol nincs helyi munkaerőpiac, egy átlátható jövedelemtranszferbe. A közmédia fokozatos leépítése (I. fejezet) nagyjából 2 070 üzemeltetői alkalmazottat véd 24 hónap átfedéses végkielégítésen keresztül. A központi közbeszerzés fokozatos leépítése (XXIII. fejezet) nagyjából 1 200–1 400 alkalmazottat véd, akik átruházható létesítménygazdálkodási és közbeszerzési készségekkel rendelkeznek. A nyugdíj- és társadalombiztosítási architekturális reformok (LXXI., LXXII. fejezet) egyetlen jelenlegi nyugdíjast és egyetlen jelenlegi igénylőt sem érintenek — a meglévő kohorszok teljes körű védelmet élveznek, az új belépők tőkésített számlákra való átállásának évtizedes átmeneti költségét pedig becsületesen, valós költségként nevezi meg, amelyet a felhalmozott járandóságok elismerési kötvényeinek és kifejezett átmeneti adósságnak a kombinációján keresztül finanszíroznak. Ez a jogállami módszer: a cél klasszikus liberális, az átmenet pedig védi azokat az embereket, akik jóhiszeműen számítottak a megreformált berendezkedés fennmaradására.

Az éjjeliőr-állam célja felé

A reform nem csökkenti, és nem is hivatott csökkenteni a magyar államot egy minimális éjjeliőrré. A Megtartás kategóriába sorolt 33 737 865,6 millió Ft a költségvetés nagyobbik része, és teljes egészében megmarad. Amit az átmeneti idővonal megmutat, az a siklás a jelenlegi elosztástól, amelyben a költségvetés egynegyede mérlegeléses vagy igazgatott árú kiadás, egy súlyos adóék pedig elnyomja azokat a béreket és azt a tőkeképződést, amelyekből ezt a negyedet finanszírozzák, egy olyan költségvetés felé, amelyben az állam a jogvédő és jogállami magját finanszírozza, a mérlegelési felület szűkül, a felszabadított fiskális mozgásteret pedig — egy négyéves ciklus végére nagyjából évi 6 088 milliárd Ft-ot, a teljes átmenetnél nagyjából évi 8 480 milliárd Ft felé emelkedve — visszaadják a magyar háztartásoknak a következő szakaszban kifejtett adóreformon keresztül.

Adóreform-osztalék

Ez a szintézis-szakasz. A fejezetről fejezetre haladó elemzés azonosította, hová megy ma a magyar állam kiadása; az Átmeneti idővonal lefektette, milyen gyorsan szabadít fel a reform fiskális mozgásteret. Ez a szakasz a kettőt a céljukhoz köti. A kiadási megtakarítások fejezeteken átívelők — egy szubvenció csökkentése az egyik fejezetben, egy azonnali megszüntetés a másikban, egy fokozatos leépítés a harmadikban mind ugyanabba a közös pénzalapba folyik —, ez a pénzalap pedig egy meghatározott sorrendben finanszírozza a magyar munkára és a magyar tőkeképződésre legkeményebben nehezedő adók csökkentését. A megtakarításokat nem nyeli el a hiány, és nem oszlanak szét marginális kulcsfinomításokban. Bezárják a szerkezeti hiányt, majd csökkentik az éket.

A megtakarítási pénzalap, évről évre

A reform által felszabadított fiskális mozgástér, átvíve az Átmeneti idővonalból:

• 1. év: 2 232 963,1 millió Ft azonnali megszüntetés plusz első részletes fokozatosleépítés-lehívás — nagyjából 2 233 milliárd Ft (a befagyasztási erózió előtt; nagyjából 2 284 milliárd Ft azzal együtt).
• 2. év: nagyjából 3 669 milliárd Ft.
• 3. év: nagyjából 5 059 milliárd Ft.
• 4. év: nagyjából 6 088 milliárd Ft — a ciklus végi számvetés, amelyet a választók megítélnek.
• 10. év: nagyjából 7 552 milliárd Ft, egy 8 479 612,0 millió Ft-os (nagyjából 8 480 milliárd Ft) teljes átmeneti állandósult szintre emelkedve.

Bevétel-leltár

A csökkentésre rendelkezésre álló adókat a XLII. fejezet rögzíti, amely lényegében a központi kormányzat teljes adóbevételét könyveli. A főbb sorok, a 2026-os hozamukkal:

• Általános forgalmi adó (ÁFA): 8 793 000,0 millió Ft. A költségvetés legnagyobb egyetlen bevételi tétele. Általános kulcs 27% — a legmagasabb általános áfakulcs az Európai Unióban; az uniós átlag 21,9%.
• Személyi jövedelemadó (SZJA): 4 837 400,0 millió Ft. Egy 15%-os egykulcsos adó — a legalacsonyabb személyi jövedelemadó-kulcs az EU-ban — szinte minden jövedelemre.
• Jövedéki adó: 1 796 300,0 millió Ft. Üzemanyagra, alkoholra, dohányra; 2026-tól az üzemanyag-jövedéki adó az inflációhoz indexált.
• Társasági adó: 1 258 400,0 millió Ft. Egy 9%-os egykulcsos adó — a legalacsonyabb kirakatba tett társasági kulcs az EU-ban.
• Az ágazati pótadó-klaszter: a kiskereskedelmi adó (329 200,0 millió Ft), a bankadó (292 000,0 millió Ft), az energiaszektor-adó (195 900,0 millió Ft), a biztosítási adó (220 300,0 millió Ft), a távközlési adó (50 900,0 millió Ft) és a turizmusfejlesztési hozzájárulás (103 700,0 millió Ft) — együtt nagyjából 1 192 milliárd Ft. Mindegyik az alapját ágazat, nem tevékenység szerint határozza meg.
• A tranzakciós illeték: 605 600,0 millió Ft. Egy adó magának a fizetési rendszernek a használatára.
• Munkáltatói oldali bérteher (SzocHo): a 13%-os szociális hozzájárulási adó nem jelenik meg egyetlen sorként a XLII. fejezetben — beszedik és a társadalombiztosítási alapokba különítik el —, de a munkaék legsúlyosabb egyetlen komponense, az alapok fejezetei (LXXI., LXXII., LXIII.) pedig rögzítik az elkülönített részeit.

A főbb központi adók a csökkentés jelöltjei. A reform a keret hatékonysági lencséje szerint — a legtorzítóbb először — rangsorol közöttük, és aszerint, melyik csökkentés ér el szélesebb választói kört.

A vízesés: hogyan osztják el a megtakarítási pénzalapot

A megtakarítási pénzalapot rögzített sorrendben osztják el. A sorrend nem politikai preferencia; a keretet követi.

Először a hiány bezárása. Az Európai Bizottság a 2026-os magyar államháztartási hiányt a GDP 5,1%-ára vetíti — nagyjából 4 200 milliárd Ft nagyságrendben. Egy olyan reform, amely a hiány bezárása előtt csökkentené az adókat, egyszerűen a jelenbeli fogyasztás finanszírozását hárítaná a jövő adófizetőire további adósságon keresztül, mélyítve az adósságszolgálati terhet, amelyet a XLI. fejezet már most foglalkoztatott magyaranként évi nagyjából 360 000 Ft-tal mutat felemészteni. A megtakarítási pénzalapra eső első igény ezért a szerkezeti hiány. Az évről évre haladó pénzalap az átmenet harmadik évében éri el a bezárásához szükséges nagyjából 4 200 milliárd Ft-ot; ettől a ponttól az elsődleges egyenleg többletbe fordul, és az adósságállomány megszűnik növekedni.

Másodszor a munkaék. Amint a hiány bezárult, a maradék pénzalap adócsökkentést finanszíroz, és ennek alapértelmezett otthona a munkára kivetett ék — előbb SZJA-csökkentés, másodszor munkáltatói SzocHo-csökkentés. Itt fut össze a keret tőke-és-bérek mechanizmusa és az adóteher-megoszlás mechanizmusa: a munkaék közvetlenül nyomja le a nettó keresetet, és nyomja le a munkáltatói többletet is, amely a jövőbeli béreket emelő tőkébe lenne újraberuházható, és ez a szerkezet leginkább növekedést elnyomó adója.

Harmadszor a fogyasztás és a tőke. Az általános forgalmi adó egyszerűsítése — a 27%-os általános kulcs csökkentése az európai norma felé — és az ágazati pótadók eltörlése akkor következik, amikor a munkaék-enyhítés már megtörtént. Az ágazati pótadók torzítók, és tulajdoni bizonytalanságot jeleznek a hosszú távú tőke felé, de politikailag szűkek; a reform nem velük kezd. Eltörlésük az ötödiktől a hetedik évig tartó ablakra van ütemezve, a hiány bezárása és a munkaék-enyhítés első szakasza után.

A számtan. A maradék enyhítési pénzalap a megtakarítási pénzalap mínusz a hiány. A negyedik év végére a pénzalap nagyjából 6 088 milliárd Ft, a hiány nagyjából 4 200 milliárd Ft, ami nagyjából 1 888 milliárd Ft hiánybezárás-utáni enyhítési pénzalapot hagy. A tizedik évre a pénzalap nagyjából 7 552 milliárd Ft, ami nagyjából 3 350 milliárd Ft enyhítést hagy; a teljes átmenetnél a pénzalap eléri a nagyjából 8 480 milliárd Ft-ot, ami nagyjából 4 280 milliárd Ft-ot hagy. Ezek a maradékszámok, a vízesésen át elosztva, azok, amelyek az alábbi kulcspályát finanszírozzák — és a 10. évi kulcsok ebből a számtanból vannak kiszámolva, nem előre megszabott célként kijelentve.

Javasolt adócsökkentések, idővonal szerint ütemezve

Adó	Jelenlegi kulcs	Jelenlegi hozam (millió Ft)	10. évi kulcs (számolt)	Elveszített bevétel (millió Ft)	Miből finanszírozva	Egy főre jutó éves hatás	Politikai megvalósíthatóság
SZJA (személyi jövedelemadó)	15% egykulcsos	4 837 400,0	~9% egykulcsos	~1 935 000	3–6. évi fokozatosleépítés-lehívás (XI., XVII., XXIII., XLII. fejezet támogatási keretei és szubvenciói)	Közvetlen bérlap-nyereség minden foglalkoztatott magyarnak	Magas — a legszélesebb választási haszon, egyetlen kulcsváltozás
Munkáltatói SzocHo (bérteher)	13% a bruttón	LXXI/LXXII/LXIII közt elkülönítve	~7%	~1 150 000	4–8. évi fokozatosleépítés-lehívás (energiaár-stop és közlekedési támogatás kifutása)	Magasabb bruttó bérekbe csapódik át	Magas — emeli a nettó keresetet, a munkáltató érzi
ÁFA (általános forgalmi adó)	27% általános	8 793 000,0	~22% általános	~1 300 000	5–9. évi fokozatosleépítés-lehívás plusz azonnali megszüntetések	Alacsonyabb árak a háztartási költés zömén	Közepes — a legtorzítóbb adó, de nagy bevételi sor
Ágazati pótadók (kiskereskedelem, bank, energia, biztosítás, távközlés, turizmus)	ágazat szerint definiált	~1 192 000 összesen	eltörölve	~1 192 000	5–7. év — a hiánybezárás és a munkaék-szakasz után	Alacsonyabb árak; helyreállított beruházási kiszámíthatóság	Közepes — szűk érdekkör, torzító
Tranzakciós illeték	tranzakcióalapú	605 600,0	eltörölve vagy élesen csökkentve	~400 000–600 000	7. év utáni maradék pénzalap	A fizetési rendszer használatának alacsonyabb költsége	Alacsonyabb — a hozam nagy, az alap a fizetési rendszer

A sorrend a következőket helyezi előtérbe, ebben a rendben: a legtorzítóbb adókat először (a bérteher, a fogyasztási oldalon pedig a 27%-os áfa és az ágazati pótadók, amelyek a foglalkoztatás, a termelőkapacitás építésének és a pénzrendszer használatának aktusára esnek); a legszélesebb választási hasznot (az SZJA-csökkentés minden foglalkoztatott magyart közvetlenül, a bérlapon ér el, ezért vezet); és a megvalósítási egyszerűséget (egy egykulcsos csökkentés egyetlen kulcsváltozás, egy költségvetési ciklus alatt teljesíthető, szemben az ágazati pótadó-klaszter felgöngyölítésének szerkezeti bonyolultságával).

Az ék, amelyet a reform valóban csökkent — „100 000 forintból”

Hogy lássuk, mit ad vissza a reform egy háztartásnak, az éket helyesen kell mérni — a munkavállaló foglalkoztatásának teljes költségén, nem a bruttó béren. Egy tipikus magyar munkáltató havonta nagyjából 1 000 000 Ft-ot fordít egy medián dolgozóra. Ebből a bruttó bér megközelítőleg 885 000 Ft, a munkáltató pedig megközelítőleg 115 000 Ft-ot fizet közvetlenül SzocHo-ban, a bruttó bér tetejére, mielőtt a dolgozó bármit is látna. A becsületes nevező a teljes 1 000 000 Ft; a 100 000 Ft ennek a tizede — egy egység, amelyet az olvasó egy bevásárlási számlához vagy egy fűtésszámlához tarthat.

Az állam jelenleg három rétegben veszi el az éket, és a „100 000 forintból” számvetésnek mindhármat meg kell mutatnia:

1. A bérlapon látható bérréteg. Minden 100 000 Ft teljes munkáltatói költségből: a munkáltatói SzocHo (13%, a bruttó bér előtt fizetve), az SZJA (15% a bruttó béren) és a munkavállalói társadalombiztosítási járulék (18,5% a bruttó béren) együtt megközelítőleg 37 000 Ft-ot juttat az államnak, mielőtt a dolgozó a nettó keresetéből egyetlen forintot is elköltene.
2. A bérlapon láthatatlan fogyasztási réteg. A 27%-os ÁFA a megmaradt nettó kereset zömére alkalmazandó. A 27%-os általános kulcson az adó a fogyasztási érték 21,3%-át ragadja meg — minden eredeti 100 000 Ft munkáltatói költségből további megközelítőleg 13 000–14 000 Ft jut el az államhoz fogyasztási adón keresztül.
3. A konkrét kategóriákra eső jövedéki réteg. A jövedéki adó a benzinre, a gázra, az alkoholra és a dohányra 40–60%-ot tesz a polci vagy kúti árhoz. Egy olyan háztartásnak, amely autózik, fűt, és esetleg dohányzik vagy iszik, ez minden 100 000 Ft eredeti munkáltatói költségből további, változó 3 000–8 000 Ft-ot ad, a fogyasztási profiltól függően.

A teljes munkáltatói javadalmazásból az állam halmozott tényleges elvétele egy tipikus magyar dolgozó háztartás esetében a 100 000 Ft-ból 55 000–60 000 Ft tartományban van — nem a bérlapon látható 37 000 Ft. A reform mindhárom réteget csökkenti. Az SZJA csökkentése 15%-ról 9% felé és a SzocHo csökkentése 13%-ról 7% felé csökkenti a bérréteget; az ÁFA csökkentése 27%-ról 22% felé csökkenti a fogyasztási réteget; az ágazati pótadók eltörlése csökkenti az árakat azokban a kategóriákban, amelyeket ezek a pótadók megterheltek. A teljes átmenet végére az állam halmozott elvétele egy tipikus dolgozó háztartás teljes munkáltatói javadalmazásán az 55 000–60 000 Ft tartományból minden 100 000 Ft-ból nagyjából 42 000–46 000 Ft felé esik.

Egy megjegyzés az SZJA mechanikájáról, mert az egykulcsos adónak aszimmetrikus szerkezete van. A 15%-os kulcs egykulcsos, általános személyi kedvezmény nélkül — egy gyermektelen dolgozó a teljes 15%-ot fizeti. A családi kedvezmény gyermekenként, érdemben csökkenti a szülők SZJA-ját. A reform SZJA-kulcs-csökkentése ezért a legnagyobb kulcs-nyereséget a minimálbéres, gyermektelen, egyedülálló dolgozónak adja, aki jelenleg a teljes, csökkentés nélküli 15%-ot fizeti; a kétkeresős, kétgyermekes család, amelyet a családi kedvezmény már enyhít, a SzocHo magasabb bruttó bérekbe való átcsapásából nyer a legtöbbet. A reform nem talál ki új kedvezményeket a gyermektelen dolgozóknak; a kulcsot csökkenti, amelyet fizetnek.

1–4. évi választási horizont: a négyéves számvetés

A választó részben aszerint dönt, hogyan néz ki a saját havi nettó keresete egy hivatalba lépő kormány ciklusának végére. A kulcspálya a négyéves választási horizonton:

• 1. év: a megtakarítási pénzalapot (nagyjából 2 233 milliárd Ft) a hiánycsökkentésre irányítják; a szerkezeti hiány élesen szűkül. Kulcscsökkentés még nincs — a vízesés fegyelme az, hogy a hiány bezárása jön először. A háztartásokra eső látható nyereség az első évben közvetett: az azonnali megszüntetések (a mérlegeléses támogatási keretek, a presztízsprogramok, az államnépszerűsítő kiadások) megszűnnek, és a háztartás abbahagyja a finanszírozásukat.
• 2. év: a pénzalap eléri a nagyjából 3 669 milliárd Ft-ot; a hiány bezárása folytatódik, és az év végére érdemben befejeződik.
• 3. év: a pénzalap eléri a nagyjából 5 059 milliárd Ft-ot; az elsődleges egyenleg többletbe fordul, és megkezdődik az SZJA-csökkentés első részlete — a kulcs 15%-ról nagyjából 13% felé mozdul.
• 4. év: a pénzalap eléri a nagyjából 6 088 milliárd Ft-ot; az SZJA-kulcs eléri a nagyjából 12%-ot, és megkezdődik az első SzocHo-csökkentés, a munkáltatói kulcs 13%-ról nagyjából 11,5% felé mozdulva.

A négyéves ciklus végére a medián bérből élő háztartás látja a nettó keresetét emelkedni. A mai, 2026-os, megközelítőleg 540 000 Ft-os havi medián béren az SZJA nagyjából 12%-ra való csökkentésének és a SzocHo első szakaszú átcsapásának kombinációja a medián egyedülálló, gyermektelen dolgozó havi nettó keresetét megközelítőleg havi 18 000–22 000 Ft-tal emeli, mai vásárlóerőben — egy érdemi bevásárlási vagy fűtési kiadással felérő összeggel, amely havonta visszakerül a háztartáshoz. A kétkeresős, kétgyermekes család, két bérlappal és mindkettőre eső SzocHo-átcsapással, abszolút forintban nagyobb háztartási nyereséget lát. Ezek azok a 4. évi számok, amelyeket a következő választás megjutalmaz vagy megbüntet, és ezek azok, amelyekre egy hivatalba lépő kormány hitelesen kötelezettséget vállalhat, mert a fokozatosleépítés-lehívásból finanszírozzák őket, amelyet az Átmeneti idővonal már beütemezett.

10. évi cél

A 10. évi kulcsok a vízesés számtanából bontakoznak ki, nem kijelentésből. A tizedik évre a megtakarítási pénzalap eléri a nagyjából 7 552 milliárd Ft-ot; a nagyjából 4 200 milliárd Ft hiánybezárás után a maradék enyhítési pénzalap nagyjából 3 350 milliárd Ft, a teljes átmenetnél nagyjából 4 280 milliárd Ft felé emelkedve. A vízesésen át elosztva — előbb a munkaék, másodszor a fogyasztás és a pótadók — ez a maradék a következőket finanszírozza:

• SZJA nagyjából 9% egykulcsoson (15%-ról). Az irányt jelző horgony: az észt egykulcsos személyi jövedelemadó személyi kedvezménnyel, amely 1994 óta tartós; a hongkongi 15%-os, kedvezményekkel ellátott egykulcsos bérjövedelem-adó. A magyar 10. évi kulcsot az enyhítési pénzalapból számolják a jelenlegi bruttó bértömeggel szemben, nem egy hasonlító példából másolják.
• Munkáltatói SzocHo nagyjából 7% (13%-ról) — a kombinált magyar bérterhet a szlovák és észt reform utáni tartomány felé mozdítva.
• ÁFA nagyjából 22% általános (27%-ról), az EU 21,9%-os átlaga felé. Horgonyok: Szlovákia 20%-os áfája, Csehország 21%-osa.
• Az ágazati pótadók — kiskereskedelem, bank, energia, távközlés, biztosítás — eltörölve, az ötödiktől a hetedik évig tartó ablakban.
• A tranzakciós illeték élesen csökkentve vagy eltörölve, ahogy a maradék pénzalap a hetedik éven túl engedi.

A társasági adó kulcsa 9%-on már most a legalacsonyabb az EU-ban; ott a reform célja nem a kulcs, hanem az adóalap — egy elmozdulás egy észt felosztott-nyereség alapú kialakítás felé, amelyben a visszatartott és újraberuházott jövedelem adómentes, és az adó csak a felosztásra esik, így egy a termelőkapacitásba újraberuházó cég nem szembesül adóékkel ezen a döntésen. Magyarország saját kisvállalati adórendszere, a KIVA, már most ebbe az irányba mozdul; az általános társasági adó nem.

„100 000 forintból” összefoglaló — három reprezentatív háztartás

A 10. évi adószerkezet konkrét havi nettókereset-számtanra fordítva, 2026-os forintban, három reprezentatív háztartásra. A számok azt mutatják, hogy az ék esik a bér-, a fogyasztási és a jövedéki rétegen át; nem teher-megoszlási összetétel-táblázatok, hanem nettókereset-számtan, amelyet az olvasó egy jelenlegi bérlaphoz tarthat.

Medián bérből élő, egyedülálló, gyermektelen (a mai medián bruttó bér megközelítőleg 540 000 Ft/hó; a teljes munkáltatói költség megközelítőleg 610 000 Ft/hó). Ma minden 100 000 Ft munkáltatói költségből az állam a bérrétegben nagyjából 37 000 Ft-ot vesz el, a fogyasztási rétegben nagyjából 13 500 Ft-ot, a jövedékiben pedig nagyjából 5 000 Ft-ot — halmozottan nagyjából 55 500 Ft-ot. A 10. évi szerkezet alatt a bérréteg nagyjából 27 000 Ft-ra esik (SZJA 9%-on, SzocHo 7%-on, a munkavállalói járulék változatlanul), a fogyasztási réteg nagyjából 11 000 Ft-ra (ÁFA 22%-on), a jövedéki pedig nagyjából 4 000 Ft-ra — halmozottan nagyjából 42 000 Ft-ra. A havi nettó kereset nagyjából havi 45 000–55 000 Ft-tal emelkedik 2026-os vásárlóerőben, a nyereség az SZJA-kulcs csökkentésére összpontosulva, mert ez a háztartás jelenleg a teljes, csökkentés nélküli 15%-ot fizeti.

Minimálbéres dolgozó, egyedülálló, gyermektelen. Ez a háztartás a teljes 15%-os SZJA-t fizeti kedvezmény nélkül, és szinte mindent elkölt, amit keres, így a fogyasztási réteget viseli a legsúlyosabban. A 10. évi SZJA-csökkentés 9%-ra ennek a háztartásnak adja a legnagyobb arányos nyereségét, az ÁFA csökkentése 27%-ról 22%-ra pedig szinte minden költésén eléri. A havi nettókereset-nyeresége a kiinduló jövedelemhez viszonyítva a legnagyobb a három háztartás közül — a reform egy gyermektelen, kiegyenlítő családi kedvezmény nélküli dolgozóra alkalmazott egykulcsos csökkentés számtana folytán keresett forintonként a legtöbbet érő a legalacsonyabb keresetű teljes munkaidős dolgozónak.

Kétkeresős, kétgyermekes család. Ezt a háztartást a családi kedvezmény az SZJA-n már érdemben enyhíti, így az SZJA-kulcs csökkentése kisebb marginális nyereséget ad. A legnagyobb nyeresége a SzocHo-átcsapás — a munkáltatói oldali csökkentés 13%-ról 7%-ra, két bérlapon, idővel magasabb bruttó bérekbe átcsapva — és az ÁFA csökkentése egy nagyobb háztartási fogyasztási kosáron. Az abszolút havi háztartási nyereség a három közül a legnagyobb, mert a háztartásnak két keresője van; az arányos nyereség kisebb a minimálbéres egyedülálló dolgozóénál.

Reálérték-fegyelem

Ennek a szakasznak minden előretekintő forintszáma a mai, 2026-os vásárlóerőben szerepel, az alappal kifejezetten megnevezve. A 4. évi, nagyjából havi 18 000–22 000 Ft-os nettókereset-nyereség és a medián egyedülálló, gyermektelen dolgozó 10. évi, nagyjából havi 45 000–55 000 Ft-os nyeresége mai forintban kifejezett számok: azt mutatják, mit ér a reform utáni nettó kereset egy jelenlegi 2026-os bérlaphoz mérve, miután a kulcspálya befejeződött, a dinamikus reálbér-növekedés feltételezése nélkül. Ezek a statikus adóenyhítési hozam — az, amit a reform a háztartásnak pusztán a kulcscsökkentésekből visszaad. A további, dinamikus hozam — a növekedési pálya emelkedése, amely összeadódik, ahogy egy alacsonyabb ék emeli a megtakarítást, a beruházást és a termelékenységet — a következő szakaszban van külön számszerűsítve, és nincs benne a fenti számokban.

Növekedési pálya és felzárkózási horizont

Az Adóreform-osztalék statikus értelemben számszerűsítette, mit ad vissza a reform a háztartásoknak — a nettó keresetet, amelyet a kulcscsökkentések adnak, mai forintban mérve, növekedés feltételezése nélkül. Ez a szakasz azt számszerűsíti, amit ugyanaz a reformcsomag dinamikusan old fel: a növekedési pálya emelkedését, amely egy évtized alatt és azon túl összeadódik valós jövedelmi felzárkózássá azokkal a magas jövedelmű partnergazdaságokkal, amelyeken A felzárkózás kérdése indult. Ez az a szakasz, amely megválaszolja a kérdést, amelyhez a hétköznapi beszélgetések újra meg újra visszatérnek — miért nem vagyunk még Ausztria, és mikor leszünk —, és úgy válaszolja meg, hogy hasonlító adatokhoz és a rugalmassági szakirodalomhoz horgonyozza, nem preferenciához vagy kitaláláshoz.

Az ismeretelméleti korlát, elsőként megnevezve

Egy dolgot bármilyen szám előtt ki kell mondani. A tudás növekedése — hogy mely termékeket, mely iparágakat, mely technológiákat fognak a magyarok és mások az elkövetkező évtizedekben feltalálni és megválasztani, hogy beruházzanak beléjük — nem előrejelezhető. 2026-ban senki sem tudja modellezni a magyar növekedés konkrét, iparági szintű hajtóerőit 2046-ban. Ez a tanulmány nem tesz úgy, mintha tudná. Ami megismerhető, az korlátozott és más: a szerkezeti rugalmasság és a hasonlító példák burka. A megfigyelt munkakínálati rugalmasságok, a megfigyelt megtakarítási és beruházási dinamikák és a Magyarország és partnerei közötti, megfigyelt intézményiminőség-eredetű termelékenységi különbségek mellett mit ad hozzá egy ilyen jellegű reformcsomag az alapforgatókönyv szerinti növekedéshez? Ez egy korlátozott kérdés, és az alábbi modell megválaszolja. A korlátlant nem válaszolja meg, és nem is állítja, hogy megválaszolná.

Három csatorna

A reform három csatornán keresztül emeli a növekedési pályát, mindegyik a rugalmassági szakirodalomhoz horgonyozva.

1. csatorna — a munkakínálat válasza az ék csökkentésére. A kombinált magyar bérteher — a munkáltatói SzocHo plusz a munkavállalói SZJA plusz a munkavállalói társadalombiztosítási járulék — jelenleg egy munkavállaló foglalkoztatása teljes költségének megközelítőleg felét nyeli el. A reform ezt nagyjából 30% felé csökkenti, a szlovák és észt reform utáni tartományba. Egy ekkora ék lefaragása mind az extenzív margón (emberek, akik belépnek vagy bennmaradnak a bejelentett foglalkoztatásban), mind az intenzív margón (ledolgozott órák) emeli a munkakínálatot, a szokásos metaanalitikus rugalmasságok mellett — extenzív margós rugalmasságok a 0,2–0,5 tartományban, intenzív margós rugalmasságok a 0,1–0,3 tartományban (Chetty és szerzőtársai az intenzív margós munkakínálatról; Bargain és Peichl a friss európai becslésekért). Egy évtized alatt ez nagyjából évi +0,5–+1,0 százalékpont további reál-GDP-növekedésként ölt testet, a korai évekre összpontosulva, ahogy az ék esik.

2. csatorna — tőkemélyítés a rendelkezésre álló jövedelem sokkjából. A magasabb nettó kereset emeli a magánmegtakarítást egy állandó jövedelmi sokkra eső szokásos marginális megtakarítási hajlandóság tartományában, 0,1–0,3. A magyar magánmegtakarítás GDP-arányos hányada, jelenleg 10% körül, a 15–20%-os tartomány felé mozdul — a cseh, német vagy szingapúri tartományok felé, attól függően, hogy egy kötelező megtakarítási architektúra (egy szingapúri CPF-stílusú komponens) kiegészíti-e az önkéntes megtakarítást. A megtakarítás-beruházás átalakítás 70–80%-os hatékonyságon 2–4 százalékpontot ad a beruházás-GDP arányhoz, és minden további egy százalékpont GDP-arányos, termelő célú beruházás nagyjából évi 0,1 százalékpontot ad a potenciális növekedéshez (a Solow-féle ökölszabály). Ennek a csatornának a hozzájárulása nagyjából évi +0,4–+0,7 százalékpont, a felzárkózási horizonton át fenntartva. Ez az a csatorna, amely közvetlenül kezeli az egy dolgozóra jutó tőke lemaradását, amelyet az Alapvetések szakasz azonosított — Magyarország nagyjából 120 000 eurón, Ausztria 280 000 eurón.

3. csatorna — a teljes tényezőtermelékenység válasza az intézményi reformra. A magyar teljes tényezőtermelékenység (TFP) növekedése az elmúlt évtizedben évi nagyjából 0,5%-ot tett ki átlagosan; a lengyel TFP-növekedés évi nagyjából 1,2%-ot ugyanezen az ablakon, az észt évi nagyjából 1,5%-ot.[^tfp] A lemaradás intézményi — a szabályok kiszámíthatósága, a járadékvadászat hiánya, a tulajdon biztonsága, a vállalkozói klíma. A reform intézményi tartalma — a mérlegeléses elosztási felület szűkítése, a puha költségvetési korlátok keményítése az állami vállalati területen át, a tulajdoni bizonytalanságot jelző ágazati pótadók eltörlése, az elmozdulás a szabályalapú elosztás felé a mérlegeléses helyett — minimum a lengyel viszonyítási pont felé, maximum az észt felé mozdítja a magyar TFP-t. Ennek a csatornának a hozzájárulása nagyjából évi +1,0–+1,5 százalékpont, öt-tíz év alatt bontakozva ki, ahogy az intézményi kiigazítások gyökeret vernek.

A csatornák egymást erősítése. A három csatorna nem független. Egy alacsonyabb ék emeli a nettó keresetet, ami emeli a megtakarítást, ami tőkét finanszíroz, ami emeli a termelékenységet, ami emeli a béreket, ami megint emeli a megtakarítást. Az összeadódás nagyjából évi +0,0–+0,5 százalékpontot ad az egyszerű csatornaösszeghez.

Teljes emelkedés: évi +1,9–+3,7 százalékpont egy nagyjából 2,2%-os alapforgatókönyv szerinti magyar reál-GDP-növekedési ráta felett — egy évi 4,1–5,9%-os megreformált pálya, egy évtizeden vagy azon túl fenntartva. Egy átfogó-reform forgatókönyv — tartós, több választási cikluson átívelő politikai védelem, intézményi változás, amely eléri a késő szakaszú hongkongi, szingapúri vagy 1987–2007-es írországi standardokat — kiterjeszti a felső határt évi 6–7% felé.

Három forgatókönyv

A valószínű kimenetek burka tág, és a tanulmány egyetlen előrejelzés helyett három forgatókönyv tartományaként mutatja be. Mindegyik forgatókönyv reformmélység-feltételezése és hasonlító horgonya meg van nevezve.

Forgatókönyv	Reformmélység	Hasonlító horgony	Reál-GDP-növekedés	Felzárkózás Ausztriához
A — Részleges reform	Lengyel, 2004 utáni ütem; az intézményi változás megáll az észt szint előtt; a koalíció egyetlen cikluson át marad hatalmon	Lengyelország 2004–2023 (+17 százalékpont az EU-27 PPS-mérőszámán 13 év alatt)	évi 3,2–3,7%	~2050
B — Teljes reform	A csomag úgy, ahogy ez a tanulmány javasolja — fenntartott egykulcsos adó, bérteher 30% felé, kemény költségvetési korlátok, megnyitott közbeszerzés, megerősített tulajdonvédelem; legalább két választási cikluson át védve	Szlovákia 2004–2014 (≈évi 5%); Észtország 2000–2008 (≈évi 7% csúcson)	évi 4,2–5,2%	~2042–2045
C — Átfogó reform	Tartós, több választási cikluson átívelő védelem; intézményi reform, amely eléri az 1987 utáni Írország kiszámíthatósági standardját, kiegészítve egy szingapúri stílusú kötelező megtakarítási komponenssel és egy hongkongi stílusú egyszerű-alacsony-egykulcsos adószerkezettel, az európai demokratikus kerethez igazítva	Írország 1987–2007 (reál-GDP évi +6–7% 20 éven át); Hongkong 2000–2010 (≈évi 4–5%); Szingapúr 2000–2010 (≈évi 5–6%)	évi 5,2–7,2%	~2038–2042

Az A forgatókönyv azt feltételezi, hogy a magyar reform eléri a lengyel, csatlakozás utáni szinteket, de nem többet — az uniós szabályozási küszöbök kötnek, az intézményi kiigazítás megáll az észt szint előtt, a reformkoalíció csak egyetlen cikluson át marad hatalmon. A B forgatókönyv a javasolt teljes csomagot feltételezi, legalább két választási cikluson át politikailag védve. A C forgatókönyv nem a középső eset, de az, amit a hasonlító burok elérhetőként támogat, ha a megvalósítás alapos és tartós — Írország Kelta Tigris-pályája az egyetlen leginkább releváns európai demokratikus keretű előzmény, és nem annyira a kirakatba tett társasági kulcs hajtotta, mint inkább az egész reformcsomag tartóssága és kiszámíthatósága.

A medián reálbér pályája

A reálbérek egy felzárkózási szakaszban jellemzően az egy főre jutó reál-GDP 1,5–2-szeresével nőnek, ahogy a bérhányad emelkedik a tőkemélyítéssel és a munkakínálati tartalék szűkülésével. A három forgatókönyvre alkalmazva, kiindulva Magyarország 2026-os, megközelítőleg havi 540 000 Ft-os medián bruttó béréből:

Forgatókönyv	4. évi medián (2026-os Ft)	10. évi medián (2026-os Ft)	20. évi medián (2026-os Ft)
A — Részleges	~620 000	~810 000	~1 200 000
B — Teljes	~660 000	~920 000	~1 500 000
C — Átfogó	~700 000	~1 050 000	~1 900 000

Az Átfogó forgatókönyv 10. évi mediánja megközelíti a 2026-os medián bér megkétszereződését 2026-os vásárlóerőben. A 20. évre az Átfogó medián nagyjából a 2026-os kiindulópont 3,5-szerese 2026-os forintban — osztrák középosztálybeli életszínvonal magyar forintban kifejezve. Ez az a nyeremény, amelyre A felzárkózás kérdése utalt: nem egy jelszó, hanem egy szám, amely megnevezett, hasonlító gazdaságok felzárkózási üteméhez és a rugalmassági szakirodalomhoz horgonyzott.

Fegyelem a vetítésen

A fenti számok vetítések, és a tanulmány világosan kimondja, milyen állítások és milyenek nem.

• Tartományok, nem pontok. Minden szám egy tartomány, amelynek szélessége a rugalmassági és megvalósítási bizonytalanságot tükrözi. „A medián bér megközelítőleg 900 000–950 000 Ft-ra emelkedik 2036-ra a Teljes-reform forgatókönyv alatt” becsületes állítás; „a medián bér 920 000 Ft-ra emelkedik 2036-ra” nem.
• Hasonlító ütem a szövegben idézve. Minden forgatókönyv növekedési tartománya egy megnevezett, ellenőrizhető számmal rendelkező hasonlító példához horgonyzott — Lengyelország 2004–2023, Szlovákia 2004–2014, Észtország 2000–2008, Írország 1987–2007, Hongkong és Szingapúr 2000–2010.
• Csatornafelbontás megmutatva. A háromcsatornás felbontás fent kifejezetten le van fektetve, hogy egy olvasó ne idézhesse a teljes emelkedést azok nélkül a rugalmasságok nélkül, amelyek létrehozták.
• A felülről lefelé és az alulról felfelé találkozik. A hasonlító ütem (felülről lefelé) és a csatornafelbontás (alulról felfelé) kerekítésen belül háromszögel: az évi +1,9–+3,7 százalékpontos csatornaösszeg egy 2,2%-os alapforgatókönyvön 4,1–5,9%-ot ad, összhangban a Teljes-reform forgatókönyv 4,2–5,2%-os tartományával és Szlovákia és Észtország hasonlító ütemével.
• A tudás növekedése nem előrejelezhető. A vetítési burok az, amit a hasonlító ütem és a rugalmassági szakirodalom elérhetőnek mond a megfigyelt szerkezeti csatornákon. Hogy Magyarország megvalósítja-e, a megvalósításon, a választási ciklusokon átívelő tartós politikai védelmen és olyan innováción múlik, amely ma nem modellezhető.
• A felzárkózás éve mint tartomány. Magyarország az Ausztriával szembeni lemaradást évek egy tartományában zárja — nagyjából 2038-tól 2050-ig a három forgatókönyvön át —, nem egyetlen időpontban. Az átfordulás attól függ, melyik csatorna melyik végpontja valósul meg, és milyen az osztrák növekedés a felzárkózási ablakban.
• A keretezés feltételes. A megfigyelt hasonlító ütem mellett a pálya magával hozza a fenti számokat. A tanulmány nem azt mondja, hogy a modell megjósolja őket, és nem azt mondja, hogy Magyarország el fogja érni őket. A megfogalmazás feltételes: a pálya csak a hasonlító ütem és a megvalósítás feltevése mellett hozza magával ezeket a számokat.

Az olvasó, aki végigdolgozta magát a tanulmányon, az Alapvetések szakaszt a mechanizmus ismeretében zárja, az Adóreform-osztalékot a statikus hozam ismeretében, ezt a szakaszt pedig a dinamikus nyeremény és a hozzá vezető utak tartományának ismeretében. A felzárkózási lemaradás, amelyen A felzárkózás kérdése indult — Magyarország az uniós átlag 76%-án, Ausztria 122%-án, Lengyelország és Románia felzárkózva vagy elénk kerülve — nem a magyar élet rögzített jellemzője. A hasonlító bizonyítékok alapján egy nemzedéken belül zárható. Amit bezár, az azoknak a mechanizmusoknak a reformja, amelyeket ez a tanulmány lefektetett: az ék, amely elnyomja a béreket és a megtakarítást, a mérlegeléses elosztás, amely félreirányítja a tőkét, az igazgatott árak, amelyek megsemmisítik az információt, a puha költségvetési korlátok, amelyek krónikus veszteséget finanszíroznak. A számtan az előző szakaszokban van. A döntés az olvasóé és a politikusoké.

Politikai gazdaságtani megfontolások

Egy reformcsomag elemzési tárgy; a megvalósítása politikai. Ez a szakasz becsületesen felméri a megvalósítási kihívásokat, a valószínű ellenállást és az ütemezési stratégiát — és az adócsökkentések ütemezését önmagában politikai gazdaságtani kérdésként kezeli, mert az a sorrend, amelyben a reform haszna láthatóvá válik, dönti el, hogy a csomag túléli-e egy teljes választási ciklust.

Az ellenállás, amellyel a reform szembesül

A költségvetés minden fokozatos leépítése és minden azonnali megszüntetése eltávolít egy olyan kedvezményt, amely a kialakításából adódóan egy szervezett érdekkörre koncentrálódik, miközben a finanszírozásának költsége szétszórt volt. Ez az aszimmetria — koncentrált haszon, szétszórt költség — pontosan az, ami nehezen eltávolíthatóvá teszi a kiadást. Egy mérlegeléses támogatás kedvezményezettje, egy szubvencionált állami vállalat üzemeltetője, egy transzfert kapó szövetség, egy védő berendezkedést élvező ágazat: mindegyik azonosítható, szervezett, és szakmai érdeke fűződik a sor fennmaradásához. Az adófizető, aki finanszírozza, egy a milliók közül, és bármely egyetlen sor háztartásonkénti költsége elég kicsi ahhoz, hogy egyetlen adófizetőnek se legyen erős magánérdeke harcolni ellene. A reform ezért soronként egy koncentrált és motivált ellenállással szembesül, és egy szétszórt, egyénenként alulmotivált közönség védi.

Ez nem érv a reform ellen; ez az ok, amiért a reform ütemezése számít. A csomag válasza a koncentrált-érdek problémájára kettős. Először: a reform becsületes a bizalommal kapcsolatban — a fokozatosleépítés-mechanizmus, az átfedéses végkielégítés áthidalásai, a szerződés-kifutás, a társadalombiztosítási kohorszok évtizedes időhorizontjai — ezek nem olyan engedmények, amelyek gyengítik a reformot, hanem azok, amelyek legitimmé teszik, és amelyek csökkentik az ellenállás intenzitását. Egy dolgozó, akinek 24 hónap teljes fizetést kínálnak plusz a jogot, hogy új állást vállaljon, kevésbé valószínűen harcol a funkciója megszüntetése ellen, mint az, akinek hirtelen elbocsátást kínálnak; egy nyugdíjasnak, akinek a felhalmozott igényét teljes egészében megvédik, nincs érdeke egy olyan architekturális reform ellenzésében, amely csak az új belépőket érinti. Másodszor: a reform a szétszórt közönséget egy passzív költségviselőből aktív kedvezményezetté alakítja — az adócsökkentéseken keresztül. Egy háztartásnak, amely látja a havi nettó keresetét emelkedni, konkrét, érzett, ismétlődő oka van a csomag támogatására, és ez az ellensúly azokkal a koncentrált érdekekkel szemben, amelyeket a kiadási reform elmozdít.

Az adócsökkentések ütemezése

Az a sorrend, amelyben az adócsökkentések megérkeznek, a csomag egyetlen legfontosabb politikai gazdaságtani döntése, és az Adóreform-osztalék szakaszban lefektetett vízesés-sorrend a választási ciklusra is tekintettel van megtervezve, nem csak a keret hatékonysági lencséjére.

A fegyelem, hogy a hiány bezárása először jön, elemzésileg helyes — az adók csökkentése a szerkezeti hiány bezárása előtt a jelenbeli fogyasztást hárítaná a jövő adófizetőire adósságon keresztül —, de politikailag igényes, mert azt jelenti, hogy a reform első két éve nem szállít látványos kulcscsökkentést. A csomag ezt két módon kezeli. Az azonnali megszüntetések, amelyek az első évben megérkeznek, olyan kiadásra összpontosulnak, amely kevés közrokonszenvet élvez, és amelynek eltávolítását egy széles közönség készségesen elfogadja: mérlegeléses támogatási keretek, presztízs- és emlékprogramok, a kormány saját polgárai felé történő hirdetése, megnevezett egyedi kedvezményezetti transzferek. Ezek lezárása az első évben egy kulcscsökkentés megkövetelése nélkül ad a reformnak látható korai jelet a komolyságról, amelyet a hiány még nem engedhet meg. És maga a hiány bezárása védhető korai üzenet: egy elsődleges egyenleg, amely a többlet felé mozdul, egy adósságállomány, amely megszűnik növekedni, olyan eredmény, amelyet egy hivatalba lépő kormány mindennek az előfeltételeként mutathat be, ami ezután következik.

Az adócsökkentések ezután az SZJA-csökkentéssel kezdődnek, a harmadik évben, és ez szándékos. Az SZJA-csökkentés a legszélesebb választási haszonnal bíró csökkentés — minden foglalkoztatott magyart közvetlenül és láthatóan elér, a bérlapon —, és a legegyszerűbb megvalósítani, egyetlen egykulcsos változás, egy költségvetési ciklus alatt teljesíthető. Ezért a legvalószínűbben az a csökkentés, amely felépíti azt a köztámogatást, amelyre a csomag többi részének szüksége van. A SzocHo-csökkentés következik, emelve a bruttó béreket; az ÁFA-csökkentés és az ágazati pótadók eltörlése követi azt. A pótadók későre vannak ütemezve — az ötödiktől a hetedik évig tartó ablakra —, nem azért, mert lényegtelenek (tulajdoni bizonytalanságot jeleznek a hosszú távú tőke felé, eltörlésük pedig része annak az intézményi tartalomnak, amely a növekedési pályát hajtja), hanem mert politikailag szűkek: egy bankokra, nagy kiskereskedőkre, energiavállalatokra kivetett pótadó egy kicsi és rokonszenvet nem élvező fizetői körre esik, egy olyan reformot pedig, amely az eltörlésükkel vezetne, könnyű lenne nagyvállalati ajándékként karikírozni. Ehelyett a minden dolgozót elérő SZJA-csökkentéssel vezetni megfordítja ezt a politikát.

A választási horizont

Az Adóreform-osztalék szakasz 4. évi számai — egy medián egyedülálló, gyermektelen dolgozó nettó keresete egy hivatalba lépő kormány ciklusának végére mai vásárlóerőben nagyjából havi 18 000–22 000 Ft-tal emelkedik — azok, amelyekre a csomag hitelesen kötelezettséget vállalhat, és amelyeket a következő választás megjutalmaz vagy megbüntet. A fokozatosleépítés-lehívásból finanszírozzák őket, amelyet az Átmeneti idővonal már beütemezett, nem optimizmusból. Egy kormány, amely megvalósítja a csomagot, egy konkrét eredményre állhat: a szerkezeti hiány bezárva, az adósságállomány már nem növekszik, az SZJA-kulcs csökkentve, a nettó kereset mérhetően magasabb. Ez egy védhető négyéves teljesítmény, és ez a politikai válasz azokra a koncentrált érdekekre, amelyeket a kiadási reform elmozdít.

Intézményi tartósság

Az előző szakaszbeli növekedési pálya mindenekelőtt azon múlik feltételesen, hogy a reformot egynél több választási cikluson át megvédik-e. A Teljes-reform forgatókönyv legalább két cikluson át tartó védelmet feltételez; az Átfogó forgatókönyv tartós, több cikluson átívelő védelmet. Ez valós korlát, és a tanulmány nem bagatellizálja. Egy reform, amelyet a következő választáson visszafordítanak, legjobb esetben a Részleges-reform pályát szállítja, egy részleges reform pedig, amelyet aztán visszafordítanak, kevesebbet.

Két tervezési jellemző hat a tartósságra. Az első az, hogy a reform haszna úgy van felépítve, hogy a háztartások ismétlődően érezzék, a bérlapon és a kasszánál — ami politikailag költségessé teszi a visszafordítást, mert egy kormány, amely visszafordítaná az SZJA-csökkentést, egy olyan adót emelne, amelyet minden dolgozó lát. A második az, hogy a reform intézményi tartalma — a mérlegeléses elosztási felület szűkítése, az elmozdulás a tisztviselői döntéstől a szabályalapú elosztás felé — maga egy tartóssági mechanizmus: egy költségvetés, amely átlátható szabály szerint oszt, kevesebb koncentrált járadékot termel, kevesebb koncentrált járadék pedig kevesebb szervezett érdeket jelent, amelynek érdeke fűződik a reform felgöngyölítéséhez. Az egész tanulmány legmélyebb politikai gazdaságtani pontja az, amelyet az Alapvetések szakasz megnevezett: a járadékot a mérlegelés termeli, nem az igazgató. Egy reform, amely eltávolítja a mérlegelést, nem pusztán pénzt takarít meg idén; megváltoztatja a politikai gazdaságtani egyensúlyt, csökkentve azoknak a koncentrált érdekcsoportoknak a számát, amelyek minden jövőbeli költségvetési reformot nehezebbé tesznek.

Mit nem kíván a reform

Érdemes végül kimondani, mire nem támaszkodik a csomag. Nem támaszkodik konkrét, jó kapcsolatokkal bíró kedvezményezettek azonosítására és eltávolítására — a keret elemzése az, hogy a megnevezett egyének célba vétele, miközben a mérlegelési jogkör érintetlen marad, egy új kedvezményezetti kört termel, így a reform a jogkört célozza, nem a személyeket. Nem támaszkodik alkotmányos kétharmadra a tartalma nagy részéhez — a zöme rendes költségvetési törvény és törvénymódosítás, egyszerű többséggel elérhető; ahol egy konkrét rendelkezés alkotmánymódosítást kíván, a fejezetelemzés megnevezi. Nem támaszkodik az uniós forrásvita rendezésére — a fejezetelemzés az uniós forrásrészvételt külön kérdésként kezeli, és a reform számtana nem feltételezi, hogy a felfüggesztett források megérkeznek vagy nem. És nem támaszkodik az állam helyes méretéről szóló elvont ideológiai egyetértésre: a csomag a költségvetés háromnegyedét értékben megtartja, és állításai mechanizmusokon nyugszanak — hogyan képződik a tőke, mit tesznek az árak, ki visel egy adót, mit termel a mérlegeléses elosztás —, amelyeket egy olvasó a saját feltételei szerint értékelhet, bármi legyen is az előzetes politikája.

Következtetés

Ez a tanulmány egy kérdéssel indult, amelyet magyar családok tesznek fel a konyhájukban: miért nem vagyunk még Ausztria, miért előzött meg minket Lengyelország, hogyan zárkózott fel Románia, miért mennek el a fiatal magyarok. Megválaszolhatóvá kívánta tenni ezt a kérdést — nem egy jelszóval, hanem egy kerettel, amely megmagyarázza, hogyan jön létre a jólét és miért torpan meg, alkalmazva soronként a 2026-os nemzeti költségvetés mind a 42 fejezetére.

A keret válasza egy mechanizmus-együttes. A reálbérek az egy dolgozóra jutó tőkével együtt emelkednek, a tőke pedig csak megtakarításból halmozódik — így egy adószerkezet, amely a megtakarítás nagy hányadát kobozza el, lassítja éppen azt a felzárkózást, amelyet az ország akar. Az árak információt hordoznak, egy rendelettel megszabott ár pedig megsemmisíti azt — így a lakossági energiaár-stop nem csökkenti az energia költségét, hanem áthelyezi és megnöveli. A biztonságos tulajdon és a kikényszeríthető szerződés a tőkeképződés előfeltétele — így az ágazati pótadók, amelyek azt jelzik, hogy a szabályok módosíthatók, többe kerülnek elmaradt beruházásban, mint amennyit bevételben hoznak. Egy központi hatóság nem tud olyan jól elosztani, mint a decentralizált választás, mert az információ szétszórt — így az iskoláztatás, az egészségügy és a helyi önkormányzati finanszírozás reformja az, hogy a döntést ahhoz a háztartáshoz és helységhez kell mozdítani, amely a tudást birtokolja. A puha költségvetési korlátok krónikus veszteséget termelnek — így az állami vállalati injekciókat privatizációval vagy kemény költségvetési fegyelemmel reformáljuk, nem egy újabb kör szubvencióval. És mindennek a legmélyebb mechanizmusa: a mérlegeléses elosztás járadékot termel, függetlenül attól, ki igazgatja — így a reform magát a mérlegelést célozza, nem a tisztviselő kilétét, mert egy mérlegeléses alap tisztább igazgatása pusztán átirányítja a járadékot.

Ennek a keretnek a 2026-os költségvetésre való alkalmazása egy konkrét eredményt hozott. A 43 781 310,5 millió Ft-ból, amelyet a költségvetés előirányoz, értékben háromnegyed megmarad — a bíróságok, az ügyészség, a rendőrség, a honvédelem, az alkotmányos intézmények, az árvíz- és nukleáris biztonság, a felhalmozott nyugdíj- és rokkantsági járandóságok, a gyógyító egészségügy, az iskoláztatás közfinanszírozása. Ez nem a magyar állam felszámolásának programja; egy program, amely megerősíti annak jogvédő és jogállami magját. A reform a maradék negyeden hat — a mérlegeléses támogatási keretek, az igazgatott árú szubvenciók, az állami vállalati injekciók, az ágazati és kulturális transzferek, valamint a felosztó-kirovó társadalombiztosítás architekturális reformja az új belépők számára —, és azon az adószerkezeten hat, amelyből ezt a negyedet finanszírozzák.

A számtan kifejezett. A reform az első évében nagyjából 2 233 milliárd Ft-ot szabadít fel, egy négyéves választási ciklus végére nagyjából 6 088 milliárd Ft-ot, a teljes átmenetnél pedig évi nagyjából 8 480 milliárd Ft-ot. Ez a mozgástér bezárja a szerkezeti hiányt, majd finanszírozza a magyar munkára és tőkére legkeményebben nehezedő adók legmélyebb csökkentését: a bérteher és az SZJA először, a 27%-os általános forgalmi adó és az ágazati pótadók másodszor. Egy medián egyedülálló, gyermektelen dolgozó esetében a csomag a havi nettó keresetet a ciklus végére nagyjából 18 000–22 000 Ft-tal, a teljes átmenetnél nagyjából 45 000–55 000 Ft-tal emeli, mai vásárlóerőben — ez a statikus hozam. A dinamikus hozam nagyobb: egy alacsonyabb ék emeli a munkakínálatot, a megtakarítást és a termelékenységet, Lengyelország, Szlovákia, Észtország és Írország hasonlító bizonyítékai alapján pedig a reformcsomag évi nagyjából 4–6%-os növekedési pályára állítja Magyarországot, az osztrák életszínvonallal szembeni lemaradást egy nemzedéken belül zárva — nem pedig sosem.

A tanulmány abban az értelemben leíró, amelyben az kívánt lenni. Megmagyarázza, hogyan működik a rendszer, kimondja a mechanizmusokat, megnevezi a számokat, és azonosítja minden berendezkedés költségviselőjét és kedvezményezettjét. Javasol — a megújulási program alternatívája számszerűsítve, a reform ütemezve, a fejezetek osztályozása konkrét —, de a javaslás az „itt van, amit a számtan alátámaszt”, nem az „itt van, amit az országnak tennie kell”. A keret diagnosztikai eszköz, nem politikai program; az olvasó maga értékeli a mechanizmust, a politikusok pedig a megvalósítást. A felzárkózási lemaradás nem a magyar élet rögzített jellemzője. Egy meghatározott berendezkedés-együttes mérhető következménye, és egy másféle berendezkedés-együttes bezárná. A számtan az előző oldalakon van. Az, hogy mit kezdenek vele, a magyar polgárok és az általuk megválasztott emberek döntése.

[^tfp]: Magyarország, Lengyelország és Észtország összehasonlító teljestényező-termelékenységi (TFP) növekedési rátái az Európai Központi Bank 268. számú alkalmi tanulmányából, Key factors behind productivity trends in EU countries (2021. szeptember), https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op268~73e6860c62.en.pdf származnak, és a The Conference Board Total Economy Database (Total Factor Productivity Growth by Geography), https://www.conference-board.org/topics/total-economy-database adatbázisával keresztellenőrizve. Mindkettő a közép- és kelet-európai tagállamok TFP-idősorát egységes növekedés-számviteli alapon közli; Magyarország 2010 utáni TFP-növekedése jóval a lengyel és észt ráták alatt áll ugyanazon az ablakon.