A 2026-os magyar központi költségvetés tételes elemzése

Összefoglaló tanulmány

A felzárkózás kérdése

Bármelyik magyar családi vagy baráti beszélgetésben előbb-utóbb előkerül ugyanaz a kérdés: miért nem értük még utol Ausztriát? 2010-ben Magyarország egy főre jutó gazdasági teljesítménye vásárlóerő-paritáson az uniós átlag 65%-a volt. 2025-re ez 76%-ra emelkedett — tizenöt év alatt tizenegy százalékpont, ami valódi előrelépés, nem kevés. Közben Ausztriától is kisebb lett a távolságunk: az osztrák szint 126%-ról 118%-ra mérséklődött, így a különbség 61 százalékpontról 42-re csökkent. A közeledés tagadhatatlan — csak törékenyebb, mint amilyennek látszik. A 19 pontos szűkülésből 8 pontot ugyanis nem a mi gyorsulásunk hozott, hanem az, hogy a célvonal csúszott lejjebb: Ausztria maga is veszített a lendületéből. A maradék pedig gyötrelmesen lassan fogy: ebben a tempóban a hátralévő 42 pont ledolgozása még több mint három évtizedig tartana. A lemaradás, amelyhez egy magyar család magát méri, tehát valóban csökken — csak olyan lassan, hogy maga a felzárkózás továbbra is egy emberöltőnyire marad előttünk.

A nehezebb kérdéseket a szomszédaink vetik fel. Lengyelország 2010-ben még mögöttünk járt: az uniós átlag 63%-án, a magyar 65%-kal szemben. 2025-re már 81%-on állt, jócskán előttünk. Románia 2010-ben 52%-on állt, 2025-re elérte a 78%-ot; 2024-ben, az uniós csatlakozás óta először, megelőzte Magyarországot. Öt uniós ország, amely 2010-ben velünk egy szinten vagy mögöttünk állt — Lengyelország, Románia, Horvátország, Litvánia és Észtország —, ma mind előttünk jár. Az egy ledolgozott órára jutó magyar termelékenység ugyanezen tizenöt év alatt egy helyben járt: az uniós átlag 70%-a körül maradt. A lengyel eközben 12 százalékponttal közelített az átlaghoz, a román 27-tel, és már meg is előzte a magyart. (Forrás: Eurostat; egy főre jutó GDP és egy ledolgozott órára jutó termelékenység vásárlóerő-paritáson, EU27 = 100; a 2025-ös adatok előzetesek.) Ugyanez a kép rajzolódik ki abban a tőkében is, amely a munkavállalók rendelkezésére áll — a korszerű gépekben, a telephelyekben, a szoftverekben, az infrastruktúrában. Magyarországon egy dolgozóra nagyjából 120 000 euró tőke jut, Csehországban 160 000 euró, Ausztriában 280 000 euró körül. Végül ugyanez látszik abban is, ki marad itthon. Magyarország népessége 2010 és 2024 eleje között 10,0 millióról 9,58 millióra fogyott, a Bécsben, Münchenben, Londonban és a gazdagabb Nyugat más városaiban élő munkaképes korú magyarok száma pedig valahol 350 000 és 600 000 között van. Az elvándorló fiatalok nem statisztikai absztrakciók: ők a kollégáink, az unokatestvéreink, azoknak a családoknak a felnőtt gyerekei, amelyekben ezek a beszélgetések zajlanak.

Ez a tanulmány ezekre a kérdésekre keresi a választ: miért nem csökken gyorsabban a lemaradásunk Ausztriától, hogyan előzött meg minket Lengyelország, hogyan zárkózott fel Románia, és miért mennek el a fiatal magyarok. A kérdések nem újak, és a magyar közélet több választ is kínál rájuk.

Az első válasz az előző kormányé: a felzárkózás valódi volt és jó úton haladt, amíg külső sokkok meg nem akasztották — Brüsszel visszatartotta a Magyarországnak járó forrásokat, a háborús infláció és a multinacionális cégek árazása felhajtotta a megélhetési költségeket, a magyar növekedési modell pedig, ha kapna még néhány zavartalan évet, már osztrák életszínvonalat hozna. A második válasz — ma ez a kormányé — a korrupcióban látja a szűk keresztmetszetet: a közpénz egy zárt, jó kapcsolatokkal rendelkező kedvezményezetti körhöz került, a közszolgáltatások nem azért romlottak le, mert kevés volt a pénz, hanem mert a meglévőt máshová terelték, a gyógymód pedig a tiszta intézmények és a független ügyészség helyreállítása, valamint az egyajánlatos közbeszerzések felszámolása. A harmadik, a gazdasági elemzők körében gyakori válasz az intézmények minőségére és arra mutat rá, mennyire függ a gazdaság a külföldi feldolgozóipartól: a foglyul ejtett közbeszerzésre, a meggyengített bíróságokra, az átláthatatlan állami cégekre és a német konjunktúra hullámzásának kiszolgáltatott ipari bázisra. A negyedik szerint a gond demográfiai: túl kevés gyerek születik, a munkaerőt pedig megritkította az elvándorlás. A legtöbbször emlegetett magyarázat pedig az uniós források befagyasztása: a jogállamisági feltételrendszer alapján felfüggesztett, nagyjából 18 milliárd eurónyi kohéziós és helyreállítási pénz, amelyből mintegy 1 milliárd euró már végleg elveszett.

Mindegyik komolyan próbál megmagyarázni valami valóságosat, és mindegyik megragadja a kép egy részét. Ez a tanulmány nem szalmabábként bánik velük, és nem is arra vállalkozik, hogy egyenként megcáfolja őket. Mást csinál: egyetlen elemzési keretet alkalmaz — egy leíró közgazdasági keretet, amely megmagyarázza, hogyan jön létre a jólét, és miért akad el —, és ezzel a kerettel a felzárkózás kérdését jelszavak helyett mechanizmusok szintjén teszi megválaszolhatóvá.

A keret diagnosztikai eszköz, nem politikai program. Nem egy kész válaszból indul ki arról, mekkora legyen a magyar állam, hanem olyan kérdésekből, amelyeket a közkiadások bármelyik soráról és bármelyik adóról fel lehet tenni: mit finanszíroz; mi történik, ha megszűnik; kit véd a jelenlegi elrendezés; és hogyan hat a beruházásra és a termelékenységre — vagyis milyen mechanizmuson keresztül segíti vagy gátolja a tőke felhalmozását, a termelékenység növekedését és a biztonságos csere feltételeit, amelyeken végső soron a reálbérek múlnak. Ha ezeket a kérdéseket következetesen, soronként végigvisszük a 2026-os költségvetés mind a 42 fejezetén, kirajzolódik, hová mennek ma a magyar állam forrásai, mennyibe kerül ez az egészet finanszírozó háztartásoknak, és mit hozna nekik egy másféle elrendezés.

Ha csak tíz perced van, és ezt az egy szakaszt olvasod el, egyetlen felismerést vigyél magaddal: a felzárkózási lemaradás nem rejtély, és nem is elsősorban arról szól, melyik tábor kezében van melyik intézmény. Mechanizmusokról szól: hogyan képződik és hogyan emésztődik fel a tőke; mit csinálnak az árak, és mi történik, ha az állam felülírja őket; hogyan nyomja le a munkát terhelő adóék éppen azokat a béreket, amelyeket terhel; és milyen jellegzetes, előre látható következményekkel jár, ha a költségvetés politikai mérlegelés alapján osztja el a forrásokat — bárki van is éppen hatalmon.

Az alábbi keret elmagyarázza, hogyan jön létre a jólét, miért akad el, és mi köze mindennek ahhoz, amit az idei költségvetés ténylegesen csinál. A fejezetenkénti elemzés ezután a 2026-os magyar központi költségvetés minden kiadási sorára alkalmazza a keretet, az átfogó adócsökkentés fedezetéről és a növekedési pályáról szóló szakaszok pedig számszerűsítik, mit hozna a magyar háztartásoknak, ha ugyanezt a pénzt másképp osztanák el, és ez milyen gyorsan dolgozná le az Ausztriától való lemaradást, amelyhez a családi beszélgetések újra meg újra visszatérnek.

Alapvetések

A felzárkózás kérdéséről szóló bevezető abból a lemaradásból indult ki, amelyhez egy magyar család magát méri, és azokból a magyarázatokból, amelyeket a magyar közélet kínál rá. Ez a szakasz adja hozzá a keretet, amellyel ezek a kérdések megválaszolhatók. Ez a rész a tanulmány elemzési magja: sorra veszi azokat a mechanizmusokat, amelyek a jólétet létrehozzák, és azokat, amelyek elfojtják, majd megmutatja, hol jelenik meg mindkettő a 2026-os költségvetésben. Aki végigmegy rajta, olyan szemüveget kap, amelyen át a fejezetenkénti elemzés aztán minden kiadási sort megvizsgál. A tárgyalás szándékosan alapos: az itt leírt mechanizmusok jórészt hiányoznak a magyar közgazdasági vita fősodrából, és aki nem érti őket, az a következő költségvetés-elemzést sem tudja érdemben megítélni.

Miért emelkednek a reálbérek: az egy dolgozóra jutó tőke

Kezdjük azzal a kérdéssel, amely minden felzárkózási vita mélyén ott van: mi kellene ahhoz, hogy egy magyar munkaóra annyit érjen, mint egy osztrák? Nem több erőfeszítés — a magyarok nem dolgoznak kevésbé keményen, mint az osztrákok. Nem is több óra — a magyarok többet dolgoznak. A különbség abban van, mivel dolgozik az ember minden egyes órában. Egy osztrák gépkezelő korszerűbb gépeken, jobban karbantartott üzemben dolgozik, fejlettebb szoftver és logisztika segíti, és mélyebb képzésre, több felhalmozott szakmai tudásra támaszkodhat. Mindezt a közgazdaságtan egy dolgozóra jutó tőkének nevezi, és bármely gazdaságban mindenekelőtt ennek mennyisége határozza meg a hosszú távú reálbért.

A lánc egy irányba fut, és nincs benne rövidítés. A bért abból fizetik, amit a dolgozó megtermel; hogy mennyit termel, az azon múlik, milyen tőkejavak állnak a rendelkezésére; ezek pedig azért léteznek, mert valaki valamikor megtakarított: megtermelt valamit, nem fogyasztotta el, hanem termelőkapacitás építésére fordította. Több megtakarításból több beruházás lehet; a több beruházás növeli az egy dolgozóra jutó tőkét; a jobb tőkeellátottság növeli a termelékenységet; a magasabb termelékenység pedig a reálbért. Ebből a sorból egyetlen lépést sem ugorhat át semmilyen kormány. Az állam törvényben előírhat minimálbért, azt a termelő bázist viszont nem hozhatja létre törvénnyel, amelyből bármekkora reálbért ki lehet fizetni. Ha a törvényes bérminimumot a legkevésbé termelékeny dolgozó teljesítménye fölé emelik, a különbség nem tűnik el, csak máshol bukkan fel: magasabb árakban, amelyeket ugyanezek a dolgozók fogyasztóként fizetnek meg; bejelentés nélküli feketemunkában; vagy olyan legális állásokban, amelyeket egyszerűen meg sem hirdetnek. A bérminimum a már foglalkoztatottak között oszt újra; azt a tőkét nem varázsolja elő, amely mellett a határon lévő munkavállalót is megérné felvenni.

A magyar felzárkózási vita éppen ezt a mechanizmust hagyja ki a legkövetkezetesebben. A közbeszéd a bérekről, a transzferekről, a családtámogatásokról és az uniós forrásokról szól, vagyis a jövedelem elosztásáról. Arról a tőkeállományról ritkán esik szó, amely eldönti, mennyi jövedelem jut egyáltalán elosztásra. Magyarországon egy dolgozóra nagyjából 120 000 euró tőke jut; ez elmarad a cseh 160 000 és a szlovák 140 000 eurótól, és Ausztria 280 000 eurójának a felét sem éri el. Ez a különbség nem apróság: nagyrészt maga a felzárkózási lemaradás, abban az egy változóban kifejezve, amelyről a bérvita nem vesz tudomást. Ha egy ország osztrák béreket akar, az osztrákhoz közelítő, egy dolgozóra jutó tőkét kell felhalmoznia, tőkét pedig csak megtakarításból lehet felhalmozni. Minden olyan politika, amely a megtakarítás nagy részét elkobozza — a nyereség és a beruházási hozamok súlyos megadóztatása, a termelőkapacitás építését sújtó terhek —, bármi legyen is a kimondott célja, lassítja azt a felhalmozást, amelyen a jövőbeli bérek múlnak.

Ebből következik, hogyan olvassa a tanulmány a továbbiakban a költségvetés sorait. A mai fogyasztást finanszírozó közkiadás — egy vásárlásra elköltött transzfer, egy folyó számlát csökkentő támogatás, egy presztízsprogram — nem halmoz fel tőkét. A valóban termelő infrastruktúrát építő közkiadás viszont felhalmozhat. De hogy melyikről van szó, azt nem a költségvetési sor neve dönti el. Az az út, amelyen a gazdaság valós teherforgalma halad, tőkét halmoz fel; egy újjáépített palota nem, akárhogy nevezik is a sort. Tőke az, ami a jövőben hozamot termel — ezt pedig azok ítélik meg, akik önként fizetnek azért, aminek az előállításához az adott eszköz hozzájárul —, nem pedig az, ami mellett egy költségvetési táblázatban ott áll a beruházás szó.

Az ár mint jelzés

A második mechanizmus megmagyarázza, miért nem vezényelheti az állam jólétbe a gazdaságot egyszerűen azzal, hogy eldönti, mit kell termelni és milyen áron. A piaci ár nem csupán az a szám, amelyen az adásvétel létrejön, hanem jelzés: tömörített, folyamatosan frissülő információ arról, mennyire szűkös valami, mennyire vágynak rá az emberek, és mire lehetne még használni a benne lekötött erőforrásokat. Az áram ára megmondja az energiatermelőnek, érdemes-e új erőművi kapacitást építenie, a háztartásnak pedig azt, érdemes-e leszigetelnie a tetőt. Egy szakma bére megmondja a fiatalnak, megéri-e kitanulnia, a munkáltatónak pedig azt, megéri-e ilyen szakembert felvennie. Az árak emberek millióinak döntéseit hangolják össze: olyanokét, akik sosem találkoznak, és akik közül senki sem birtokolhatná egymaga azt az információt, amelyet az ár hordoz.

Ha az árat nem a csere, hanem hatósági rendelet határozza meg, ez az információ elvész. A szám megmarad, de jelzést már nem hordoz. Magyarország az elmúlt években sok mindenre vezetett be árstopot: alapélelmiszerekre, üzemanyagra, jelzáloghitel-kamatokra, lakossági energiára. Mindegyikről elosztási kérdésként folyik a vita: segít-e a családoknak kigazdálkodni a megélhetés költségeit? A vitából viszont kimarad az információs mechanizmus. Az önköltség alá szorított ár minden háztartásnak azt üzeni, hogy a termékből — minden máshoz képest — több van, mint valójában. Az emberek többet fogyasztanak belőle, mint amennyit valós áron fogyasztanának. A termelők, akiknek a hatósági ár nem fedezi a költségeit, más piacokra mennek, rontanak a minőségen, vagy kivonulnak. A tőke, amely bővíthette volna a kínálatot, máshová áramlik. A hiány, a sorban állás, a romló minőség, a szürkepiac, végül a rést betömő költségvetési támogatás — ezek nem üzemzavarok, hanem a jelzés kiiktatásának előre látható következményei.

A 2026-os költségvetésben a legtisztább példa a lakossági energiaárak befagyasztása, a rezsicsökkentés; a fejezetenkénti elemzés részletesen foglalkozik vele. A rezsicsökkentés az áram és a gáz lakossági árát az önköltség alatt rögzíti. A különbözet nem tűnik el: az adófizető fizeti meg, egy alapon keresztül, amely kártalanítja az energiakereskedőt — és ez az alap az Energiaügyi Minisztérium fejezetének legnagyobb önálló sora. A hatósági áras számlát fizető háztartás valójában nem olcsó energiát vesz: nagyjából valós áron vásárolja, csak két helyen fizet érte — egyszer a látható számlában, egyszer az adójában —, és a kettőt úgy választják szét, hogy a fogyasztás pillanatában csak az elsőt érzi. Mivel pedig a leszorított ár a fogyasztást is megemeli, az alapnak nagyobb különbözetet kell fedeznie, mint amekkora valós áron lenne. Az árstop nem csökkenti az energia költségét: áthelyezi, és közben meg is növeli.

Biztonságos tulajdon, betartatható szerződések: a tőkeképződés előfeltétele

Tőkét csak ott halmoznak fel az emberek, ahol biztosak lehetnek benne, hogy megtarthatják, amit felépítenek. Ez nem elvont jogi kérdés, hanem nagyon is gyakorlati megfigyelés arról, hogyan takarítanak meg az emberek. Ha egy háztartás attól tart, hogy elkobozhatják a megtakarítását, kevesebbet tesz félre, vagy olyan formában, amelyet el lehet rejteni vagy máshová lehet vinni. Ha egy külföldi befektető attól tart, hogy a szabályokat, amelyek mellett a tőkéjét lekötötte, utólag megváltoztatják, lejjebb értékeli az országban várható hozamot, és kárpótlásként magasabbat vár el. Az eredmény: kevesebb beruházás és drágább tőke, mint egy kiszámítható szabályokkal működő országban. Ha pedig a hitelezők nem tudják behajtani a tartozást, a vállalkozó egyáltalán nem jut tőkéhez.

A biztonságos tulajdon és a szerződések megbízható betartatása ezért nem a piacgazdaság választható kiegészítői, hanem az alapjai, és egyben az állam alapvető, legitim feladatai. A jogvitákat eldöntő bíróságok, a tulajdonviszonyokat rögzítő nyilvántartások, a csalással és lopással szemben a büntetőjogot érvényesítő ügyészség — ez az intézményi gépezet teszi a cserét elég biztonságossá ahhoz, hogy megérje belevágni, a megtakarítást pedig ahhoz, hogy megérje félretenni. A fejezetenkénti elemzés mindegyiket megtartandó feladatnak minősíti.

Ugyanilyen kézzelfoghatók azok az eszközök is, amelyek a tulajdon bizonytalanságát jelzik, és a 2026-os költségvetésben több is akad belőlük. Az ágazati „extraprofit”-adók — olyan különadók, amelyek a bankszektort, az energiaszektort, a kiskereskedelmet, a távközlést és a biztosítási ágazatot sújtják pluszterhekkel, és amelyeket nem a cég tevékenysége, hanem az határoz meg, melyik ágazatban működik — minden hosszú távra tervező befektetőnek azt üzenik, hogy a magyar állam fenntartja magának a jogot: a tőke lekötése után is újraszabhatja az adóalapot, az éppen nyereséges iparág kárára. A szerződések visszamenőleges újratárgyalása ugyanezt üzeni. Ezeknek az eszközöknek az ára nem csak az idén beszedett bevétel, hanem az a tőkemélyülés is, amely emiatt a következő évtizedben elmarad, és az a drágább tőke, amelyet minden magyar hitelfelvevő megfizet, mert köztudott, hogy az ország szabályai átírhatók. Írország tartós sikere a külföldi tőke vonzásában kevésbé a névleges társaságiadó-kulcsán múlik, mint azon, hogy huszonöt éven át nem nyúlt a szabályokhoz: a hosszú távú befektető a tartósságot árazza be, nem a bőkezűséget.

A gazdasági kalkuláció problémája: miért marad alul a központi elosztás a decentralizált döntésekkel szemben

A harmadik mechanizmus azt magyarázza meg, miért nem tudja még egy jó szándékú, jó szakemberekkel dolgozó központi hatóság sem olyan jól elosztani az erőforrásokat, mint a decentralizált döntések. Az ok nem az akarat vagy a szakértelem hiánya, hanem az, hogy a jó elosztáshoz szükséges információ nincs meg semmilyen központi helyen. Szétszórtan létezik: emberek milliói birtokolják töredékenként, és mindegyikük tud valamit a saját helyzetéről, arról, mit szeretne, és a helyi körülményeiről, amit egyetlen minisztérium sem tudhat.

Vegyük az egészségügyet, az oktatást és a helyi szolgáltatásokat — azokat a területeket, ahol ez a legtöbbet számít, mert háztartásonként óriási különbség van abban, kinek mire van szüksége, a központi hatóság pedig nem ismerheti az egyes háztartásokat. A család tudja, kell-e másik iskola a gyereknek; a beteg tudja, mibe kerül neki, hogy várnia kell egy beavatkozásra; egy település tudja, mire van nagyobb szüksége: a helyi útra vagy a helyi rendelőre. Egy központi minisztérium, akármilyen lelkiismeretes, csak összesített adatokat lát. Nem fér hozzá ahhoz a szétszórt, helyi, részben hallgatólagos tudáshoz, amelyből kiderülne, hol hasznosulna a legjobban a következő elköltött forint — mert ez a tudás sehol nincs leírva, és nem is lehet leírni.

Az árakon keresztül működő decentralizált döntéshozatal ezt nem úgy oldja meg, hogy bárki elé odatenné a teljes képet, hanem úgy, hogy mindenki a saját tudástöredéke alapján cselekedhet. Ha egy háztartás közvetlenül költ 200 Ft-ot egy szolgáltatásra, azonnal meg is ítéli, és a következő döntésénél ehhez igazodik: szolgáltatót válthat, olyan panaszt tehet, amelyet komolyan kell venni, vagy egyszerűen nem vásárol többet. Ha ugyanez a 200 Ft az államon keresztül jut el ugyanahhoz a szolgáltatáshoz, a pénz megérkezik, a háztartás viszont már nem ítélheti meg nap mint nap, nem válthat, és nem igazíthat apránként a döntésein. Négyévente egyetlen szavazata marad egy több száz döntést egybecsomagoló programról, amelyből az egyes szolgáltatásokról alkotott véleménye nem olvasható ki. Ezért ahol a fejezetenkénti elemzés az oktatás, az egészségügy vagy az önkormányzati finanszírozás reformját javasolja, ott sem magának a feladatnak a megszüntetését ajánlja. Azt javasolja, hogy a pénzről szóló döntés kerüljön közelebb azokhoz a háztartásokhoz és településekhez, amelyek a szükséges tudással rendelkeznek: a finanszírozás kövesse a diákot abba az iskolába, amelyet a szülő választott, az ellátás kövesse a beteget, a helyi bevételt pedig az a település szedje be és költse el, amelyik a következményeit viseli. A megfelelő döntés a megfelelő szinten: azon, amelyik a legközelebb van azokhoz, akiknél az információ van, és akik az eredményét viselik.

A puha költségvetési korlát: miért veszteségesek az állami vállalatok évtizedek óta

Az a cég, amely versenyben áll, és a saját bevételéből él, kemény fegyelem alatt működik. Ha a költségei nagyobbak annál, amit a vevők önként megfizetnek, veszteséges lesz; a tartós veszteség csődbe visz; a csőd veszélye pedig hatékonyságra kényszeríti a céget. A versenyző céget ez a fegyelem — a kudarc lehetősége — szorítja takarékosságra.

Az az állami vállalat viszont, amelyet a költségvetés az üzleti eredményétől függetlenül finanszíroz, nem ismeri ezt a fegyelmet. A veszteségét az állam állja, csődbe nem mehet, így a veszteséget okozó működés évről évre, évtizedről évtizedre fennmarad. Ez a puha költségvetési korlát, és nem az állami vállalatok vezetőinek erkölcsi hibája, hanem szerkezeti következmény: hiányzik az a visszacsatolás, amely a versenyző céget fegyelmezi. Ahol egy állami vállalatot „üzletszerűen” működtetnek, de a kudarc lehetősége nélkül, ott a két modell hátrányai adódnak össze: megvan a kereskedelmi cég retorikája és vezetői apparátusa, de hiányzik a nyereség és a veszteség próbája, a vezetői kinevezéseket pedig kisajátíthatja a politika.

A 2026-os költségvetésben a puha költségvetési korlát sokféle formában és nagyságrendben van jelen: több minisztérium is juttat tőkeinjekciót állami cégeknek, rendszeres transzfert kapnak azok az állami vállalatok, amelyek a bevételükből nem fedezik a költségeiket, és a költségvetés állja az állami közlekedési társaságok veszteségét. A fejezetenkénti elemzés ezeket következetesen, egyforma mércével kezeli. A korrekt besorolás nem a vegyes konstrukció újabb reformja, hanem annak tisztázása, melyik oldalra tartozik a cég. Ha képes valódi üzleti alapon működni, akkor kemény költségvetési korlát alá kell kerülnie, és ha valóban nyereséges, akkor eladásra kínálható: az eladás tőkét juttat vissza a kincstárnak, és kivonja a céget a politikai irányítás alól. Ha nem képes rá, akkor a tevékenységnek nincs igazolt gazdasági indoka, és a veszteségfinanszírozást meg kell szüntetni.

A mérlegelésen alapuló elosztás járadékot termel — bárki kezében van is

Ez a mechanizmus válaszol a legközvetlenebbül arra az olvasatra, amely szerint a felzárkózás a korrupción akadt el — és erről hallgat a legmélyebben a magyar közélet, mert minden tábor diagnózisa az ellenkezőjéből indul ki.

Ahol jelentős forrásokról állami tisztviselők mérlegelése dönt — közbeszerzési szerződésekről, beruházási támogatásokról, ágazati szubvenciókról, uniós pénzek elosztásáról, kiválasztott cégeknek juttatott tőkeinjekciókról —, ott a kiválasztottságnak értéke van, és ez az érték járadékként lefölözhető. Aki egyedi döntéssel kap támogatást, olyan haszonhoz jut, amelyet nyílt piaci versenyben a versenytársak lefaragtak volna. A kiválasztásért folyó verseny ráadásul valódi erőforrásokat emészt fel: a kapcsolatépítést, a döntéshozó közelébe jutást, a pályázatok megírásának és elbírálásának egész apparátusát. Ez a járadék azért létezik, mert az elosztás mérlegelésen alapul, nem azért, mert a tisztviselők korruptak.

Ezen a különbségtételen áll vagy bukik az érvelés, ezért érdemes a lehető legélesebben megfogalmazni. Egy tisztább közigazgatás — jobban képzett tisztviselőkkel, szigorúbb összeférhetetlenségi szabályokkal — sem szünteti meg a járadékot, csak más ismérvek alapján kiválasztott kedvezményezettekhez tereli át. A járadékot maga a mérlegelés termeli — az, hogy egy tisztviselő dönt —, nem a tisztviselő személye vagy tisztessége. Magyarországon az uniós forrásokról, a közbeszerzésekről és a beruházási támogatások kedvezményezettjeiről folyó vita szinte teljes egészében arról szól, ki mérlegeljen: melyik tábor kinevezettjei, milyen felügyelet mellett. Az elemzési keret ennél előbbre való kérdést tesz fel: nem azt, hogy ki osszon mérlegelés alapján, hanem azt, hogy egyáltalán mérlegelés alapján történjen-e az elosztás. Ha a költségvetés átlátható, előre rögzített szabályok szerint, automatikus képlettel oszt, nem keletkezik ilyen járadék, akárki kezeli is. Ha tisztviselői döntés alapján oszt, minden kormány alatt keletkezik. A fejezetenkénti elemzés ezért ott, ahol mérlegelésen alapuló támogatási keretre vagy eseti elosztási csatornára bukkan, oly sokszor nem jobb igazgatást javasol, hanem a mérlegelés lehetőségének megszüntetését: azt, hogy a tisztviselői döntés helyére szabály lépjen, vagy azoknak az önkéntes döntése, akiknek a pénzéről szó van.

Ki viseli valójában az adót? Nem feltétlenül az, akit a törvény fizetésre kötelez

Az adó jogi viselője — az a magánszemély vagy cég, akit a törvény a pénz befizetésére kötelez — gyakran nem azonos a gazdasági viselőjével, vagyis azzal, akinek a reáljövedelmét az adó ténylegesen csökkenti. Ez a különbség kulcsfontosságú a magyar adórendszer megértéséhez, a róla szóló közbeszédből mégis szinte teljesen hiányzik.

Magyarország 9%-os névleges társaságiadó-kulcsa a legalacsonyabb az Európai Unióban, és a magyar adóverseny-politika kirakatdarabjaként szokás ünnepelni. Jóval kevesebb szó esik a munkáltatót terhelő bérjárulékról, a szociális hozzájárulási adóról, amelynek mértéke a bruttó bér 13%-a. Törvény szerint a munkáltató fizeti. A munkáltató azonban a munkaerőt a teljes költségén árazza: a bruttó bér és a rá rakódó munkáltatói teher együttesén. Az adó éket ver aközé, amibe egy munkaóra a munkáltatónak kerül, és amit a dolgozó kap érte. Gazdasági terhét a dolgozó viseli: a bruttó bére alacsonyabb, mint amilyen az adó nélkül lehetne. A dolgozó sosem látja a levonást, mert a pénz be sem kerül a bruttó bérébe — pedig az övé: a munkáltatói bérteher lényegében a dolgozó keresetére kivetett adó, amelyet még azelőtt beszednek, hogy keresetként megjelenne.

Ez azért lényeges, mert a feje tetejére állítja a magyar adóversenyképességről szóló szokásos történetet. Az ünnepelt 9%-os társasági adókulcs mellett a régió egyik legsúlyosabb bérterhe áll. A jóval nagyobb teher a munkára kivetett adó — ez az ék, és ezt a dolgozó viseli. A teljes adóéket később, az átfogó adócsökkentés fedezetéről szóló szakaszban bontjuk le rétegről rétegre; az Alapvetésekből elég az elvet magunkkal vinni. Ha egy adóról van szó, sosem csak az a kérdés, „ki adja át a pénzt”, hanem az, „kinek a reáljövedelme csökken”. A bérteher esetében a válasz: a dolgozóé — minden magyar dolgozóé, minden magyar bérpapíron.

Fogyó népesség, fedezetlen nyugdíjígéretek

A magyar felosztó-kirovó nyugdíjrendszer előre meghatározott ellátást ígér a nyugdíjasoknak, és ezt a mai dolgozók befizetéseiből fizeti ki. Ugyanezen a felosztó-kirovó elven alapul az egészségügy keresleti oldalának finanszírozása is. A rendszer addig működik, amíg a befizetők és az ellátottak aránya nem csökken. Ha csökken, egyre nehezebben jönnek ki a számok — Magyarországon pedig csökken, mert a termékenység a reprodukciós szint alatt van, és munkaképes korú magyarok vándorolnak el.

Ez a feszültség nem vélemény kérdése, hanem számtan. Ha a befizetések már nem fedezik a kötelezettségeket, a felosztó-kirovó rendszernek pontosan három lehetősége van, és csak három. Emelheti a járulékokat — ez növeli a bérterhet, és tovább nyomja le a dolgozó nemzedék reálbérét. Csökkentheti az ellátásokat — ez megszegi az ígéretet, amelyet azoknak tettek, akik egész munkás életükben jóhiszeműen fizették a járulékot. Vagy hiányt halmozhat fel — ez a terhet a jövő nemzedékeire hárítja, akik ebbe sosem egyeztek bele. Az Európai Bizottság előrejelzése szerint a magyar nyugdíjkiadások és a nyugdíjjárulékok közötti rés a következő évtizedekben a nemzeti kibocsátás kevesebb mint egy százalékáról nagyjából öt százalék felé tágul.

A fejezetenkénti elemzés egyértelműen rögzíti, mi következik ebből, és mi nem. A megszerzett nyugdíjjogosultság — negyven év kötelező befizetéseivel felépített követelés — tulajdon, és a jogállamiság elve, amelyet az elemzés mindenütt alkalmaz, ugyanolyan szilárdan védi, mint egy szerződést vagy egy tulajdoni lapot. A tanulmány sehol nem javasolja, hogy az állam ne teljesítsen egy megszerzett nyugdíjjogosultságot. A demográfiai számokból az a kérdés következik, milyen rendszerbe lép be a következő nemzedék — vagyis hogy aki ma lép a munkaerőpiacra, egy zsugorodó jövőbeli adóalapra szóló, névleges és politikai döntéssel módosítható követelést gyűjtsön-e, vagy valódi, saját tulajdonú tőkét. Ez szerkezeti átalakítás az új belépők számára; a mai nyugdíjasok és mindenki, aki már jelentős jogosultságot szerzett, teljes védelmet kap.

Az önkéntes csere és a specializáció hozadéka

Mindezek mögött a legalapvetőbb mechanizmus áll. Ha a csere mindkét fél számára önkéntes, minden fél arra szakosodhat, amiben viszonylag a legjobb, és minden mást cserével szerezhet meg. A szakosodás hozadéka halmozódik — cégeken, országhatárokon és nemzedékeken át —, és ebből áll össze az a termelékenység és bérszerkezet, amely a gazdag gazdaságot elválasztja a szegénytől. Az európai és globális ellátási láncokba bekapcsolódott, szabadon kereskedő Magyarország cégei szakosodhatnak, dolgozóit pedig azon a termelékenységi szinten foglalkoztathatják, amelyet a szakosodás lehetővé tesz. A vámok, a tőkekorlátozások, a munkaerő és a szolgáltatások határon átnyúló mozgásának korlátozása és a politikai alapon kiosztott kereskedelmi monopóliumok mind ezt a hozadékot fojtják el. Bármi mást tesz is, az a költségvetés, amely adóival, támogatásaival és elosztási döntéseivel széttördeli a cserét, és a piacon már bent lévőket védi, lemond arról a halmozódó hozadékról, amelyből a felzárkózás felépül.

A látható és a láthatatlan

Van egy gondolkodási fegyelem, amely a fenti mechanizmusok mindegyikén és minden következő fejezeten végigvonul. Érdemes külön kiemelni, mert a költségvetési vitákból éppen ez hiányzik a leggyakrabban.

Minden állami kiadásnak van látható kedvezményezettje. A támogatás címzettje, a támogatott szolgáltatás igénybe vevője, a finanszírozott program alkalmazottja — őket látjuk. Meg lehet őket nevezni, le lehet fényképezni, meg lehet számolni. Minden állami kiadásnak vannak azonban költségviselői is, akik nem tekintik magukat annak, és akiket egyetlen fénykép sem mutat: az adófizető, akinek a jövedelméből a kiadást fedezték; a dolgozó, akinek nem emelkedett a bére, mert a munkáltatói adóék elnyelte a mozgásteret; a vállalkozó, aki nem lépett piacra, mert az árat egy támogatott, már bent lévő szereplő szabta meg; a megtakarítás, amely nem jött létre, és a tőke, amely ezért nem gyarapodott, mert a forrásokat helyette a látható program élte fel. A látható kedvezményezett valóságos. A láthatatlan költségviselő ugyanannyira az. A költségvetés becsületes elemzése mindkettőt megnevezi — az a közvita viszont, amely csak a láthatót veszi számba, rendre túlértékel minden kiadást, mert a költségek szétszóródnak, senki sem fényképezi le őket, és olyanok viselik, akik nem is tudják, hogy viselik.

Mit értünk itt reformon

Mielőtt a fejezetek elemzése elkezdődik, érdemes tisztázni, mit javasol az elemzési keret, és mit nem, mert gyakran úgy karikírozzák, mintha az állam lebontása mellett érvelne. Nem erről van szó. A keret elismeri, hogy az állami feladatoknak van egy valódi és nélkülözhetetlen magja: a bíróságok és az ügyészség, amelyek a jogokat védik és a szerződéseket betartatják; a törvényhozás, a választások intézményrendszere és az alkotmányos intézmények, amelyeken keresztül egy szabad nép önmagát kormányozza; a külső támadás elleni védelem; és a visszafordíthatatlan, akaraton kívüli károk elleni védelem — a nukleáris biztonság, a járványügyi veszélyhelyzetek kezelése, az árvízvédelem —, ahol a tét akkora, hogy ez már jog kérdése, nem preferenciáé. A következő fejezetek mindezeket a megtartandó feladatok közé sorolják, és a megtartott sorok nem maradékot jelentenek: értékben a költségvetés nagyobbik részét adják.

A többi feladatnál a keret nem a szolgáltatások megszüntetését javasolja, hanem azt, hogy más legyen a közvetítő. A javaslat nem az, hogy „nincs út, nincs egészségügy, nincs iskola, nincs nyugdíj”, hanem az, hogy a háztartás, a település és a közvetlen szolgáltató döntse el — ne a központi minisztérium —, egy szolgáltatás melyik változatára van szükség, és mennyiért, a valóban alapvető feladatok pedig az államnál maradnak. Minden forint, amely a minisztériumi közvetítésből a háztartáshoz vagy a helyi szintre kerül, olyan forint, amelyről a háztartás nap mint nap dönt, olyan tudás birtokában, amellyel a minisztérium nem rendelkezhet — és nem négyévente egyszer, egy mindent egybecsomagoló szavazással. Ahol pedig a keret egy feladat teljes megszüntetését javasolja, ott a módszer a tisztességes átmenet, a bizalomvédelem elvének megfelelően — nem tollvonással történő megszüntetés, amely cserben hagyja a meglévő jogok birtokosait. A nyugdíjasok védelmet kapnak. A nyugdíj előtt állók megtartják a megszerzett jogosultságukat. A szerződések kifutnak. A cél a decentralizáció, az út jogállami.

A kiadási sorok négy kategóriája

A következő, fejezetenkénti elemzés a 2026-os költségvetés minden kiadási sorát négy kategória közül pontosan az egyikbe sorolja. A besorolást a mechanizmus dönti el — mire szolgál a sor, mi történne, ha megszűnne, és kit véd a mostani megoldás —, és egyetlen kiadásfajta sincs eleve valamelyik kategóriához rendelve.

Az azonnali megszüntetés akkor indokolt, ha a tevékenység nem jogvédő feladat, nem alkotmányos előfeltétel, és nem a visszafordíthatatlan, akaraton kívüli károk elleni védekezés része, hanem koncentrált járadék, szűk klientúra kiszolgálása, olyan testület támogatása, amelynek tagjai a saját tevékenységüket maguk is finanszírozhatnák, vagy az, hogy politikai tisztségviselők szubjektív alapon osztanak el forrásokat. Feltétel az is, hogy az állampolgárok életterveit semmilyen függőség ne kösse a sorhoz, és a megszüntetés ne sértsen jóhiszemű szerződéses bizalmat. A sor nagysága sosem szempont: egy kis, mérlegelésen alapuló sor ugyanolyan tiszta esete az azonnali megszüntetésnek, mint egy nagy.

A fokozatos leépítés akkor indokolt, ha egy feladatnak az elemzési keret szempontjai szerint nincs tartós létjogosultsága, de a hirtelen megszüntetése jelentős kárt okozna azoknak, akik joggal számítottak a fennmaradására: a mostani kedvezményezetteknek, a határozatlan idejű szerződéssel dolgozó alkalmazottaknak, a szerződéses partnereknek. Az átmenet hosszát a mechanizmus szabja meg: néhány év egy különálló hivatal bezárásához vagy egy határozott idejű program kivezetéséhez; egy évtized vagy több ott, ahol a védett fél egy korosztály, amelynek jogos várakozásai csak idővel vezethetők ki; az áthidaló szabályokat — az alkalmazottak végkielégítését, a szerződések kifuttatását, a megszerzett jogosultságok elismerését — pedig esetenként kell rögzíteni.

A nominális befagyasztás akkor indokolt, ha a megszüntetés politikailag nem kivitelezhető vagy elemzési szempontból még korai, a bővítés viszont szükségtelen, illetve ha a feladat jól körülhatárolt, és magától sem terjeszkedik. Az előirányzat a mostani forintösszegen marad; a szokásos infláció így egy évtized alatt nagyjából egyötödével-egynegyedével csökkenti a reálértékét — csendes fegyelem, megrázkódtatást okozó beavatkozás nélkül.

A megtartás akkor indokolt, ha a sor feladata összhangban van az elemzési kerettel: jogokat véd, szerződéseket tartat be, azokat az intézményeket finanszírozza, amelyeken keresztül a közösségi döntések születnek, vagy olyan akaraton kívüli kár ellen véd, amelynek súlya miatt ez már jog kérdése. A megtartás a feladatról mond ítéletet. A működés hatékonyságának felülvizsgálatát nem zárja ki, a fokozatos leépítést igen.

A négy kategória és a fenti mechanizmusok ismeretében az elemzés ezután magára a 2026-os költségvetésre tér rá.

Vezetői összefoglaló

A 2026-os magyar központi költségvetés 42 fejezetben 43 781 310,5 millió Ft kiadást irányoz elő. Ez a tanulmány minden sorát ugyanazzal a próbával mérte meg: építi-e az adott tevékenység a tőkét, a termelékenységet és a csere biztonságos feltételeit, amelyeken a magyar reálbérek múlnak — vagy felemészti őket? Az első és legfontosabb megállapítás — még minden költségvetési táblázat előtt — a háztartásokra vonatkozik. Egy tipikus magyar bérből élő háztartás ma minden 100 forintból, amelyet a munkáltató a munkájáért kifizet, valahol 55 és 60 forint közötti összeget fizet be: bérteherként még a bér kifizetése előtt, 27%-os általános forgalmi adóként, amikor elkölti a pénzét, és jövedéki adóként az üzemanyagon és az energián. Aki nagyjából a medián bruttó bért, havi 540 000 Ft-ot keresi, munkája értékének csak a kisebbik részét viszi haza, és csak e kisebbik rész sorsáról dönt maga. Az itt felvázolt reform ennek az adóéknek jelentős részét visszaadja a háztartásoknak. Egy újonnan hivatalba lépő kormány négyéves ciklusának végére a medián bérből élő háztartás nettó keresete havonta több tízezer forinttal nő, mai vásárlóerőn számolva; egy évtized alatt és azon túl pedig a reform olyan növekedési pályára állítja Magyarországot, amelyen az osztrák életszínvonaltól való lemaradás egy nemzedéken belül eltűnik, ahelyett hogy örökre megmaradna. Ez a tét. Az alábbi számítás megmutatja, hogyan érhető el.

A 2026-os költségvetés tételeinek besorolása:

• Az elemzett költségvetés összesen: 43 781 310,5 millió Ft (782 kiadási előirányzat 42 fejezetben)
• Javasolt azonnali megszüntetések: 614 358,5 millió Ft (106 tétel) — mérlegelés alapján osztott támogatási keretek, egy-egy név szerint megjelölt kedvezményezettnek szóló juttatások, presztízs- és emlékprogramok, ágazati támogatások és az állam önnépszerűsítésére fordított kiadások; ezeknél a bizalomvédelem nem indokol átmenetet
• Javasolt fokozatos leépítések: 7 402 130,9 millió Ft kiinduló előirányzat (202 tétel) — olyan funkciók, amelyeket az elemzési keret szerint semmi sem indokol tartósan, de valódi jogos várakozások fűződnek hozzájuk, és ezeket tisztességes átmenetnek kell megvédenie: kamattámogatott hitelprogramok, ágazati és kulturális támogatási programok, a Lakossági Rezsivédelmi Alap, a személyszállítás menetdíj-támogatásai, az állami vállalatok tőkeinjekciói, valamint a felosztó-kirovó társadalombiztosítás szerkezeti átalakítása, kizárólag az újonnan belépők számára
• Javasolt nominális befagyasztások: 2 026 955,5 millió Ft (99 tétel) — jól körülhatárolt igazgatási és őrzési feladatok változatlan forintösszegen; a reálérték lassú kopása csendes takarékossági kényszerként hat
• Megtartandó tételek: 33 737 865,6 millió Ft (375 tétel) — a bíróságok, az ügyészség, a rendőrség, a honvédelem, az alkotmányos intézmények, az árvíz- és katasztrófavédelem, a nukleáris biztonság, a már megszerzett nyugdíj- és rokkantsági jogosultságok, a gyógyító ellátás, az iskolák közfinanszírozása, valamint az állam jogállami, jogvédő magja
• Várható megtakarítás az 1. évben: 2 232 963,1 millió Ft — az azonnali megszüntetések teljes összege és a fokozatos leépítések első üteme
• Várható megtakarítás a teljes átmenet után: évi 8 479 612,0 millió Ft — az azonnali megszüntetések, a végigvitt fokozatos leépítések, valamint a befagyasztott sorok reálértékének halmozott csökkenése

A lényeg az eredmény szerkezetében van. Értékben a 2026-os költségvetés több mint háromnegyede — a megtartás kategóriába sorolt 33 737 865,6 millió Ft — megmarad. Ez nem a magyar állam lebontásának programja. A bíróságok, az ügyészség, a rendőrség, a büntetés-végrehajtás, a honvédelem és a NATO-kötelezettségek, a törvényhozás és a választások lebonyolítása, az Alkotmánybíróság, az árvízvédelem és a katasztrófavédelem, a nukleáris biztonsági szabályozás, a kártalanítás, amellyel az állam tartozik, ha a saját apparátusa okoz kárt, a jóhiszeműen befizetők már megszerzett nyugdíj-, hozzátartozói és rokkantsági jogosultságai, a gyógyító és sürgősségi ellátás finanszírozása, a gyermekek iskoláztatásának közfinanszírozása — ezeket a funkciókat az elemzési keret az állam feladatának tekinti, és az elemzés ennek megfelelően sorolja be őket. Tisztességes elemzés nem gyárt megszüntetendő sorokat ott, ahol a mechanizmus nem ad rá okot.

Az elemzés a maradék negyed reformját javasolja — és az adószerkezet reformját, amelyet a felszabaduló kiadás finanszíroz. A kiadási megtakarítás évről évre nő. Egy négyéves kormányzati ciklus végére a reformcsomag évente nagyjából 6 000 milliárd Ft tartós költségvetési mozgásteret szabadít fel, a teljes átmenet végére pedig nagyságrendileg évi 8 000 milliárd Ft-ot. Ezt a mozgásteret nem nyeli el a hiány, és nem aprózódik el kisebb kulcsigazításokban. Ebből a pénzből előbb a szerkezeti hiány szűnik meg, aztán a lehető legnagyobb mértékben csökkennek azok az adók, amelyek a legsúlyosabban terhelik a magyar munkát és a magyar tőkeképződést: elsőként a bérteher, másodikként a 27%-os általános forgalmi adó — az Európai Unió legmagasabb általános kulcsa —, végül a torzító ágazati különadók. Az adócsökkentésről szóló szakasz (lent) évről évre végigveszi, hogyan változnak a kulcsok, és három jellemző háztartáson kiszámolja, mennyivel nő a nettó keresetük.

Mind a 42 fejezeten ugyanaz a minta húzódik végig. Mivel ez a további elemzés gerince, érdemes már az összefoglalóban egyszer, egyértelműen megfogalmazni. Ahol a magyar állam költségvetésről költségvetésre hibázott, ott ritkán az volt a baj, hogy rossz politikai oldal kezelt egy programot. A baj az volt, hogy a pénzt politikai mérlegelés osztotta el — nem szabály, és nem azok önkéntes döntése, akiknek a pénzéről szó van. A mérlegelésen alapuló elosztás pedig ugyanazt a járadékot, ugyanazt a rossz forráselosztást és ugyanazt a felzárkózást fékező hatást termeli, bárki kezében van is éppen a hatalom. Az itt leírt reform nem az egyik igazgatói gárdát cseréli le egy másikra. Magát a politikai mérlegelés terepét szűkíti, a pénzt és a döntéseket pedig visszaadja a magyar háztartásoknak.

Fejezetről fejezetre

A 2026-os költségvetés 42 fejezetét témák szerint csoportosítva mutatjuk be. Fejezetenként csak a besorolás szempontjából döntő megállapításokat emeljük ki: a fő előirányzatokat, az összegüket és azt a mechanizmust, amely a besorolást eldönti. A négy kategóriát (azonnali megszüntetés, fokozatos leépítés, nominális befagyasztás, megtartás) végig az Alapvetések szakaszban rögzített értelemben használjuk.

Az alkotmányos és jogállami mag (I–VIII., XXX., XXXII. fejezet)

Ezek a fejezetek azokat az intézményeket finanszírozzák, amelyeket az elemzési keret a legegyértelműbben tekint legitim, alapvető állami feladatnak — és néhány kivételtől eltekintve teljes egészükben a megtartás kategóriába kerülnek.

A III. fejezet (Alkotmánybíróság, 4 326,9 millió Ft), a IV. fejezet (Alapvető Jogok Biztosának Hivatala, 3 368,7 millió Ft), az V. fejezet (Állami Számvevőszék, 19 748,5 millió Ft), a VI. fejezet (Bíróságok, 218 351,0 millió Ft) és a VIII. fejezet (Ügyészség, 94 272,7 millió Ft) fenntartás nélkül a megtartás kategóriába kerül. Az Alkotmánybíróságon keresztül köti az írott alkotmány azt a törvényhozást is, amely megalkotta; a bíróságok előtt dőlnek el a szerződéses és tulajdoni viták, és a bíróságok kötik a joghoz magát az államot is; az ügyészség a büntetőjognak szerez érvényt, amely a személyeket és a tulajdonukat védi az akaratuk ellenére okozott kártól; a Számvevőszék pedig független külső ellenőrként azt vizsgálja, hogyan költik el a költségvetés összes többi forintját. Egy elemzés, amely a biztonságos tulajdonra és a betartatható szerződésekre épít, önellentmondás nélkül nem faraghatja le éppen azokat az intézményeket, amelyek ezeket biztosítják. Egy visszatérő megfigyelés ide kívánkozik: az igazságszolgáltatás annál drágább, minél több vitát zúdít rá a jogi és közigazgatási rend többi része. A bíróságok 218 milliárd Ft-os előirányzata a rendszer egészéről árulkodik — egy karcsúbb állam, amely kevesebb dolgot büntet és kevesebb dolgot köt engedélyhez, idővel kisebb ügyterhet ró a bíróságokra —, nem magukról a bíróságokról mond ítéletet.

Az I. fejezet (Országgyűlés, 348 192,3 millió Ft) két jól elkülönülő részre bomlik. Maga a törvényhozás, az Országgyűlési Őrség, a Nemzeti Választási Iroda és a nukleáris biztonságért felelős Országos Atomenergia Hivatal alkotmányos előfeltétel, illetve a visszafordíthatatlan károk elleni védelem eszköze — ezek megmaradnak. A fejezetben azonban olyan mérlegelésen alapuló és pártpolitikai juttatások is vannak, amelyek nem állják ki a próbát: a tisztségviselők személyes rendelkezésére álló, közpénzből adományozható keretek (azonnali megszüntetés), a pártok és pártalapítványok törvényben előírt finanszírozása (fokozatos leépítés és azonnali megszüntetés — a párt önkéntes társulás, és a támogatottságát az méri igazán, hogy a tagjai mennyit hajlandók áldozni rá), a választási kampányköltségek (azonnali megszüntetés), valamint a közmédia 141 268,4 millió Ft-os támogatása. A fejezet legfontosabb száma a közmédia támogatása: több, mint a törvényhozás saját működési költségvetése, háztartásonként évente nagyjából 35 000 Ft-ba kerül, a nagyságát az előirányzat szabja meg, nem a nézői kereslet, és a közmédiát működtető szervezet költségvetése tizenhat év alatt nominálisan nagyjából ötszörösére nőtt. Besorolása hároméves fokozatos leépítés, átfedéses végkielégítéssel, amely a közmédia nagyjából 2 070 munkatársát védi. A fejezet négy gazdasági szabályozó hatósága közül hármat — a Közbeszerzési Hatóságot, a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalt és a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságát — a reform fokozatosan csökkenti, azzal párhuzamosan, ahogy deregulálja azokat a tevékenységeket, amelyeket ezek egyenként felügyelnek: a közbeszerzési felügyelet nem orvossága, hanem tünete annak, hogy az állam túl sokat vásárol.

A II. fejezet (Köztársasági Elnökség, 6 961,5 millió Ft) nagyrészt indokoltan finanszírozott alkotmányos intézmény; kivétel a köztársasági elnök közpénzből adományozható kerete (azonnali megszüntetés) és egyetlen állami kitüntetés gondozására fenntartott, fölösleges állandó titkárság (fokozatos leépítés). Az itt kirajzolódó elv az egész költségvetésen végigvonul: ha az alkotmány mérlegelési jogkört ad, az felhatalmazás, nem finanszírozási kötelezettség, és a hozzá kapcsolódó kiadási sort ettől még a saját mechanizmusa alapján kell besorolni.

A VII. fejezet (Integritás Hatóság, 14 238,2 millió Ft) a költségvetés legtisztább példája arra a felügyeleti szervre, amelynek a léte inkább egy probléma tünete, mint a megoldása. A Hatóságot az uniós források feloldásának feltételeként hozták létre, hogy őrködjön az uniós pénzek tisztességes felhasználása felett. A járadékot azonban, amelyre felügyel, egy nagy támogatási keret mérlegelésen alapuló elosztása termeli. Egy felügyeleti szerv tisztábbá és jobban dokumentálttá teheti a járadékért folyó versenyt, de magát a járadékot nem tudja eltüntetni. A fejezet besorolása ötéves fokozatos leépítés (egy 5 374,2 millió Ft-os felhalmozási sor, amely nagyobb a Hatóság bérköltségénél, azonnali megszüntetést kap — egy kivezetésre szánt szervezetben nincs ok új tőkét felhalmozni); a leépítés üteme a 2021–2027-es uniós programozási időszak zárásához és ahhoz a párhuzamos reformhoz igazodik, amely a mérlegelésen alapuló elosztással járó munkaterhet is csökkenti.

A XXX. fejezet (Gazdasági Versenyhivatal, 4 776,9 millió Ft) 94,7%-a megmarad: a versenyhatóság, amikor felszámolja a kartelleket, azt az alapfeltételt tartatja be, hogy a csere mindkét fél számára önkéntes legyen, a kartellbírságok pedig helyesen a központi költségvetésbe folynak be, nem a bírságot kiszabó hatósághoz. A kis kivételek: egy külföldi tisztviselőknek fenntartott képzési központ és egy fel nem osztott tartalék. A XXXII. fejezet (Európai Támogatásokat Auditáló Főigazgatóság, 5 147,0 millió Ft) feltételesen megmarad: az uniós források ellenőrzésére addig szükség van, amíg Magyarország uniós forrásokat hív le, de a főigazgatóság mérete magának az uniós forráselosztó gépezetnek a méretét tükrözi, a közpénzek ellenőrzésének négy külön szervezet közötti szétaprózódása pedig indokolttá teszi annak felülvizsgálatát, hogy összevonhatók-e.

Belbiztonság, igazságügyi igazgatás és felügyelet (X., XXIV., XXI. fejezet)

A X. fejezet (Igazságügyi Minisztérium, 39 821,0 millió Ft) nagyjából 89%-ban a jogállam infrastruktúráját finanszírozza — a jogszabály-előkészítést, a kártalanítást, amellyel az állam az alaptalan vádemelésért és a jogellenes fogva tartásért tartozik, a kirendelt védőket, a jogi személyek uniós társfinanszírozású nyilvántartását —, ez mind megmarad. A reform csak a fejezet peremét érinti: egy 2 750,0 millió Ft-os állatvédelmi támogatási keretet, amely csupán a tárcák felosztásának véletlene folytán került egy igazságügyi minisztériumhoz (fokozatos leépítés — az állatvédelem a jótékony célok közül az egyik legerősebb önkéntes adományozói háttérrel rendelkezik), egy állami összehasonlító jogi intézetet, amely az egyetemeken már folyó munkát végzi el még egyszer (fokozatos leépítés), valamint mérlegelés alapján osztott jogi képzési támogatásokat és szervezeteknek juttatott támogatásokat (azonnali megszüntetés és fokozatos leépítés).

A XXI. fejezet (Miniszterelnöki Kabinetiroda, 337 659,6 millió Ft) két költségvetés egy fejezetbe fűzve. A polgári nemzetbiztonsági szolgálatok — a hírszerzés és az elhárítás — nagyjából 145 milliárd Ft-ja megmarad: alapvető külső védelmi és jogvédő feladat. A többi, nagyjából 174 milliárd Ft kormányzati kommunikációra és „nemzeti konzultációs” kampányokra megy (azonnali megszüntetés — ez adóból fizetett eszköz arra, hogy a végrehajtó hatalom önmagát népszerűsítse; az első tizenöt nemzeti konzultáció legalább 119 milliárd Ft közpénzbe került, és ennek minden négy forintjából nagyjából három hirdetésre ment), továbbá mérlegelés alapján osztott keretekre („kiemelt társadalmi kapcsolatok”, „kormányzati ágazati politikák”), civil támogatásokra, állami ünnepségekre és nemzetközi sporteseményekre (azonnali megszüntetések és fokozatos leépítések).

A XXIV. fejezet (Szuverenitásvédelmi Hivatal, 6 902,8 millió Ft) egyetlen intézményt finanszíroz, és az egész fejezet megítélése egyetlen kérdésen múlik. Ha egy adóból működő szerv feladata az, hogy törvényesen működő civil szervezeteket, újságírókat és egyesületeket vizsgáljon a finanszírozásuk és feltételezett politikai hatásuk alapján, az nem jogvédő funkció, nem alkotmányos előfeltétel, és nem is a visszafordíthatatlan kár elleni védelem. A fejezet besorolása: felszámolás, a bérköltséget külön kezelve — a munkatársaknak átfedéses végkielégítés jár, a nem bérjellegű előirányzatok azonnal megszűnnek.

A legtöbbet költő minisztériumok (IX., XI., XII., XIII., XIV., XVI., XVII., XVIII., XX., XXIII., XXV. fejezet)

Értékben ez a tizenegy fejezet adja a költségvetés java részét, és a reform java része is ide esik.

A IX. fejezet (Helyi önkormányzatok támogatásai, 1 419 403,1 millió Ft) a 2011–2013-as recentralizáció pénzügyi lenyomata: nagyjából 1,4 ezer milliárd Ft-nyi transzfer, amelyet egy központi elosztási képlet oszt szét, mert a települések elvesztették önálló bevételi alapjukat. A nagyobbik része — a köznevelési feladatok, a szociális és gyermekjóléti ellátás, a gyermekétkeztetés, a polgármesteri illetmények, a vis maior támogatás, valamint egy kártalanítási kötelezettség, amelynek jogosulti köre már lezárult — megmarad: ez nagyjából 988 milliárd Ft. A diszkrecionális kulturális, múzeumi, könyvtári és művészeti támogatások fokozatosan leépülnek; hat, név szerint egy-egy településnek szánt tétel (egy megemlékezés és öt helyi beruházás) pedig azonnal megszűnik. Ez a közösségi döntések elméletének legtisztább példája a költségvetésben: a központi költségvetés név szerint kijelöli a kedvezményezettet. A legmélyebb reform szerkezeti, és egyik sorban sem jelenik meg: az önkormányzatoknak vissza kell kapniuk egy valódi saját bevételi forrást, hogy a saját adófizetőikkel kelljen számolniuk, ne a központi elosztóval.

A XI. fejezet (Miniszterelnökség, 279 798,6 millió Ft) költségvetési szempontból lényegében a kormány támogatásosztó irodája: az előirányzatnak csak nagyjából 6%-a tartja fenn magát a hivatalt, a többi diszkrecionális transzfer — 134 milliárd Ft egyházi támogatás, 31 milliárd Ft civil és „nemzeti együttműködési” támogatás, nemzetiségi támogatások, alapítványi vagyonjuttatások. Egy egyházi sor viszont jogállami alapon valóban megtartandó: a 31 200,0 millió Ft-os, szerződésen alapuló járadék, amelyet az államosított egyházi vagyonról kötött 1997-es kárpótlási megállapodás hozott létre. A többi, nagyjából 103 milliárd Ft-nyi egyházi támogatást, valamint a civil és nemzetiségi támogatási kereteket finanszírozni tudja az önkéntes adakozás és a személyi jövedelemadó 1%-ának felajánlása, amelyhez a reform nem nyúl; besorolásuk fokozatos leépítés, illetve azonnali megszüntetés. A magyar adórendszerben ma is minden adózó rendelkezhet a személyi jövedelemadója 1%-áról egy egyház, további 1%-áról pedig egy civil szervezet javára. A reform a működő önkéntes rendszerre ráépülő, nem önkéntes, központilag elosztott réteget szünteti meg.

A XII. fejezet (Agrárminisztérium, 284 297,1 millió Ft) gazdasági szempontból három részre oszlik. Az élelmiszerlánc-felügyelet és az állategészségügy, az állatbetegségek miatt elrendelt leölések kártalanítása, a földügyi igazgatás és a pótolhatatlan természeti értékek védelme megmarad. Az állam üzleti szerepvállalása — a ménesgazdaságok, az öntözésfejlesztés tőketámogatása, a piaci alapú erdő- és halgazdálkodás támogatása — fokozatosan leépül. A diszkrecionális marketing- és támogatási sorok — agrármarketing, a hungarikumok népszerűsítése — azonnal megszűnnek. A legnagyobb tétel a 62 572,6 millió Ft-os „kiemelt ágazati támogatások”: nemzeti agrártámogatás, amely a magyar gazdáknak amúgy is járó uniós közös agrárpolitikai (KAP) kifizetésekre rakódik rá. A haszna a földterülettel és a termeléssel együtt nő, a forrása viszont az általános adó, amelyet aránytalanul nagy részben a munkaképes korú bérből élők fizetnek. Besorolása: fokozatos leépítés.

A XIII. fejezet (Honvédelmi Minisztérium, 2 156 280,7 millió Ft) két külön fejezet, amelyeket csak egy igazgatási véletlen köt össze: a sport a honvédelmi miniszterhez tartozik. A honvédelem — az állandó haderő, a haditechnika, a katonai nemzetbiztonsági szolgálat, a NATO-hozzájárulások, a hadigondozás — nagyjából 1 913 milliárd Ft, és megmarad: a külső agresszió elleni védelem az állam egyik legszűkebben vett és legjobban indokolható feladata. A sportterület egyetlen kivétellel — egy sportegészségügyi intézettel, amely költségei 94%-át saját bevételből fedezi — diszkrecionális juttatások sora: élsporttámogatás, szövetségi támogatások (köztük 16 231,0 millió Ft a labdarúgó-szövetségnek), sportolói járadékok, az állami stadionüzemeltető. Ezek fokozatosan leépülnek, a Hungaroring versenypálya pedig — üzleti alapon működő szórakoztatóhelyszín — azonnal kikerül a költségvetésből. A honvédelem megtartásához egy kikötés tartozik: a nagy haditechnikai rendszerek piacán az állam az egyetlen vevő (monopszónium), így nincs árjelzés, amely fegyelmezné, mennyit fizet. Ezért itt a versenyeztetett beszerzés és a külső költségellenőrzés szinte minden más területnél fontosabb.

A XIV. fejezet (Belügyminisztérium, 5 180 534,8 millió Ft) a legtöbbet költő minisztérium, és négy, egymástól jól elkülönülő feladatkört fog össze. A belbiztonság — rendőrség, büntetés-végrehajtás, terrorelhárítás, katasztrófavédelem, idegenrendészet; nagyjából 840 milliárd Ft — egyértelműen megmarad. A másik három terület az állami köznevelés (a Klebelsberg Központ és a pedagógusokat foglalkoztató tankerületi központok, valamint a nem állami iskoláknak járó fejkvótás támogatás), az állami egészségügy (a kórházhálózat, a mentőszolgálat, a vérellátás), valamint a szociális és gyermekvédelmi ellátás. A fejezet legfontosabb szerkezeti sajátossága, hogy ugyanazokra a szolgáltatásokra egyszerre mindkét modellt finanszírozza: az állam maga tart fenn iskolákat, kórházakat és otthonokat, és fejkvótás támogatást ad azoknak az egyházi és alapítványi fenntartóknak, amelyek ugyanezt a munkát végzik, ugyanazon tanterv és ellátási előírások szerint. Az oktatási, egészségügyi és szociális feladatokat az elemzés megtartja — a reform nem ezek közfinanszírozását célozza —, az ajánlás viszont az irányításuk átalakítása: a pénz kövesse a tanulót és a beteget a sokféle szolgáltató bármelyikéhez, ahelyett hogy egyetlen országos munkáltatóhoz és egyetlen állami fenntartóhoz folyna. A „ki csinálná helyette?” ellenvetésre a költségvetés már azelőtt megadja a választ, hogy bárki feltenné: a másik szolgáltató Magyarországon ma is nagy léptékben működik — ugyanannak a költségvetési táblázatnak a következő sorában. Végül a diszkrecionális támogatások szerény maradéka — 47 200,0 millió Ft egy név szerint megjelölt egészségügyi alapítványnak, karitatív szervezetek támogatása, szakmai szervezetek szubvenciója — fokozatosan leépül vagy megszűnik.

A XVI. fejezet (Építési és Közlekedési Minisztérium, 1 712 429,0 millió Ft) előirányzatának 78%-a a közúti és vasúti hálózat működtetésére és az ezeken nyújtott személyszállításra megy el. Maguk az utak és a vasúti pálya — tartós hálózati infrastruktúra — a megtartott tételek közé tartoznak. A finanszírozásuk szerződéses formája viszont akkor is megkérdőjelezhető, ha maga az infrastruktúra nem az. Az autópályák rendelkezésre állási díjas koncesszióinál (egyetlen koncessziós társasággal kötött 35 éves szerződés: 210 000,0 millió Ft; a régebbi, euróban rögzített M5/M6 PPP-szerződések: 180 000,0 millió Ft) a javaslat a fokozatos visszatérés a közvetlenül költségvetésből finanszírozott, versenyeztetett üzemeltetéshez, ahogy a szerződések kilépési pontjai engedik. A rendelkezésre állási díj ugyanis az aszfalt költsége, plusz egy évtizedekre egyetlen üzemeltetőhöz kötött konstrukció szerződéses árrése — a reform ezt az árrést szerzi vissza. A személyszállítás költségtérítései és ellentételezései (vasút, busz, elővárosi közlekedés — együtt több mint 640 milliárd Ft) fogyasztási támogatások: a jegyárat a szállítás költsége alatt tartják. Ezek hat év alatt fokozatosan leépülnek, és a mindenkinek járó támogatás helyére célzott utazási kedvezmény lép az alacsony jövedelmű, idős, diák és fogyatékossággal élő utasoknak.

A XVII. fejezet (Energiaügyi Minisztérium, 1 499 253,7 millió Ft) több mint négyötöde az energia- és vízpiaci beavatkozások számlája. A fejezet valódi védelmi magja — az árvízvédelem, a vízügyi igazgatóságok, a bányászati tájrendezés és a lezárt körű bányászjáradékok — megmarad. A legnagyobb tétel a 792 500,0 millió Ft-os Lakossági Rezsivédelmi Alap, amely a lakossági rezsicsökkentést finanszírozza. Ez a fejezet 53%-a, és tankönyvi példája annak, amit az Alapvetések az árról mint jelzésről mondanak: a hatósági ár nem csökkenti az energia költségét, csak áthelyezi, sőt, mivel ösztönzi a fogyasztást, még nagyobbá is teszi. Besorolása négyéves fokozatos leépítés: a hatósági árat lépésről lépésre kivezetik, és ezzel párhuzamosan bevezetnek egy rászorultsági alapú, célzott támogatást az alacsony jövedelmű háztartásoknak. A hálózatfejlesztés finanszírozása, a rendszerbiztonsági célú áramtermelés ellentételezése és a Víziközmű-fejlesztési és Ellentételezési Alap a felhasználók által fizetett, hatóságilag szabályozott díjba tartozik, nem az általános költségvetésbe — besorolásuk fokozatos leépítés. Három nagy sor csak annyit árul el magáról, hogy „egyéb” — együtt 114,5 milliárd Ft. Ezek diszkrecionális kifizetési csatornák, amelyek tartalmát a költségvetés nem hozza nyilvánosságra; azonnal megszűnnek.

A XVIII. fejezet (Külgazdasági és Külügyminisztérium, 527 636,2 millió Ft) egy iparpolitikai alap köré épült külügyminisztérium: a diplomáciai és konzuli alapfeladatok a fejezetnek csak 31%-át teszik ki. A legnagyobb tétel nem diplomáciai feladat, hanem a 107 421,8 millió Ft-os általános beruházásösztönzési támogatás: egyedi döntéssel odaítélt, vissza nem térítendő pénz kiválasztott, többnyire külföldi gyártó cégeknek. Az alternatíva nem az, hogy ne legyen beruházáspolitika, hanem a mérlegelés nélküli beruházáspolitika: egységes, kiszámítható, alacsony adó, amely tárgyalás nélkül minden cégre vonatkozik. Írországba ez vonzott tartós külföldi tőkét. A beruházási támogatások, egy külföldi ösztöndíjprogram, egyházi hátterű humanitárius és oktatási támogatások, valamint a Paks II. Zrt. tőkeemelése fokozatosan leépülnek; a külképviseletek és a konzuli hálózat megmaradnak.

A XX. fejezetben (Kulturális és Innovációs Minisztérium, 1 389 377,1 millió Ft) egyetlen sor dominál: 610 207,7 millió Ft megy az alapítványi fenntartású „modellváltó” egyetemeknek, ez a fejezet 44%-a. A feladatot — a felsőoktatás finanszírozását — az elemzés megtartja, ugyanúgy, mint a költségvetésben még szereplő állami egyetemeknél. Az ajánlás a finanszírozás szerkezetének átalakítása. Ma az intézmények alkuban megszabott tömbtámogatást kapnak, amely — ahogy a képlet fölötti, dokumentált költés mutatja — puha költségvetési korlátként folyamatosan felfelé csúszik. Helyébe hallgatónként járó, hordozható jogosultság lépne, amelyet a hallgató a maga választotta intézménybe visz magával. A szakképzési centrumok ugyanezen az alapon megmaradnak. A szorosan vett kulturális sorok — múzeumok, könyvtárak, az előadó-művészeti támogatási keretek, a népi kultúrát támogató Csoóri Sándor Alap, a kulturális civil szervezetek támogatása — a fejezet kisebb részét teszik ki; besorolásuk fokozatos leépítés vagy nominális befagyasztás. A kulturális programoknak ugyanis az egyik legerősebb önkéntes támogatói bázisa van.

A XXIII. fejezet (Nemzetgazdasági Minisztérium, 1 161 281,4 millió Ft) két részre oszlik: az állami pénzügyek legitim intézményrendszerére és egy sor diszkrecionális támogatásra. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV), a Magyar Államkincstár, a minisztérium saját igazgatása és a Nemzeti Akkreditáló Hatóság — nagyjából 429 milliárd Ft — megmarad: ez a jogállam valódi pénzügyi infrastruktúrája. A fokozatosan leépülő tételek közül a Széchenyi Kártya Program kamattámogatásai a legnagyobbak (több mint 345 milliárd Ft). A hatóságilag rögzített kamat árszabályozás, amely a tőke árát köti meg: nem derül ki belőle, mely hitelfelvevők és projektek bírnák el a hitel valódi költségét — épp ezt az információt rejti el —, és a tőkét olyan cégekhez tereli, amelyeknek csak a támogatott kamat mellett éri meg hitelt felvenni. A Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság (KEF) és a Nemzeti Koncessziós Iroda azt tükrözik, mennyit vásárol és engedélyez az állam, és ezzel a tevékenységgel párhuzamosan, fokozatosan épülnek le. A turisztikai fejlesztések és több „vállalkozásfejlesztési” keret pedig fokozatosan leépül, illetve azonnal megszűnik.

A XXV. fejezet (Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium, 433 807,4 millió Ft) háromnegyedét a területi államigazgatás — a húsz vármegyei és fővárosi kormányhivatal — viszi el. Ezek alapfeladatai (a tulajdonjog biztonságos bejegyzése, az engedélyezési és gyámügyek elsőfokú intézése, a geodéziai alapponthálózat) a jogállam infrastruktúrájához tartoznak, ezért megmaradnak — azzal a kötelező feltétellel, hogy felül kell vizsgálni, mely feladatok választhatók szét, és melyek adhatók le helyi szintre. A fejezet szerkezeti középpontja a Területfejlesztési Alap, egy 65 000,0 millió Ft-os diszkrecionális tőkeelosztási keret; besorolása fokozatos leépítés. Egy állami fejlesztési alap nem növeli az ország tőkeállományát, csak azt változtatja meg, ki dönt arról, hová kerüljön a meglévő megtakarítás: a döntés a vállalkozótól, akit a nyereség és a veszteség próbája igazol vagy cáfol, a tisztviselőhöz kerül, akinek politikai próbát kell kiállnia. A szabadidős és turisztikai sorok azonnal megszűnnek, illetve fokozatosan leépülnek.

Uniós források (XIX. fejezet)

A XIX. fejezet (Uniós fejlesztések, 3 140 740,4 millió Ft) révén kerül a költségvetésbe az uniós kohéziós, helyreállítási és vidékfejlesztési pénz, a kötelező hazai társfinanszírozással együtt. Java része szerződéses kötelezettség: a 2021–2027-es operatív programokra uniós rendelet vonatkozik, és a programozási időszak zárásáig futnak. A besorolás ezért megtartás, de a megtartás itt annyit jelent: „a mostani időszakra szerződés köti”, nem pedig azt, hogy „a jólét motorjaként jóváhagyott”. A felzárkózás talánya, amelyet az Alapvetések szakasz vetett fel, ebben a fejezetben látszik a legtisztábban: Magyarország, Lengyelország és Románia 2010–2023 között egyaránt a kohéziós források nagy kedvezményezettje volt, felzárkózásuk mégis élesen eltérően alakult. A sorrendet nem a beáramló pénz döntötte el, hanem az intézményi környezet, amelybe a tőke megérkezett. A fejezet a vita legnagyobb vakfoltját is megnevezi: a magyar uniós forrásvita szinte kizárólag arról szól, ki kezeli a pénzt, holott előbb azt kellene tisztázni, hogy egyáltalán felzárkóztat-e egy országot, ha a tőkét hivatalok osztják el mérlegelés alapján, nem pedig a saját kockázatukra, piaci árak alapján döntő tulajdonosok. Valódi hazai döntés két kérdésben születhet: mekkora legyen a magyar társfinanszírozás aránya, és hogyan alakuljon az ország részvétele 2027 után. A visszaforgó (rulírozó) pénzügyi eszközök, amelyeknél a pénzt vissza kell fizetni — ez önmagában fegyelmez —, az uniós pénz legkevésbé kifogásolható formái, és a nominális befagyasztás kategóriájába kerülnek.

Adósságszolgálat, központi bevételek és kiadások (XLI., XLII. fejezet)

A XLI. fejezet (Adósságszolgálat, 3 361 697,2 millió Ft) nem szakpolitikai döntés, hanem a költségvetés eredménytáblája: a már kibocsátott adósság szerződésben vállalt kamata. Ennek 98,6%-a a megtartás kategóriájába kerül. Ez nem helyeslés: minden forintja egy jóhiszeműen hitelező fél tulajdonjogi követelése, a tulajdon biztonságára épülő reformprogram pedig nem tagadhatja meg az államadósság kiszolgálását. Ebben a fejezetben válik láthatóvá a korábbi évtizedek látható kiadásainak láthatatlan költsége. A legnagyobb sor, a hiányt finanszírozó és adósságmegújító államkötvények 1 686 369,1 millió Ft-os kamata foglalkoztatottanként évente nagyjából 360 000 Ft — és ez a pénz ma semmit sem vásárol. A fejezetet csökkentő eszköz nem magában a XLI. fejezetben van, hanem minden másik fejezetben: az elsődleges többlet megállítja az adósságállomány növekedését. Egy sor egyértelműen azonnal megszűnik: az állampapírok lakossági reklámozására szánt 1 926,3 millió Ft-os keret, vagyis adóbevétel, amelyet arra költenek, hogy rábeszéljék az állampolgárokat, adják kölcsön a megtakarításukat az államnak.

A XLII. fejezet (A költségvetés közvetlen bevételei és kiadásai, 6 569 013,4 millió Ft kiadás) a költségvetés szerkezeti központja: itt könyvelik a központi kormányzat szinte teljes adóbevételét és a legnagyobb, mérlegelésen alapuló transzfereket. A bevételi oldallal lentebb, az átfogó adócsökkentés fedezetéről szóló szakasz foglalkozik. A kiadási oldalon a Nyugdíjbiztosítási Alapnak és az Egészségbiztosítási Alapnak juttatott nagy összegek átfolyó tételek: transzferként a megtartás kategóriájába kerülnek, az érdemi értékelés pedig az alapok saját fejezeteire marad. Azok között a sorok között, amelyeket a fejezet a saját érdemük szerint ítél meg, ott van egy 63 000,0 millió Ft-os filmipari támogatás (azonnali megszüntetés — ágazati támogatás, amelyet azzal szokás védeni, hogy „megtérül”; ez az érv rokon azzal, amit Bastiat klasszikus szatírájában a nap tisztességtelen versenye ellen védelmet kérő gyertyakészítők hoznak fel: minden támogatott iparág rámutathat a látható tevékenységre, amelyet a támogatása fenntart, a szétszórt költség viszont láthatatlan marad), a Babaváró és a Munkáshitel nevű kamattámogatott hitelprogram (fokozatos leépítés — hatóságilag megszabott kamat, amely félreárazza a tőkét), a határon túli magyar közösségeket támogató Bethlen Gábor Alap forrása és az Eximbank kamatkiegyenlítése (fokozatos leépítés), valamint a kormány mérlegelése szerint felhasználható tartalékok (nominális befagyasztás, azzal a javaslattal, hogy felhasználásukról tételesen számoljanak be az Országgyűlésnek). Két sor — a 161 milliárd Ft-os „Egyéb vegyes kiadások” gyűjtősor és a 749 milliárd Ft-os „Céltartalékok” — már a felépítése miatt átláthatatlan, ezért tételesen ki kell bontani.

Állami vagyon, föld és állami beruházások (XLIII., XLIV., XLV. fejezet)

A XLIII. fejezet (Állami vagyon, 174 620,8 millió Ft) az állam befektetői és bérbeadói tevékenységét tartalmazza. A legnagyobb sort, az állami tulajdonú társaságoknak juttatott 60 500,0 millió Ft tőkét, annak fényében kell olvasni, hogy ugyanez a portfólió 94 805,2 millió Ft osztalékot fizet vissza. A portfólió tehát többet hoz, mint amennyibe ez a sor kerül. A nyereséges cégek így nem támogatásra, hanem privatizációra érdemesek — az eladás tőkét juttat vissza az államkincstárba, és kivonja a céget a politika hatóköréből —, a veszteséges cégeken viszont a puha költségvetési korlát látszik: ezeket életképessé kell tenni, vagy fel kell számolni. A fejezet nagyobb része a fokozatos leépítés kategóriájába kerül (ütemezett privatizációs és átszervezési programmal), a tulajdon rendjét szolgáló valódi feladatok — az államra háramló hagyatékok kezelése, az állam tulajdonosi felelősségéből eredő kármentesítés — viszont megmaradnak.

A XLIV. fejezet (Nemzeti Földalap, 13 900,0 millió Ft) két, egymással össze nem függő tevékenységet foglal magában. A lezárt, örökölt „Földet életjáradékért” program (8 161,2 millió Ft) véges kötelezettség, új belépők nélkül, és a jogos várakozások védelme köti: az állam idős kisbirtokosoktól vásárolt termőföldet életjáradék ellenében, a járadékosok pedig lezárt szerződéssel rendelkeznek. A program teljes védelmet kap, és a járadékosok elhalálozásával fokozatosan kifut. Az állam aktív földforgalmi tevékenysége fokozatosan leépül — a fejezet arra is rámutat, hogy az állam a költségvetés ugyanazon lapján egyszerre vásárol termőföldet (2 000,0 millió Ft, azonnali megszüntetés) és ad el (14 000,0 millió Ft).

A XLV. fejezet (Állami beruházások, 486 328,4 millió Ft) eszközöket finanszíroz, nem feladatokat, a mérce tehát az, hogy az egyes sorok olyan tőkét halmoznak-e fel, amelyre a jövőben valós kereslet lesz. A főutak, a gyorsforgalmi utak és a vasúti infrastruktúra sorai többnyire megfelelnek ennek: tartós hálózati infrastruktúráról van szó, így megmaradnak, azzal a javaslattal, hogy a részleteket projektenként hozzák nyilvánosságra, és vizsgálják meg, mennyiben finanszírozhatók használati díjból. A presztízsberuházások sorai nem felelnek meg: a budai Vár újjáépítésére szánt 20 000,0 millió Ft-os sor a fejezet legtisztább példája a látható és a láthatatlan költségre — a szépen helyreállított palotanegyed a látható, a tőkemélyítés, amelyet ugyanebből a kötelezően beszedett adóból finanszírozni lehetett volna, a láthatatlan —, és azonnal megszűnik. A fejezet bevételi oszlopában mindenhol nulla áll, és ez önmagában is beszédes: minden eszköz használata ingyenes, vagyis arra a kérdésre, hogy a használó fizessen-e vagy az adófizetők összessége, a válasz alapértelmezésben mindenhol az adófizető lett.

Az elkülönített állami pénzalapok (LXII., LXIII., LXV., LXVI., LXVII. fejezet)

A LXII. fejezet (Nemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovációs Alap, 145 200,0 millió Ft) közelebbről nézve egy adó, amelyhez támogatási program kapcsolódik. A vállalkozásokat terhelő, célhoz kötött járulék 177 200,0 millió Ft-ot hoz, a kutatási támogatásokra nagyjából 113 000 millió Ft megy el, a többletből pedig 32 192,2 millió Ft egyenesen visszafolyik a központi költségvetésbe — erre a részre az „innovációs járulék” név csak címke egy általános társasági különadón (azonnali megszüntetés). Maguk a támogatási programok körbeforgatják a pénzt — elvonják, majd támogatásként visszaosztják —, a kör közepén pedig ott a gazdasági kalkuláció problémája. A magyar K+F képe — bőkezű állami támogatás, átlag alatti vállalati kutatás-fejlesztés — arra utal, hogy a támogatás inkább helyettesíti a vállalatok saját kutatási kiadásait, semmint ösztönözné őket. A programok fokozatosan leépülnek; az újrabefektetést jobban ösztönözné egy olyan társasági adó, amelynek alapja csak a felosztott nyereség.

A LXIII. fejezet (Nemzeti Foglalkoztatási Alap, 557 000,0 millió Ft) sorai tisztán két csoportra válnak: járulékalapú biztosítási sorokra és hivatali döntéssel elosztott aktív eszközökre. Az álláskeresési ellátások (222 600,0 millió Ft) és a bérgarancia-kifizetések valódi ellenszolgáltatást jelentenek azért a járulékért, amelyet a munkavállalók akaratuktól független események esetére fizettek — ezek megmaradnak. A 90 napos magyar álláskeresési járadék pedig az EU-ban a legrövidebb, így az erkölcsi kockázatra hivatkozó ellenvetésnek itt nincs alapja. A fejezet elemzésének középpontjában a Start-munkaprogram nevű közfoglalkoztatás (156 000,0 millió Ft) áll: állam által működtetett párhuzamos munkaerőpiac, amely miatt Magyarország nemzetközi összevetésben kilóg a sorból, és ahonnan nagyjából minden negyedik résztvevő lép tovább a nyílt munkaerőpiacra. A program így parkolópálya, nem pedig híd a nyílt munkaerőpiac felé. Öt év alatt fokozatosan leépül; a nagyjából 67 000 résztvevőt az védi, hogy a forrás valós munkahelyekre közvetítést segítő támogatásokba kerül át, ott pedig, ahol nincs helyi munkaerőpiac, átlátható jövedelemtámogatásba. A szakképzési és a mérlegelésen alapuló foglalkoztatási támogatások fokozatosan leépülnek.

A LXV. fejezet (Bethlen Gábor Alap, 79 088,4 millió Ft) a határon túli magyarokat célzó politikát finanszírozza. Minden sora mérlegelésen alapuló állami juttatás, amelyről politikai tisztségviselőkből álló testület dönt; egyetlen sora sem kerül a megtartás kategóriájába. A kulturális és nyelvi célok valósak, de a tanulságot maga a fejezet szerkezete hordozza: az egyedi döntéssel odaítélt támogatások csatornája nagyjából huszonnégyszer akkora, mint az átlátható, nyílt pályázatoké. A fejezet a fokozatos leépítés és az azonnali megszüntetés kategóriájába kerül; a feladatot egy önkéntes alapítvány venné át, amelyet a diaszpóra adományai és a határon túli magyar vállalkozói kör finanszíroz.

A LXVI. fejezet (Központi Nukleáris Pénzügyi Alap, 42 258,1 millió Ft) szerkezetében a puha költségvetési korlát ellentéte, és a keret szemszögéből a költségvetés legtisztább fejezete. A „szennyező fizet” elvén működik: a visszafordíthatatlan nukleáris kockázatot előidéző üzemeltetőt törvény kötelezi, hogy előre befizesse a kármentesítés költségét, a pénzt elkülönítve kezelik, és a tervek szerint többlet halmozódik fel az évtizedek múlva esedékes leszerelési kötelezettségek fedezetére. Szinte az egész fejezet a megtartás kategóriájába kerül. A nukleáris hulladék finanszírozásában inkább az alulfinanszírozás fenyeget, mint a túlfinanszírozás. Egyetlen sor kérdéses: a telephelyek környéki ellenőrzési és információs célú önkormányzati társulásoknak juttatott támogatás, amely egy csomagban tartalmazza a valódi helyi biztonsági ellenőrzést (ez auditált költségen megmarad) és a telephely befogadásáért járó ellentételezést (ez fokozatosan leépül).

A LXVII. fejezet (Nemzeti Kulturális Alap, 19 290,0 millió Ft) nem általános adóbevételből, hanem célhoz kötött bevételből finanszírozza magát: az ötöslottó játékadójának 90%-ából és a szerzői jogi közös jogkezelés befizetéseiből. A kifogás ezért nem az, hogy „ezt ne az adófizetők fizessék”, hanem az, hogy ha egy adóbevételt mérlegelésen alapuló támogatási alaphoz kötnek, a kiadás kikerül az éves költségvetési versenyből; és az, hogy a miniszter által kinevezett kollégiumok döntése testületi ítélettel helyettesíti azt a szétszórt tudást, amelyet az önkéntes mecenatúra hoz felszínre. A támogatási sorok fokozatosan leépülnek, helyükre adójóváírásra épülő, a magánadományokat kiegészítő rendszer lép, amely adományozók ezreinek adja vissza a döntést arról, mire jusson a pénz; egy kisebb, intézmények közötti kereszttámogatás pedig átláthatósági okokból azonnal megszűnik. A fejezet arra is rámutat, hogy a mindenkinek szóló közjó látszata regresszív kereszttámogatást takar: a lottóadót főként alacsonyabb jövedelmű játékosok fizetik, a kulturális támogatás hasznát viszont aránytalanul nagy részben a magasabb jövedelmű, városi közönség élvezi.

A társadalombiztosítási alapok (LXXI., LXXII. fejezet)

A LXXI. fejezet (Nyugdíjbiztosítási Alap, 6 996 039,0 millió Ft) a költségvetés legnagyobb fejezete: nagyjából az egész nyolcada. Nem lefaragandó kiadási program, hanem betartandó ígéret. Az előirányzat 92%-a a megtartás kategóriájába kerül, mert zöme már megszerzett nyugdíjjogosultságokat fizet ki, ezeket pedig a jogállamiság elve tulajdonként védi. Ebben a fejezetben nincs sem azonnali megszüntetés, sem befagyasztás: a megszerzett nyugdíjjogosultságot vagy maradéktalanul teljesítik, vagy nem teljesítik, és a keret szerint teljesíteni kell. A fejezet által kijelölt reform a rendszer szerkezetét érinti, és csak az új belépőkre vonatkozik. A kérdés az, hogy aki ma lép a munkaerőpiacra, egy zsugorodó jövőbeli adóalapra szóló, névleges és politikailag módosítható követelést gyűjtsön-e, vagy valódi, egyéni tulajdonú tőkét. A mai nyugdíjasok és mindazok, akik már jelentős jogosultságot szereztek, teljes védelmet kapnak, az évtizedes átmenet költségét pedig a fejezet nyíltan megnevezi. Két sor fokozatosan leépül: a nők korhatár alatti nyugellátása, a „Nők 40” (25 év alatt zárul le az új jogosultak előtt, és minden nőt véd, aki jelenleg elérheti a 40 év jogosultsági időt), valamint a diszkrecionális, a gazdasági növekedéstől függő nyugdíjprémium. A fejezet azt is megmutatja, milyen átcsoportosítást takar a nyugdíjasokon belül a 13. havi nyugdíj egységes, mindenkinek szóló látszata: a kifizetés egy az egyben követi minden nyugdíjas saját, keresetarányos nyugdíját, így a felső tizedbe tartozó nyugdíjas nagyjából hétszer akkora kiegészítést kap, mint a nyugdíjminimumot kapó, ugyanabból az általános adóbevételből.

A LXXII. fejezet (Egészségbiztosítási Alap, 4 945 568,6 millió Ft) 81,6%-a a megtartás kategóriájába kerül. A gyógyító és sürgősségi ellátás, a rokkantsági ellátás, a gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-támogatás, valamint mindezek igazgatása jogokat érintő feladat, a magyar egészségügy igazi, szorító problémája pedig nem a túlköltekezés, hanem az alulfinanszírozás és az állami monopóliumra épülő ellátási modell, amely várólistákat szül (Magyarország a GDP nagyjából 6,5%-át költi egészségügyre, szemben a nagyjából 9,3%-os OECD-átlaggal). A reform melletti érv a fejezet 18,4%-ára vonatkozik, és ott is a finanszírozás módjáról szól, nem arról, hogy kell-e jövedelempótló ellátás. A három nagy keresetpótló pénzbeli ellátás — a csecsemőgondozási díj, a táppénz és a gyermekgondozási díj — a jogosult korábbi bérével arányos, a forrása viszont egykulcsos, közös járulék, így az alacsonyabb keresetűek kereszttámogatják a magasabb keresetűeket. Ezekre 25 éves átmenet vonatkozik a tőkefedezeti, egyéni társadalombiztosítási számlák felé, és közben minden mostani igényt maradéktalanul teljesítenek. A rokkantsági ellátást a fejezet helyesen külön kezeli és megtartja: aki fiatalon válik rokkanttá, annak nem volt pályája, amely alatt öngondoskodási tartalékot gyűjthetett volna, a keresőképesség tartós, akaratán kívüli elvesztése pedig egyértelműen abba a körbe tartozik, amelyet a keret védelemben részesít. A fejezet a várólisták mögötti problémát, az ellátási modellt is feltárja: ha egyetlen állami finanszírozó áll szemben túlnyomórészt állami tulajdonú szolgáltatókkal, nincs árjelzés, amely mutatná az ellátás költségét, összetételét vagy minőségét. A párhuzamos magánellátás pedig, amelyet a magyarok már most is igénybe vesznek, itthoni bizonyíték arra, hogy versengő szolgáltatók és látható árak mellett gyorsabban lehet ellátáshoz jutni.

A kisebb intézmények fejezetei (XXXI., XXXIII., XXXIV., XXXV., XXXVII. fejezet)

A XXXI. fejezet (Központi Statisztikai Hivatal, 17 617,9 millió Ft) megtartja a statisztikai hivatal alaptevékenységét — a független mérés a jogállam infrastruktúrája, közös tényalap: ehhez indexálják a szerződéseket, és ehhez igazítják a nyugdíjemelést —, két állami tulajdonú céget viszont fokozatosan leépít: olyan munkát végeznek, amelyet a hivatal maga is elláthatna. Egyikük — egy adatvagyon-hasznosító ügynökség, amely olyan adatokból szerez bevételt, amelyeket az állampolgárok törvényi kötelezettség alapján adtak át — olyan funkciót tölt be, amelyet a keret egyáltalán nem ismer el.

A XXXIII. fejezet (Magyar Tudományos Akadémia, 32 912,7 millió Ft) már csak a tudós társaságot finanszírozza, a kutatóhálózatot nem (a kutatóintézetek 2019-ben kiváltak az Akadémiából). Az a tudós társaság, amely maga választja a tagjait, és tiszteletdíjat fizet nekik, önkéntes egyesület. A fejezet a fokozatos leépítés kategóriájába kerül; a Lendület versenyalapú kutatásfinanszírozási program — az egyetlen valóban egészséges eszköz — nem szűnik meg, hanem átkerül egy összevont, nyílt versenyre épülő kutatásfinanszírozási rendszerbe. A tagok jóléti szolgáltatásai azonnal megszűnnek.

A XXXIV. fejezet (Magyar Művészeti Akadémia, 13 983,2 millió Ft) egy állami pénzből fenntartott művészeti köztestület költségeit fedezi. Igazgatási apparátusa többe kerül, mint az általa kezelt legnagyobb transzfer, a tagoknak járó 2 331,8 millió Ft-os életjáradék pedig nem járulékalapú nyugdíj, hanem visszatérő, mérlegelésen alapuló juttatás egy zárt létszámú testületnek, amely maga választja a tagjait. A fejezet a fokozatos leépítés és az azonnali megszüntetés kategóriájába kerül — a mostani kedvezményezettek megtartják a járadékukat, amely az ő elhalálozásukkal fut ki —, a reform pedig visszaadja az akadémiának azt az önkéntes egyesületi státuszt, amellyel 2011 előtt rendelkezett.

A XXXV. fejezet (Nemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovációs Hivatal, 25 355,9 millió Ft) két, egymáshoz nem illő dolgot foglal magában. Az egyik egy mérlegelési jogkörrel működő kutatásirányítási hivatal (nominális befagyasztás; a közelebbről meg nem nevezett, 2 000,1 millió Ft-os „egyéb működési” keretet fokozatosan le kell építeni, és tételesen ki kell bontani). A másik a nemzetközi kutatási infrastruktúrák — a CERN, az európai fúziós és szinkrotronlétesítmények — nemzetközi szerződésen alapuló tagdíjainak 17 536,7 millió Ft-os sora. Ez egyértelmű megtartás: szerződésben rögzített áron közös hozzáférést ad olyan tőkeigényes tudományhoz, amelyet egyetlen nemzeti költségvetés sem tudna egymagában megteremteni.

A XXXVII. fejezet (Európai Uniós Ügyek Minisztériuma, 12 830,3 millió Ft) olyan minisztériumot finanszíroz, amelynek megszüntetéséről — Miniszterelnökségbe olvasztásáról — maga az állam már döntött. Az uniós ügyek koordinálása valós feladat, de ha köré egy időben korlátozott indokkal (a 2024-es soros uniós elnökség miatt, amely azóta véget ért) önálló minisztériumot építenek, az párhuzamos rezsiköltséget jelent. A minisztérium igazgatása fokozatosan leépül, a brüsszeli Állandó Képviselet — az uniós tagság gyakorlati eszköze — viszont a megtartás kategóriájába tartozik.

A reform teljes költségvetési hatása

Ez a szakasz a fejezetenkénti besorolásokat a teljes költségvetésre összesíti. Minden összeg millió Ft-ban szerepel, kerekítés nélkül, ahogy a fejezetelemzésekben áll.

Kategóriánként

Kategória	Sorok száma	Összeg (millió Ft)	Arány a költségvetésben
Azonnali megszüntetés	106	614 358,5	1,4%
Fokozatos leépítés	202	7 402 130,9	16,9%
Nominális befagyasztás	99	2 026 955,5	4,6%
Megtartás	375	33 737 865,6	77,1%
Összesen	782	43 781 310,5	100%

A fokozatos leépítés sorában álló 7 402 130,9 millió Ft az érintett sorok alapelőirányzata, vagyis a mostani éves előirányzatuk. Ez nem az első évi megtakarítás: a fokozatos leépítés természeténél fogva lépésenként szabadítja fel a pénzt. Hogy évente mennyit, azt lent, az átmenet menetrendjéről szóló szakasz mutatja be. A megtartás összegében benne vannak a Nyugdíjbiztosítási Alapnak és az Egészségbiztosítási Alapnak juttatott nagy összegű átutalások, amelyeket a XLII. fejezet átfolyó tételként könyvel el. A két alap érdemi reformja (a felosztó-kirovó társadalombiztosítás szerkezeti átalakítása az új belépők számára) az alapok saját fejezeteinél szerepel, így itt nem számoljuk kétszer.

A lényeg nem egy-egy szám, hanem a szerkezet. A 2026-os költségvetés háromnegyede — összegben mérve — megmarad. A reform a maradék negyedhez nyúl, és ami döntő: az adószerkezethez, amelynek átalakítását a felszabaduló kiadás fedezi.

Minisztériumonként és fejezetcsoportonként

Fejezetcsoport	Megtartás	Fokozatos leépítés + azonnali megszüntetés	Nominális befagyasztás
Alkotmányos és jogállami alapintézmények (I–VIII., XXX., XXXII.)	491 189	202 832	24 210
Igazságügyi igazgatás, felügyelet, belbiztonság (X., XXI., XXIV.)	188 339	209 742	776
A legtöbbet költő minisztériumok (IX., XI–XIV., XVI–XVIII., XX., XXIII., XXV.)	9 734 964	4 452 623	1 256 910
Uniós források (XIX.)	2 782 151	2 954	355 635
Adósságszolgálat, központi bevételek és kiadások (XLI., XLII.)	8 294 770	999 406	638 535
Állami vagyon, föld, beruházás (XLIII–XLV.)	434 901	238 948	1 000
Elkülönített állami pénzalapok (LXII., LXIII., LXV., LXVI., LXVII.)	267 360	491 078	84 400
Társadalombiztosítási alapok (LXXI., LXXII.)	10 469 577	1 471 581	450
A kisebb intézmények fejezetei (XXXI., XXXIII–XXXV., XXXVII.)	39 506	71 233	17 023

A táblázatból jól látszik, hol sűrűsödik a reform. A fokozatosan leépítendő és az azonnal megszüntetendő összegek zöme a legtöbbet költő minisztériumoknál és az elkülönített állami pénzalapoknál van, mert a költségvetés diszkrecionális elosztása is itt összpontosul: ágazati támogatások, kamattámogatott hitelek, a lakossági energiaár-stop, a személyszállítás menetdíj-támogatása, az állami cégeknek juttatott tőkeinjekciók és a támogatási keretek. Az alkotmányos és jogállami alapintézmények, az uniós források és az adósságszolgálat fejezete, valamint a társadalombiztosítási alapok túlnyomórészt a megtartás kategóriába esnek: jogvédő intézmények, szerződésben vállalt kötelezettségek és már megszerzett jogosultságok.

A reform eszközei szerint

A fokozatosan leépítendő és a megszüntetendő sorok mögött nem egyetlen mechanizmus áll. Néhány visszatérő gazdasági mintába sorolhatók, és ezek a minták többet mondanak, mint egy fejezetenkénti felsorolás:

• Mérlegelésen alapuló támogatási keretek és név szerinti juttatások. Civil, kulturális, egyházi, nemzetiségi és „üzletfejlesztési” támogatási keretek; egyetlen, név szerint megjelölt kedvezményezettnek vagy egyetlen településnek szóló juttatások; megemlékezési és presztízsprogramok. Az I., IX., XI., XX., XXI., XXIII., XXV., XLII., XLV., LXII., LXV. és LXVII. fejezetben együttvéve ebbe a csoportba tartozik a legtöbb érintett sor. A mechanizmus mindenütt ugyanaz: a mérlegelésen alapuló elosztás járadékot termel, bárki kezében van is. A reform ezért a mérlegelés terét szünteti meg: a hivatalnok döntése helyére szabály lép, vagy azoknak az önkéntes döntése, akiknek a pénzéről szó van.
• Hatósági árak és kamattámogatott hitelek. A lakossági energiaár-stop (XVII. fejezet), a Széchenyi Kártya, a Babaváró és a Munkáshitel (XXIII., XLII. fejezet), a személyszállítás menetdíj-támogatása (XVI. fejezet) és a víziközmű-kompenzáció (XVII. fejezet). A mechanizmus: az ár elveszíti jelzőszerepét. A reform visszaállítja a költségeket tükröző árakat, és célzottan védi azokat, akik valóban nehéz helyzetben vannak.
• Az állam mint piaci vállalkozások tulajdonosa. Állami cégek tőkeinjekciói és veszteségeik finanszírozása a XII., XVII., XVIII., XXIII., XXXI. és XLIII. fejezetben. A mechanizmus a puha költségvetési korlát; a reform válasza a szétválasztás: ami valóban piaci, azt privatizálni kell, a többit kemény költségvetési korlát alá vonni vagy megszüntetni.
• Szerződéses finanszírozás a hálózati infrastruktúrában. Az autópályák rendelkezésre állási díjas koncessziói (XVI. fejezet). Az infrastruktúra megmarad; a reform az évtizedekre szóló, egyetlen üzemeltetőre épülő finanszírozási konstrukciót alakítja át, hogy visszanyerhető legyen a szerződésbe épített árrés.
• A felosztó-kirovó társadalombiztosítás szerkezeti átalakítása. A keresetpótló pénzbeli ellátások (LXXII. fejezet) és az új belépők nyugdíjrendszere (LXXI. fejezet). A mechanizmus a fedezetlen jogosultságok demográfiai számtana; a reform: tőkefedezeti egyéni számlák az új belépőknek, miközben minden már megszerzett jogosultság védett marad.

Mit mutatnak a megtartott sorok

A megtartás kategóriába sorolt 33 737 865,6 millió Ft nem maradék. Ez az ítélet pozitív oldala: ezek azok a feladatok, amelyeket az elemzési keret legitim állami funkciónak ismer el. A bíróságok (218 351,0 millió Ft), az ügyészség (94 272,7 millió Ft), a Belügyminisztérium rendőrségi, büntetés-végrehajtási és katasztrófavédelmi feladatai (nagyjából 840 000 millió Ft), a honvédelem és a NATO-hozzájárulások (nagyjából 1 913 000 millió Ft), az Alkotmánybíróság, az Állami Számvevőszék, az ombudsman, a választások lebonyolítása és maga az Országgyűlés, a nukleáris biztonsági szabályozás, az árvízvédelem, az a kártalanítás, amellyel az állam tartozik, ha saját apparátusa okoz kárt, a megszerzett nyugdíj-, hozzátartozói és rokkantsági jogosultságok, a gyógyító és sürgősségi ellátás finanszírozása, a gyermekek iskoláztatásának közfinanszírozása, az államadósság szerződés szerinti kamata — mindez a megtartás kategóriába tartozik. Az elemzési keret nem az állam ellen érvel. Azt vizsgálja, mely feladatok tartoznak a jogvédő és jogállami intézményrendszerhez, és melyek diszkrecionális elosztás; a megtartott sorok ennek a kérdésnek az első felére adnak választ.

Az átmenet menetrendje

A reform nem egyetlen költségvetési év alatt valósul meg. Az azonnali megszüntetések teljes megtakarítása már az első évben felszabadul. A fokozatos leépítéseké lépésenként, olyan ütemezéssel, amelyet az általuk védett jogos várakozások szabnak meg. A nominális befagyasztásoké lassan, ahogy az infláció felemészti a változatlan összegű előirányzat reálértékét. Ez a szakasz évről évre bemutatja a pályát, mert a magyar választók és az új kormányok négyéves választási ciklusban terveznek, és egy kormányon az kérhető számon, amit a reform a ciklus végéig teljesít.

Évről évre felszabaduló megtakarítás

Az alábbi táblázat az évente felszabaduló megtakarítást mutatja. Három tételből áll: az azonnali megszüntetésekből; a fokozatos leépítésekből az adott évben felszabaduló összegből (ez mind a 42 fejezet összes fokozatosan leépítendő sorának ütemtervéből, az adott évre eső nettó megtakarításokból adódik össze); valamint a befagyasztott sorok halmozott reálérték-vesztéséből, 2,5%-os inflációval számolva:

Év	Azonnali megszüntetések	Fokozatos leépítésből felszabaduló	Befagyasztásból (halmozott reálérték-vesztés)	Éves megtakarítás összesen
1. év	614 358,5	1 618 604,6	50 673,9	2 283 637,0
2. év	614 358,5	2 954 231,3	100 080,9	3 668 670,7
3. év	614 358,5	4 296 784,9	148 252,8	5 059 396,2
4. év	614 358,5	5 278 024,6	195 220,4	6 087 603,5
10. év	614 358,5	6 483 971,1	453 369,9	7 551 699,5

Milliárd Ft-ban: a reform az első évben nagyjából 2 233 milliárd Ft-ot szabadít fel (ennyi az azonnali megszüntetések és a fokozatos leépítések első részletének összege — ez az első évi megtakarítás főszáma, a befagyasztásból eredő reálérték-vesztés nélkül). Az összeg a második évben nagyjából 3 669 milliárd Ft-ra, a harmadikban 5 059 milliárd Ft-ra, a negyedik év végére pedig 6 088 milliárd Ft-ra nő. Ez a mérvadó időtáv: ekkora, évről évre ismétlődő költségvetési mozgásteret lehet számon kérni egy új kormányon a ciklusa végén. A tizedik évre az éves megtakarítás eléri a nagyjából 7 552 milliárd Ft-ot. Amikor a leghosszabb fokozatos leépítések is lezárulnak, az éves megtakarítás tartósan 8 479 612,0 millió Ft-on (8 480 milliárd Ft-on) áll be: ennyi az azonnali megszüntetések, a teljesen kivezetett sorok előirányzatai és a befagyasztás halmozott reálérték-vesztése együtt.

Ezeket a számokat pontosan szét kell választani egymástól, és a tanulmány ezt meg is teszi. Az azonnali megszüntetések (614 358,5 millió Ft) azok a sorok, amelyek összege már az első évben teljes egészében felszabadul. Az 1. évi megtakarítás (2 232 963,1 millió Ft) ezeknek és a fokozatos leépítések első részletének (1 618 604,6 millió Ft) az összege. A 10. évi megtakarításban és a teljes átmenet végén elért összegben már benne vannak a fokozatos leépítések későbbi részletei és a befagyasztás egyre növekvő reálérték-vesztése is. Ez három különböző mennyiség. Összemosásuk hamis képet adna a reformról: ilyen volna például a 614 milliárd Ft azonnali megszüntetést első évi megtakarításként bemutatni, vagy a teljes átmenet végén elért 8 480 milliárd Ft-ot azonnal elérhetőnek feltüntetni.

Meddig tart egy-egy fokozatos leépítés

A fokozatos leépítések ütemezése nem egyforma, mert az általuk védett jogos várakozások sem azok. Az időtávot mindig a mechanizmus szabja meg:

• A rövid fokozatos leépítések (2–4 év) ott indokoltak, ahol a védett fél olyan szerződő partner, akinek a megállapodása hamarosan lejár; ahol egy program folyamatban lévő kötelezettségvállalásai gyorsan lezárulnak; vagy ahol kis létszámú, máshol is hasznosítható tudású állományról van szó. Példák: a mérlegelésen alapuló támogatási keretek, ahol a védett felek azok a szervezetek, amelyek a tárgyévi tevékenységüket a várt támogatásra tervezték; a beruházásösztönző támogatás, ahol az aláírt támogatási szerződések a bennük rögzített mérföldkövekig futnak; a központi közbeszerzés összevont beszerzési funkciója, amelynél a keretmegállapodások ciklusa szabja meg az ütemet.
• A közepes fokozatos leépítések (4–10 év) ott indokoltak, ahol magát a mögöttes tevékenységet kell lépésről lépésre leépíteni: ilyen az energiaár-stop (4 év), a személyszállítás menetdíj-támogatása (6 év), az autópálya-koncessziók rendelkezésre állási díja (az M5/M6-on 8, a 35 éves gyorsforgalmi koncesszióban 10 év — ennyi idő alatt futnak ki a szerződések), valamint a nagyobb ágazati és kulturális támogatási programok. A rövid és a közepes sáv a négy évnél érintkezik: hogy egy sor melyikbe tartozik, azt a mechanizmus dönti el, nem az évek száma.
• Az évtizedes fokozatos leépítések (20–25 év) ott indokoltak, ahol a védett fél egy egész korosztály, amelynek jogos várakozásai csak az idő múlásával szűnnek meg: ilyen a már lezárt „Földet életjáradékért” program és az urán- és szénbányászok járadéka (a jogosulti kör természetes fogyásával szűnnek meg), a „Nők 40” korhatár előtti nyugdíj (25 év alatt zárul be az új jogosultak előtt), valamint a keresetpótló pénzbeli ellátások és az új belépők nyugdíjrendszerének szerkezeti átalakítása (ehhez egy teljes aktív életpálya kell, amíg az érintett korosztályok kicserélődnek).

Az évtizedes fokozatos leépítések éppen azért adnak keveset a negyedik évi összeghez, mert védik az érintett korosztályokat: egy 25 éves átmenet a felépítéséből adódóan az első években szinte semmit sem szabadít fel. A negyedik évi 6 088 milliárd Ft megtakarítás ezért döntően a rövid és közepes fokozatos leépítésekből és az azonnali megszüntetésekből, vagyis a diszkrecionális és a hatósági áras kiadásokból származik — nem abból, hogy csökkenne a nyugdíjasok vagy a rokkantsági ellátásban részesülők már megszerzett jogosultsága.

Kiket érint az átmenet, és mi védi őket

A fokozatos leépítés nem költségmentes könyvelési művelet: emberek megélhetését rendezi át. A tanulmány ezért csoportonként megnevezi az érintetteket, ahelyett hogy az „átmeneti költségek” kifejezés mögé rejtené őket.

A fokozatos leépítések által védett felek főként a következők: a közszférában és az állami cégeknél dolgozók, akiknek a munkakörét megszüntetik; a támogatottak, akik a támogatás folytatására terveztek; a többéves szerződéssel rendelkező partnerek; valamint az évtizedes társadalombiztosítási és korhatár előtti nyugdíjreformok által érintett korosztályok. A munkavállalókat az átfedéses végkielégítés védi: akinek a munkakörét megszüntetik, egy meghatározott átmeneti időszakon — jellemzően 24 hónapon — át megkapja a teljes állami fizetését, és közben elhelyezkedhet a magánszektorban is, úgy, hogy mindkét jövedelmét megtartja. Ez a megszüntetett sorok bérkiadására vonatkozik. A többi kiadás (helyiségek, anyagköltség, megrendelt szolgáltatások) gyorsabban szűnik meg, mert a szerződő partnerek jogait a szerződések kifutása védi, nem a munkavállalói átmenet. A támogatottakat és a szerződő partnereket a szerződések kifutása védi: a már vállalt kötelezettségeket a szerződésben rögzített feltételek szerint teljesítik, csak újakat nem vállalnak. Az évtizedes átmenetek korosztályait maga a hosszú időtáv védi: minden mostani nyugdíjas, minden járadékos és minden jelentős jogosultságot már megszerzett munkavállaló megtartja a szerzett jogait, a reform csak azt a rendszert változtatja meg, amelybe az új belépők bekerülnek.

Néhány konkrét példa. A közmunka fokozatos leépítése (LXIII. fejezet) nagyjából 67 000 mostani résztvevőt véd: a csökkenő előirányzatot valódi magánszektorbeli állásokba való elhelyezést segítő támogatásokra fordítják, ahol pedig nincs helyi munkaerőpiac, átlátható jövedelemtámogatásra. A közmédia fokozatos leépítése (I. fejezet) az üzemeltető nagyjából 2 070 munkavállalóját védi, 24 hónapos átfedéses végkielégítéssel. A központi közbeszerzés fokozatos leépítése (XXIII. fejezet) nagyjából 1 200–1 400 munkavállalót véd, akiknek létesítménygazdálkodási és beszerzési tudása máshol is hasznosítható. A nyugdíjrendszer és a társadalombiztosítás szerkezeti átalakítása (LXXI., LXXII. fejezet) egyetlen mostani nyugdíjast és egyetlen mostani ellátottat sem érint: a meglévő korosztályok teljes védelmet kapnak. Az új belépők tőkefedezeti számlákra való átállásának évtizedes átmeneti költségét a tanulmány nyíltan, valós költségként kezeli; ezt a megszerzett jogosultságokat elismerő kötvények és a nyíltan vállalt átmeneti adósság együtt fedezik. Ez a jogállami módszer: a cél a tulajdon, az átmenet pedig védi azokat, akik jóhiszeműen számítottak arra, hogy a most megreformált rendszer megmarad.

A cél nem az éjjeliőr-állam

A reform nem zsugorítja a magyar államot minimális éjjeliőr-állammá, és nem is ez a célja. A megtartás kategóriába sorolt 33 737 865,6 millió Ft a költségvetés nagyobbik része, és teljes egészében megmarad. Az átmenet menetrendje azt mutatja meg, hogyan jut el a költségvetés a mai állapotból egy új elrendezésig. Ma a költségvetés egynegyede diszkrecionális vagy hatósági áras kiadás, a magas adóék pedig visszafogja azokat a béreket és azt a tőkeképződést, amelyekből ezt a negyedet fizetik. A cél egy olyan költségvetés, amelyben az állam a jogvédő és jogállami alapfeladatait finanszírozza, a mérlegelésen alapuló elosztás szűkebb teret kap, a felszabaduló költségvetési mozgásteret pedig — egy négyéves ciklus végére nagyjából évi 6 088 milliárd Ft-ot, amely a teljes átmenet végére nagyjából évi 8 480 milliárd Ft felé nő — a következő szakaszban bemutatott adóreform révén visszakapják a magyar háztartások.

Az átfogó adócsökkentés fedezete

Ebben a szakaszban áll össze a kép. A fejezetenkénti elemzés megmutatta, mire költ ma a magyar állam; az átmenet menetrendjéről szóló szakasz pedig azt, milyen ütemben teremt a reform költségvetési mozgásteret. Ez a szakasz azt mutatja meg, mire megy ez a mozgástér. A megtakarítás nem fejezetenként marad: ha az egyik fejezetben csökken egy támogatás, a másikban azonnal megszűnik egy sor, a harmadikban fokozatosan leépül egy program, az mind ugyanabba a közös kalapba kerül. Ebből a pénzből csökkenti a reform, meghatározott sorrendben, azokat az adókat, amelyek a legjobban terhelik a magyar munkát és a hazai tőkeképződést. A megtakarítás nem tűnik el a hiányban, és nem forgácsolódik szét apró kulcsmódosításokra: először megszünteti a szerkezeti hiányt, aztán csökkenti az adóéket.

Mennyi pénz szabadul fel évente

A reform ennyi költségvetési mozgásteret teremt (a számok az átmenet menetrendjéről szóló szakaszból valók):

• 1. év: 2 232 963,1 millió Ft — az azonnali megszüntetések és a fokozatos leépítések első lépcsője együtt —, azaz nagyjából 2 233 milliárd Ft. Ez a befagyasztott sorok reálérték-csökkenése nélkül értendő; azzal együtt nagyjából 2 284 milliárd Ft.
• 2. év: nagyjából 3 669 milliárd Ft.
• 3. év: nagyjából 5 059 milliárd Ft.
• 4. év: nagyjából 6 088 milliárd Ft — ez a ciklus végi mérleg, ezt ítélik meg a választók.
• 10. év: nagyjából 7 552 milliárd Ft; az átmenet végére az összeg tartósan 8 479 612,0 millió Ft-ra (nagyjából 8 480 milliárd Ft) nő.

Honnan jön ma a bevétel

A csökkenthető adók a XLII. fejezetben szerepelnek: itt könyvelik a központi kormányzat gyakorlatilag teljes adóbevételét. A legfontosabb sorok és 2026-os bevételük:

• Általános forgalmi adó (ÁFA): 8 793 000,0 millió Ft, a költségvetés legnagyobb bevételi tétele. Az általános kulcs 27%, a legmagasabb az Európai Unióban; az uniós átlag 21,9%.
• Személyi jövedelemadó (SZJA): 4 837 400,0 millió Ft. Egykulcsos, 15%-os adó, amely szinte minden jövedelemre vonatkozik; ez a legalacsonyabb SZJA-kulcs az EU-ban.
• Jövedéki adó: 1 796 300,0 millió Ft. Az üzemanyagot, az alkoholt és a dohányt terheli; az üzemanyagok jövedéki adója 2026-tól követi az inflációt.
• Társasági adó (TAO): 1 258 400,0 millió Ft. Egykulcsos, 9%-os adó — névleges kulcsa a legalacsonyabb az EU-ban.
• Az ágazati különadók: a kiskereskedelmi adó (329 200,0 millió Ft), a bankadó (292 000,0 millió Ft), az energiaszektor különadója (195 900,0 millió Ft), a biztosítási adó (220 300,0 millió Ft), a távközlési adó (50 900,0 millió Ft) és a turizmusfejlesztési hozzájárulás (103 700,0 millió Ft) — együtt nagyjából 1 192 milliárd Ft. Mindegyik ágazathoz köti az adóalapot, nem tevékenységhez.
• A pénzügyi tranzakciós illeték: 605 600,0 millió Ft. Magát a fizetési rendszer használatát adóztatja.
• A munkáltatót terhelő bérteher (szocho): a 13%-os szociális hozzájárulási adó nem szerepel önálló sorként a XLII. fejezetben, mert beszedése után a társadalombiztosítási alapokhoz kerül. A munkát terhelő adóéknek mégis ez a legsúlyosabb eleme; a rá jutó részeket az alapok fejezetei (LXXI., LXXII., LXIII.) tartalmazzák.

Ezek a nagy központi adók jöhetnek szóba a csökkentésnél. A reform két szempont szerint állít köztük sorrendet: az elemzési keret hatékonysági szempontja szerint — elsőként a legtorzítóbbat —, és aszerint, hogy a csökkentést a választók mennyire széles köre érzi meg.

Mire megy a felszabaduló pénz, és milyen sorrendben

A felszabaduló pénzt a reform kötött sorrendben osztja el. A sorrend nem politikai preferencia kérdése: az elemzési keretből következik.

Először a hiány megszüntetése. Az Európai Bizottság előrejelzése szerint 2026-ban a magyar államháztartás hiánya a GDP 5,1%-a lesz, ez nagyságrendileg 4 200 milliárd Ft. Ha a reform a hiány megszüntetése előtt csökkentené az adókat, azzal csak annyit érne el, hogy a mai fogyasztást újabb hitelből fizetnék, a számlát pedig a jövő adófizetői kapnák. Ez tovább növelné az adósságszolgálat terhét, amely a XLI. fejezet szerint már most is évi nagyjából 360 000 forintot visz el foglalkoztatottanként. Ezért a felszabaduló pénz először a szerkezeti hiányra megy. Az évről évre növekvő megtakarítás az átmenet harmadik évében éri el a hiány megszüntetéséhez szükséges nagyjából 4 200 milliárd Ft-ot. Innentől nincs hiány, és az adósságállomány nem nő tovább.

Másodszor a munkát terhelő adóék. Ha a hiány megszűnt, a fennmaradó összeg adócsökkentésre megy, mégpedig elsősorban a munkára rakódó adók csökkentésére: előbb az SZJA-t, aztán a munkáltatói szochót mérsékli. Itt találkozik az elemzés két mechanizmusa: a tőke és a bérek összefüggése, valamint az, hogy ki viseli valójában az adót. Ez az adóék egyrészt közvetlenül csökkenti a nettó bért, másrészt a munkáltatónál maradó többletet is, amelyet a cég olyan tőkébe fektethetne vissza, amely később a béreket emeli. A teljes adórendszerben ez az adó fogja vissza leginkább a növekedést.

Harmadszor a fogyasztás és a tőke. Az ÁFA egyszerűsítése — a 27%-os általános kulcs közelítése az európai szinthez — és az ágazati különadók eltörlése akkor jön, amikor a munkát terhelő adóék csökkentése már megtörtént. Az ágazati különadók torzítanak, és azt üzenik a hosszú távra tervező tőkének, hogy a tulajdon nincs biztonságban; politikailag viszont szűk kört érintenek, ezért a reform nem velük kezd. Eltörlésük az ötödik és a hetedik év között következik, a hiány megszüntetése és a munkát terhelő adók csökkentésének első szakasza után.

A számítás. Az adócsökkentésre jutó összeg: a felszabaduló megtakarítás mínusz a hiány. A negyedik év végére a megtakarítás nagyjából 6 088 milliárd Ft, a hiány nagyjából 4 200 milliárd Ft, így a hiány megszüntetése után nagyjából 1 888 milliárd Ft marad adócsökkentésre. A tizedik évre a megtakarítás nagyjából 7 552 milliárd Ft, ebből nagyjából 3 350 milliárd Ft jut adócsökkentésre; az átmenet végére a megtakarítás eléri a nagyjából 8 480 milliárd Ft-ot, az adócsökkentésre jutó rész pedig a nagyjából 4 280 milliárd Ft-ot. Ezek az összegek — a fenti sorrendben elosztva — fedezik a kulcsok lent bemutatott csökkentését. A 10. évi kulcsok is ezekből a számokból adódnak, nem előre kitűzött célok.

A javasolt adócsökkentések menetrendje

Adó	Jelenlegi kulcs	Jelenlegi bevétel (millió Ft)	10. évi kulcs (számított)	Kieső bevétel (millió Ft)	Fedezet	Egy főre jutó éves hatás	Politikai megvalósíthatóság
SZJA (személyi jövedelemadó)	15%, egykulcsos	4 837 400,0	~9%, egykulcsos	~1 935 000	A 3–6. évben a fokozatos leépítésekből felszabaduló összeg (a XI., XVII., XXIII. és XLII. fejezet támogatási keretei és szubvenciói)	Minden foglalkoztatott magyar közvetlenül érzi a bérpapírján	Magas — a legtöbb választó érzi, egyetlen kulcsot kell módosítani
Munkáltatói szocho (bérteher)	13%, a bruttó bér után	a LXXI., LXXII. és LXIII. fejezetben elkülönítve	~7%	~1 150 000	A 4–8. évben a fokozatos leépítésekből felszabaduló összeg (a rezsicsökkentés és a közlekedési támogatás kivezetése)	Magasabb bruttó bérként jut el a dolgozóhoz	Magas — nő a nettó bér, a munkáltató is érzi
ÁFA (általános forgalmi adó)	27%, általános kulcs	8 793 000,0	~22%, általános kulcs	~1 300 000	Az 5–9. évben a fokozatos leépítésekből felszabaduló összeg, valamint az azonnali megszüntetések	Olcsóbb lesz a háztartások kiadásainak nagy része	Közepes — a legtorzítóbb adó, de nagy bevételi tétel
Ágazati különadók (kiskereskedelem, bank, energia, biztosítás, távközlés, turizmus)	ágazatonként meghatározott	összesen ~1 192 000	megszűnik	~1 192 000	Az 5–7. évben — a hiány megszüntetése és a munkát terhelő adók csökkentésének szakasza után	Alacsonyabb árak; visszatér a beruházások kiszámíthatósága	Közepes — szűk kört érint, torzít
Pénzügyi tranzakciós illeték	tranzakcióalapú	605 600,0	megszűnik vagy erősen csökken	~400 000–600 000	A 7. év után megmaradó összeg	Olcsóbb lesz a fizetési rendszer használata	Alacsonyabb — nagy a bevétele, az alapja maga a fizetési rendszer

A sorrendet három szempont határozza meg, ebben a fontossági rendben. Az első a torzítás: a legtorzítóbb adók kerülnek előre — a bérteher, a fogyasztási oldalon pedig a 27%-os áfa és az ágazati különadók, amelyek magát a foglalkoztatást, a termelőkapacitás építését és a pénzrendszer használatát terhelik. A második, hogy hány választó érzi meg a csökkentést: az SZJA-csökkentés minden foglalkoztatott magyar bérpapírján közvetlenül megjelenik, ezért ez vezet. A harmadik a végrehajtás egyszerűsége: egy egykulcsos adónál egyetlen kulcsot kell módosítani, ami egyetlen költségvetési ciklus alatt elvégezhető, míg az ágazati különadók kivezetése szerkezetileg bonyolult.

Az adóék, amelyet a reform ténylegesen csökkent — „100 000 forintból”

Ahhoz, hogy lássuk, mennyit ad vissza a reform egy háztartásnak, az adóéket jól kell mérni: a foglalkoztatás teljes költségéhez kell viszonyítani, nem a bruttó bérhez. Egy medián bért, havi bruttó 540 000 Ft-ot kereső dolgozó a munkáltatónak nagyjából 610 000 Ft-ba kerül: a bruttó béren felül a munkáltató 13% szochót, nagyjából 70 000 Ft-ot fizet be, mielőtt a dolgozó bármit látna belőle. A helyes viszonyítási alap tehát a teljes munkáltatói költség. A „100 000 forintból” számítás ennek minden 100 000 Ft-ját nézi — akkora összeget, amelyet az olvasó egy nagyobb bevásárláshoz vagy egy fűtésszámlához mérhet.

Az állam ma három rétegben szedi be az adóéket, és a „100 000 forintból” számításnak mindhármat meg kell mutatnia:

1. A bérpapíron látható réteg: a bérterhek. Minden 100 000 Ft teljes munkáltatói költségből a munkáltatói szocho (13%, a bruttó bér előtt fizetik), az SZJA (a bruttó bér 15%-a) és a munkavállalói társadalombiztosítási járulék (a bruttó bér 18,5%-a) együtt megközelítőleg 41 000 Ft-ot juttat az államnak, mielőtt a dolgozó a nettó béréből egyetlen forintot is elköltene.
2. A bérpapíron nem látható réteg: a fogyasztási adó. A megmaradt nettó bérből vásárolt termékek és szolgáltatások zömét 27%-os ÁFA terheli. A 27%-os általános kulcs mellett az adó a fogyasztásra költött összeg 21,3%-át viszi el, így minden eredeti 100 000 Ft munkáltatói költségből további megközelítőleg 10 500–12 500 Ft jut az államhoz fogyasztási adóként.
3. Egyes termékekre rakódó réteg: a jövedéki adó. A benzin, a gáz, az alkohol és a dohány jövedéki adója 40–60%-kal emeli a boltban vagy a kútnál fizetett árat. Annál a háztartásnál, amely autózik, fűt, és esetleg dohányzik vagy iszik, ez minden eredeti 100 000 Ft munkáltatói költségből további 3 000–8 000 Ft, a fogyasztási szokásoktól függően.

Egy jellemző magyar dolgozó háztartásnál az állam a teljes munkáltatói költségből így összesen 100 000 Ft-ból 55 000–60 000 Ft-ot visz el — nem csak a bérterhek 41 000 Ft-ját. A reform mindhárom réteget csökkenti. A bérterheket az SZJA 15%-ról 9% felé és a szocho 13%-ról 7% felé vitt csökkentése mérsékli; a fogyasztási adó terhét az ÁFA 27%-ról 22% felé csökkentése; az ágazati különadók eltörlése pedig azoknak a termékeknek és szolgáltatásoknak az árát viszi lejjebb, amelyeket ezek az adók terheltek. Az átmenet végére egy jellemző dolgozó háztartásnál az állam összesített elvonása a teljes munkáltatói költség minden 100 000 Ft-jából az 55 000–60 000 Ft-os sávból nagyjából 46 000–52 000 Ft felé csökken.

Egy megjegyzés az SZJA-ról, mert az egykulcsos adó nem egyformán terhel mindenkit. A 15%-os kulcs mellé nem jár általános személyi kedvezmény, így a gyermektelen dolgozó a teljes 15%-ot fizeti. A szülők SZJA-ját viszont gyermekenként érdemben csökkenti a családi kedvezmény. Az SZJA-kulcs csökkentéséből ezért — ha a kulcsot nézzük — a minimálbéres, gyermektelen, egyedülálló dolgozó nyer a legtöbbet, hiszen ma ő fizeti a teljes, semmivel nem mérsékelt 15%-ot. A kétkeresős, kétgyermekes család adóját a családi kedvezmény már most is mérsékli, ezért ez a család abból nyer a legtöbbet, hogy a szocho-csökkentés magasabb bruttó bérként jelenik meg. A reform nem talál ki új kedvezményt a gyermektelen dolgozóknak: azt a kulcsot csökkenti, amelyet fizetnek.

Az első négy év: egy kormányzati ciklus mérlege

A választók döntését részben az is befolyásolja, mennyi lesz a havi nettó fizetésük egy újonnan hivatalba lépő kormány ciklusának végén. A kulcsok alakulása a négyéves ciklus alatt:

• 1. év: a felszabaduló nagyjából 2 233 milliárd Ft a hiány csökkentésére megy; a szerkezeti hiány gyorsan szűkül. Adókulcs még nem csökken: a sorrend szabálya, hogy előbb a hiánynak kell megszűnnie. A háztartások az első évben csak közvetve nyernek: az azonnali megszüntetéssel érintett tételek (a mérlegelés alapján osztott támogatási keretek, a presztízsprogramok, az államot népszerűsítő kiadások) megszűnnek, és a háztartásoknak többé nem kell finanszírozniuk őket.
• 2. év: a megtakarítás eléri a nagyjából 3 669 milliárd Ft-ot — ez a nagyjából 4 200 milliárd Ft-os hiány közel 90%-a; a hiány tovább szűkül.
• 3. év: a megtakarítás eléri a nagyjából 5 059 milliárd Ft-ot, és már meghaladja a hiányt: a költségvetés kiegyensúlyozott lesz, az adósságállomány megáll. A maradék nagyjából 860 milliárd Ft-ból jön az SZJA-csökkentés első lépése: a kulcs 15%-ról nagyjából 13% felé indul.
• 4. év: a megtakarítás eléri a nagyjából 6 088 milliárd Ft-ot; az SZJA-kulcs nagyjából 12%-ra csökken, és elkezdődik a szocho mérséklése is: a munkáltatói kulcs 13%-ról nagyjából 11,5% felé mozdul.

A négyéves ciklus végére nő a medián bérből élő háztartás nettó fizetése. A mai, 2026-os, megközelítőleg 540 000 Ft-os havi medián bérnél az SZJA nagyjából 12%-ra csökkentése és a szocho-csökkentés első lépcsőjének a bérekben megjelenő hatása együtt megközelítőleg havi 18 000–22 000 Ft-tal növeli a medián keresetű, egyedülálló, gyermektelen dolgozó nettó fizetését, mai vásárlóerőben. Ez egy nagyobb bevásárlással vagy egy fűtésszámlával felérő összeg, amely minden hónapban a háztartásnál marad. A kétkeresős, kétgyermekes család két bérpapírral — és mindkettőn a szocho-csökkentés hatásával — a háztartás egészét nézve forintban még többet nyer. A következő választáson ezeket a 4. évi számokat jutalmazzák vagy büntetik a választók, és egy hivatalba lépő kormány ezekre tud hitelesen ígéretet tenni, mert a fedezetüket a fokozatos leépítések adják, amelyeket az átmenet menetrendje már beütemezett.

A tizedik év: a célállapot

A 10. évi kulcsok nem puszta kijelentések: a fenti elosztás számaiból adódnak. A tizedik évre a megtakarítás eléri a nagyjából 7 552 milliárd Ft-ot; a nagyjából 4 200 milliárd Ft-os hiány megszüntetése után nagyjából 3 350 milliárd Ft marad adócsökkentésre, ami az átmenet végére nagyjából 4 280 milliárd Ft felé nő. A sorrend szerint elosztva — előbb a munkát terhelő adóék, aztán a fogyasztási adó és a különadók — ebből a következők finanszírozhatók:

• SZJA: nagyjából 9%, továbbra is egykulcsos adóként (15%-ról). Az irányt mutató példák: az észt egykulcsos SZJA személyi kedvezménnyel, amely 1994 óta fennáll, és Hongkong 15%-os, kedvezményekkel kiegészített egykulcsos béradója. A magyar 10. évi kulcs azonban nem egy példából van átvéve, hanem az adócsökkentésre jutó összeg és a mai bruttó bértömeg arányából adódik.
• Munkáltatói szocho: nagyjából 7% (13%-ról) — így a magyar bérterhek együttesen a szlovák és az észt reform utáni szint felé közelítenek.
• ÁFA: nagyjából 22% általános kulcs (27%-ról), közel az uniós 21,9%-os átlaghoz. Viszonyítási pontok: a szlovák 20%-os és a cseh 21%-os áfa.
• Az ágazati különadók — kiskereskedelem, bank, energia, távközlés, biztosítás — az ötödik és a hetedik év között megszűnnek.
• A tranzakciós illeték a hetedik év után erősen csökken vagy megszűnik, amennyire a megmaradó összeg engedi.

A társasági adó 9%-os kulcsa már most a legalacsonyabb az EU-ban, ezért itt a reform nem a kulcsot, hanem az adóalapot célozza: az észt modell felé lépne, amelyben a cégben hagyott és újra befektetett nyereség adómentes, és csak a kivett nyereséget adóztatják. Így ha egy cég a termelőkapacitásába fekteti vissza a nyereségét, ezt a döntését nem terheli adóék. A hazai kisvállalati adó, a KIVA már most ebbe az irányba mutat; az általános társasági adó nem.

„100 000 forintból”: három jellemző háztartás

Mit jelent a 10. évi adószerkezet a havi nettó fizetésben? Az alábbi számítás három jellemző háztartásra mutatja meg, 2026-os forintban. A számok azt mutatják, hogyan csökken az adóék mindhárom rétegben: a bérterheknél, a fogyasztási adónál és a jövedéki adónál. Nem azt bontják fel, ki mekkora részt visel a teherből: egyszerű nettóbér-számítások, amelyeket az olvasó összevethet a mostani bérpapírjával.

Medián keresetű, egyedülálló, gyermektelen dolgozó (a mai medián bruttó bér megközelítőleg 540 000 Ft/hó; a teljes munkáltatói költség megközelítőleg 610 000 Ft/hó). Ma minden 100 000 Ft munkáltatói költségből az állam nagyjából 41 000 Ft-ot vesz el bérteherként, nagyjából 11 500 Ft-ot fogyasztási adóként és nagyjából 5 000 Ft-ot jövedéki adóként — összesen nagyjából 57 500 Ft-ot. A 10. évi adószerkezetben a bérteher nagyjából 32 000 Ft-ra csökken (9%-os SZJA, 7%-os szocho, változatlan munkavállalói járulék), a fogyasztási adó nagyjából 11 000 Ft-ra (22%-os ÁFA; azért csökken csak kevéssé, mert a magasabb nettó bérből többet költ a háztartás), a jövedéki adó nagyjából 5 000 Ft marad — összesen nagyjából 48 000 Ft. A havi nettó fizetés nagyjából havi 45 000–55 000 Ft-tal nő, 2026-os vásárlóerőben. A nyereség nagy része az SZJA-kulcs csökkentéséből jön, mert ez a háztartás ma a teljes, semmivel nem mérsékelt 15%-ot fizeti.

Minimálbéres, egyedülálló, gyermektelen dolgozó. Ez a háztartás kedvezmény nélkül fizeti a teljes 15%-os SZJA-t, és szinte mindent elkölt, amit keres, ezért a fogyasztási adó terheli a legjobban. Ennél a háztartásnál az SZJA 10. évi csökkentése 9%-ra hozza a legnagyobb arányos nyereséget, az ÁFA 27%-ról 22%-ra csökkentése pedig szinte minden kiadásánál érezhető. A havi nettó fizetése a kiinduló jövedelméhez képest ennél a háztartásnál nő a legjobban a három közül. Ez az egykulcsos adó csökkentésének számtanából következik: ha a dolgozónak nincs családi kedvezménye, ami ellensúlyozná, a kulcscsökkentés keresett forintonként a legalacsonyabb keresetű, teljes munkaidős dolgozónak ér a legtöbbet.

Kétkeresős, kétgyermekes család. Ennek a háztartásnak az SZJA-ját a családi kedvezmény már most érdemben csökkenti, így az SZJA-kulcs csökkentéséből kevesebbet nyer. A legtöbbet a szocho-csökkentés hozza neki — a munkáltatói kulcs 13%-ról 7%-ra csökken, két bérpapíron, és ez idővel magasabb bruttó bérként jelenik meg —, valamint az ÁFA csökkentése, amely egy nagyobb családi fogyasztási kosárra hat. Forintban ez a háztartás nyer havonta a legtöbbet a három közül, mert két keresője van; arányaiban viszont kevesebbet, mint a minimálbéres egyedülálló dolgozó.

Minden összeg mai forintban

Ebben a szakaszban minden előretekintő forintösszeg a mai, 2026-os vásárlóerőt tükrözi, és a szöveg ezt mindenhol jelzi. A 4. évi, nagyjából havi 18 000–22 000 Ft-os nettóbér-növekedés és a medián keresetű, egyedülálló, gyermektelen dolgozó 10. évi, nagyjából havi 45 000–55 000 Ft-os nyeresége mai forintban értendő: azt mutatja, mennyit ér a reform utáni nettó fizetés egy mai, 2026-os bérpapírhoz mérve, miután a kulcsok csökkentése lezárult — dinamikus reálbér-növekedést nem feltételezve. Ez a reform statikus hozama: amennyit a háztartás pusztán a kulcsok csökkentéséből visszakap. Erre jön rá a dinamikus hozam: a gyorsabb növekedés, amely évről évre halmozódik, ahogy az alacsonyabb adóék növeli a megtakarítást, a beruházást és a termelékenységet. Ezt a következő szakasz külön számszerűsíti; a fenti számok nem tartalmazzák.

Növekedési pálya: mennyi idő alatt zárkózhatunk fel?

Az adócsökkentésről szóló szakasz statikusan számolta ki, mit ad vissza a reform a háztartásoknak: mennyivel több nettó bért hoznak a kulcscsökkentések mai forintban, növekedés feltételezése nélkül. Ez a szakasz azt számszerűsíti, mit szabadít fel ugyanez a reformcsomag dinamikusan: mennyivel emeli a növekedési pályát. Ez a többlet egy évtized alatt, majd azon túl is halmozódik, és valódi jövedelmi felzárkózást hoz azokhoz a gazdag országokhoz, amelyekkel a tanulmány a felzárkózás kérdését felvetette. Itt kap választ az a kérdés, amelyhez a hétköznapi beszélgetések újra meg újra visszatérnek — miért nem vagyunk még Ausztria, és mikor leszünk —, méghozzá összehasonlító adatok és a rugalmasságokat mérő empirikus szakirodalom alapján, nem vágyakra vagy kitalációra építve.

Előbb a korlát: amit senki sem tudhat előre

Mielőtt bármilyen szám következne, tisztázni kell valamit. A tudás gyarapodása — hogy a magyarok és mások milyen termékeket, iparágakat és technológiákat találnak fel a következő évtizedekben, és melyekbe fektetnek majd be — nem jelezhető előre. 2026-ban senki sem tudja modellezni, konkrétan mely iparágak hajtják majd a magyar növekedést 2046-ban, és ez a tanulmány sem tesz úgy, mintha tudná. Ami megismerhető, az szűkebb és más természetű: az a sáv, amelyet a szerkezeti rugalmasságok és az összehasonlítható országok tapasztalata kijelöl. A kérdés tehát ez: ha a munkakínálat rugalmassága, a megtakarítások és a beruházások alakulása, valamint a Magyarország és a hozzá hasonló országok közötti, intézményi minőségből fakadó termelékenységi különbség a megfigyelt értékeken mozog, mennyit tesz hozzá egy ilyen reformcsomag az alapforgatókönyv szerinti növekedéshez? Ez behatárolható kérdés, és az alábbi modell választ ad rá. A behatárolhatatlanra nem ad választ, és nem is állítja, hogy adna.

A növekedés három csatornája

A reform három csatornán emeli a növekedési pályát; a becslés mindháromnál a rugalmasságokról szóló empirikus szakirodalomra épül.

1. csatorna — a munkakínálat válasza az adóék csökkentésére. A teljes magyar bérteher — a munkáltatói szocho, a munkavállalói SZJA és a munkavállalói társadalombiztosítási járulék együtt — ma több mint 40%-át viszi el annak, amibe egy munkavállaló foglalkoztatása összesen kerül. A reform ezt nagyjából 30% felé viszi le, abba a sávba, ahol Szlovákia és Észtország a reformjai után tartott. Ekkora adóékcsökkentés két úton is növeli a munkakínálatot: az extenzív margón (többen lépnek be a bejelentett foglalkoztatásba, vagy maradnak benne) és az intenzív margón (több ledolgozott óra). A számítás a metaanalízisekben szokásos rugalmasságokkal dolgozik: az extenzív margón 0,2–0,5, az intenzív margón 0,1–0,3 (az intenzív margós munkakínálatról Chetty és szerzőtársai, a friss európai becslésekről Bargain és Peichl). Egy évtized alatt ez nagyjából évi +0,5–+1,0 százalékpont többlet reál-GDP-növekedést jelent, amelynek súlypontja az első évekre esik, amikor az adóék csökken.

2. csatorna — tőkemélyítés a magasabb rendelkezésre álló jövedelemből. A magasabb nettó bérből többet takarítanak meg a háztartások: tartós jövedelememelkedésnél a szokásos megtakarítási határhajlandóság 0,1–0,3. A magánmegtakarítás ma a GDP 10%-a körül mozog; ez a 15–20%-os sáv felé tolódik, vagyis a cseh, a német vagy a szingapúri szint felé — attól függően, hogy az önkéntes megtakarítást kiegészíti-e kötelező megtakarítási rendszer (a szingapúri CPF mintájára). Ha a megtakarítás 70–80%-os hatékonysággal alakul beruházássá, a beruházások GDP-arányos szintje 2–4 százalékponttal nő, a Solow-féle ökölszabály szerint pedig a GDP minden további egy százalékpontjának megfelelő termelő beruházás nagyjából évi 0,1 százalékponttal emeli a potenciális növekedést. E csatorna hozzájárulása nagyjából évi +0,4–+0,7 százalékpont, és a felzárkózás teljes ideje alatt kitart. Ez a csatorna közvetlenül azt a lemaradást szűkíti, amelyet az Alapvetések az egy dolgozóra jutó tőkében kimutattak: ez Magyarországon nagyjából 120 000 euró, Ausztriában 280 000 euró.

3. csatorna — a teljes tényezőtermelékenység válasza az intézményi reformra. A magyar teljes tényezőtermelékenység (TFP) az elmúlt évtizedben átlagosan évi nagyjából 0,5%-kal nőtt; ugyanebben az időszakban a lengyel évi nagyjából 1,2%-kal, az észt évi nagyjából 1,5%-kal.¹ A különbség intézményi eredetű: a szabályok kiszámíthatóságán, a járadékvadászat hiányán, a tulajdon biztonságán és a vállalkozói légkörön múlik. A reform intézményi része — kisebb tér a diszkrecionális elosztásnak, a puha költségvetési korlát megkeményítése az állami vállalatok teljes körében, a tulajdoni bizonytalanságot jelző ágazati különadók eltörlése, a diszkrecionális helyett szabályokra épülő elosztás — a magyar TFP-t legalább a lengyel, legfeljebb az észt szint felé mozdítja. E csatorna hozzájárulása nagyjából évi +1,0–+1,5 százalékpont, és öt-tíz év alatt bontakozik ki, ahogy az intézményi változások meggyökeresednek.

A csatornák erősítik egymást. A három csatorna nem független egymástól. Kisebb adóék mellett nő a nettó bér, ebből nő a megtakarítás, a megtakarítás tőkét finanszíroz, a tőke emeli a termelékenységet, a termelékenység a béreket, a magasabb bér pedig ismét a megtakarítást. Ez az egymásra épülés nagyjából évi +0,0–+0,5 százalékponttal növeli a csatornák egyszerű összegét.

Teljes többlet: évi +1,9–+3,7 százalékpont a nagyjából 2,2%-os alapforgatókönyvi magyar reál-GDP-növekedésen felül — vagyis a reform utáni pálya évi 4,1–5,9%-os növekedést hoz, egy évtizedig vagy még tovább. Az átfogó reform forgatókönyve — tartós, több választási cikluson átívelő politikai védelem, és olyan intézményi változás, amely eléri Hongkong vagy Szingapúr érett szakaszának, illetve az 1987–2007-es Írországnak a szintjét — a felső határt évi 6–7% felé tolja ki.

Három forgatókönyv

A lehetséges kimenetek sávja széles, ezért a tanulmány egyetlen előrejelzés helyett három forgatókönyvben mutatja be. Mindegyiknél szerepel, milyen mélységű reformot feltételez, és melyik ország tapasztalata a viszonyítási pont.

Forgatókönyv	A reform mélysége	Viszonyítási példa	Reál-GDP-növekedés	Felzárkózás Ausztriához
A — Részleges reform	A 2004 utáni lengyel ütem; az intézményi változás megáll az észt szint előtt; a koalíció egyetlen ciklusig marad kormányon	Lengyelország 2004–2023 (+17 százalékpont az EU-27 PPS-alapú mutatóján 13 év alatt)	évi 3,2–3,7%	~2050
B — Teljes reform	A tanulmányban javasolt teljes csomag — megmarad az egykulcsos adó, a bérteher 30% felé csökken, megkeményedik a költségvetési korlát, megnyílik a közbeszerzés, erősödik a tulajdonvédelem; politikai védelme legalább két választási ciklusig kitart	Szlovákia 2004–2014 (≈évi 5%); Észtország 2000–2008 (≈évi 7% a csúcson)	évi 4,2–5,2%	~2042–2045
C — Átfogó reform	Tartós, több választási cikluson átívelő politikai védelem; az intézményi reform eléri az 1987 utáni Írország kiszámíthatóságát, és kiegészül egy szingapúri mintájú kötelező megtakarítási elemmel, valamint egy hongkongi mintájú egyszerű, alacsony, egykulcsos adórendszerrel, az európai demokratikus kerethez igazítva	Írország 1987–2007 (reál-GDP évi +6–7% 20 éven át); Hongkong 2000–2010 (≈évi 4–5%); Szingapúr 2000–2010 (≈évi 5–6%)	évi 5,2–7,2%	~2038–2042

Az A forgatókönyvben a magyar reform eljut a csatlakozás utáni lengyel szintig, de tovább nem: az uniós szabályozási minimumok korlátot szabnak, az intézményi alkalmazkodás megáll az észt szint előtt, a reformkoalíció pedig csak egy ciklusig marad kormányon. A B forgatókönyv a javasolt teljes csomaggal számol, amelynek politikai védelme legalább két választási ciklusig kitart. A C forgatókönyv nem az alapeset, de az összehasonlító példák szerint elérhető, ha a végrehajtás alapos és tartós. Írország „kelta tigris” korszaka a leginkább idevágó előzmény európai, demokratikus keretek között, és ezt nem annyira a meghirdetett társaságiadó-kulcs hajtotta, mint inkább a teljes reformcsomag tartóssága és kiszámíthatósága.

Hogyan alakulhat a medián reálbér

Felzárkózó szakaszban a reálbérek jellemzően az egy főre jutó reál-GDP ütemének 1,5–2-szeresével nőnek, mert a tőkemélyítés és a munkaerő-tartalék fogyása nyomán nő a bérek részesedése a jövedelemből. A kiindulópont Magyarország 2026-os bruttó mediánbére, nagyjából havi 540 000 Ft; a három forgatókönyvben ez így alakul:

Forgatókönyv	Mediánbér a 4. évben (2026-os Ft)	Mediánbér a 10. évben (2026-os Ft)	Mediánbér a 20. évben (2026-os Ft)
A — Részleges	~620 000	~810 000	~1 200 000
B — Teljes	~660 000	~920 000	~1 500 000
C — Átfogó	~700 000	~1 050 000	~1 900 000

Az átfogó reform forgatókönyvében a 10. évi mediánbér 2026-os vásárlóerőn mérve megközelíti a 2026-os mediánbér kétszeresét. A 20. évre az átfogó forgatókönyv mediánbére nagyjából 3,5-szerese a 2026-os kiindulópontnak, 2026-os forintban — ez osztrák középosztálybeli életszínvonal, magyar forintban kifejezve. Erre a tétre utalt a tanulmány, amikor a felzárkózás kérdését felvetette: ez nem jelszó, hanem szám, amely a viszonyítási pontként megnevezett országok felzárkózási ütemén és a rugalmasságokról szóló szakirodalmon alapul.

Mit állítanak a becslések, és mit nem

A fenti számok előrejelzések, és a tanulmány világosan elhatárolja, mit állítanak és mit nem.

• Sávok, nem pontértékek. Minden szám sáv, amelynek szélessége a rugalmasságok és a végrehajtás bizonytalanságát tükrözi. Az az állítás, hogy „a teljes reform forgatókönyvében a mediánbér 2036-ra nagyjából 900 000–950 000 Ft-ra emelkedik”, vállalható; az, hogy „a mediánbér 2036-ra 920 000 Ft-ra emelkedik”, nem az.
• Megnevezett viszonyítási pontok. Minden forgatókönyv növekedési sávja egy megnevezett ország ellenőrizhető adatához kötődik — Lengyelország 2004–2023, Szlovákia 2004–2014, Észtország 2000–2008, Írország 1987–2007, Hongkong és Szingapúr 2000–2010.
• A csatornákra bontás látható. A három csatornára bontott számítás fent részletesen szerepel, hogy senki ne idézhesse a teljes növekedési többletet azok nélkül a rugalmasságok nélkül, amelyekből kijött.
• Felülről és alulról ugyanoda jut a számítás. Az összehasonlító ütem (felülről lefelé) és a csatornákra bontás (alulról felfelé) a kerekítés pontosságán belül egybevág: az évi +1,9–+3,7 százalékpontos csatornaösszeg a 2,2%-os alapforgatókönyvre rakva 4,1–5,9%-ot ad, ami összhangban van a teljes reform forgatókönyvének 4,2–5,2%-os sávjával, valamint Szlovákia és Észtország ütemével.
• A tudás gyarapodása nem jelezhető előre. A becsült sáv azt mutatja, amit az összehasonlító ütemek és a rugalmasságokról szóló szakirodalom a megfigyelt szerkezeti csatornákon elérhetőnek tart. Hogy Magyarország valóra váltja-e, az a végrehajtáson, a választási ciklusokon átívelő tartós politikai védelmen és olyan innováción múlik, amely ma nem modellezhető.
• A felzárkózás éve is sáv. Magyarország nem egyetlen időpontban dolgozza le az Ausztriához mért lemaradását, hanem évek egy sávjában — a három forgatókönyvben nagyjából 2038 és 2050 között. Hogy mikor jön az átfordulás, az attól függ, az egyes csatornák sávjának melyik vége valósul meg, és hogyan nő az osztrák gazdaság a felzárkózás időszakában.
• Feltételes állítás. Ha a gazdaság az összehasonlító példák megfigyelt ütemében nő, a pályából következnek a fenti számok. A tanulmány nem állítja, hogy a modell megjósolja őket, és azt sem, hogy Magyarország el fogja érni őket. A megfogalmazás feltételes: a számok csak akkor következnek a pályából, ha teljesül a feltevés az összehasonlító ütemről és a végrehajtásról.

Aki végigolvasta a tanulmányt, az Alapvetésekből a mechanizmust ismerte meg, az adócsökkentésről szóló szakaszból a statikus hozamot, ebből a szakaszból pedig a dinamikus nyereséget és a hozzá vezető utak sávját. A lemaradás, amellyel a tanulmány a felzárkózás kérdését felvetette — Magyarország az uniós átlag 76%-án, Ausztria 118%-án áll, Lengyelország, Románia és három másik uniós ország pedig már el is húzott mellettünk —, nem a magyar élet megváltoztathatatlan adottsága. Az összehasonlító példák szerint egy nemzedéken belül ledolgozható. Ledolgozni azoknak a mechanizmusoknak a reformja képes, amelyeket ez a tanulmány bemutatott: az adóéké, amely lenyomja a béreket és a megtakarítást, a diszkrecionális elosztásé, amely rossz helyre tereli a tőkét, a hatósági áraké, amelyek kioltják az információt, és a puha költségvetési korláté, amely krónikus veszteségeket finanszíroz. A számítások az előző szakaszokban olvashatók. A döntés az olvasóé és a politikusoké.

A reform politikai gazdaságtana

Egy reformcsomag az elemzés tárgya, a végrehajtása viszont politikai feladat. Ez a szakasz nyíltan számba veszi a végrehajtás nehézségeit, a várható ellenállást és az ütemezés stratégiáját. Az adócsökkentések sorrendjét önálló politikai gazdaságtani kérdésként kezeli, mert az, hogy a reform haszna milyen sorrendben válik láthatóvá, eldönti, túléli-e a csomag egy teljes választási ciklust.

Milyen ellenállásba ütközik a reform

A költségvetésben minden fokozatos leépítés és minden azonnali megszüntetés olyan előnyt vesz el, amely eleve egy szervezett érdekkörnél összpontosul, miközben a finanszírozás költsége szétterül. Éppen ez az aszimmetria — koncentrált haszon, szétszórt költség — teszi olyan nehézzé egy kiadás megszüntetését. Egy diszkrecionális támogatás kedvezményezettje, egy támogatott állami vállalat működtetője, egy transzfert kapó szövetség, egy védett helyzetben lévő ágazat: mindegyikük azonosítható, szervezett, és szakmailag érdekelt abban, hogy a sor megmaradjon. A finanszírozó adófizető viszont egy a milliók közül, és egy-egy sor háztartásonkénti költsége olyan kicsi, hogy egyetlen adófizetőnek sincs komoly személyes oka harcolni ellene. A reform ezért soronként koncentrált és elszánt ellenállásba ütközik, miközben a mellette álló nagyközönség szétszórt, tagjai pedig egyenként alig érdekeltek.

Ez nem a reform elleni érv, hanem éppen ez az oka annak, hogy számít az ütemezés. A csomag kétféle választ ad a koncentrált érdekek problémájára. Először: a reform tiszteletben tartja a bizalomvédelmet. A fokozatos leépítés menetrendje, az átfedéses végkielégítéssel biztosított áthidalás, a szerződések kifuttatása, a társadalombiztosítás érintett korosztályainak évtizedes átmeneti ideje nem a reformot gyengítő engedmények: ezek teszik legitimmé, és ezek mérséklik az ellenállást. Az a dolgozó, aki 24 hónapig teljes fizetést kap, és közben új állást is vállalhat, kevésbé fog harcolni a munkaköre megszüntetése ellen, mint az, akit egyik napról a másikra elbocsátanak; annak a nyugdíjasnak pedig, akinek a megszerzett jogosultságát teljes egészében megvédik, nincs oka ellenezni egy olyan szerkezeti átalakítást, amely csak az új belépőket érinti. Másodszor: az adócsökkentések révén a reform a szétszórt nagyközönséget passzív költségviselőből tevőleges haszonélvezővé teszi. Ha egy háztartás azt látja, hogy nő a havi nettó keresete, konkrét, a saját zsebén érzett, havonta visszatérő oka van a csomag mellett kiállni — és ez ellensúlyozza azokat a koncentrált érdekeket, amelyeket a kiadási reform megbolygat.

Az adócsökkentések ütemezése

A csomag legfontosabb politikai gazdaságtani döntése az adócsökkentések sorrendje. Az adócsökkentésről szóló szakaszban (fent) leírt lépcsőzetes sorrend tervezésekor nemcsak a keret hatékonysági szempontjai számítottak, hanem a választási ciklus is.

Az a szabály, hogy először a hiányt kell megszüntetni, elemzési szempontból helyes — ha az adók a szerkezeti hiány felszámolása előtt csökkennének, a mai fogyasztás számláját adósságon keresztül a jövő adófizetői fizetnék meg —, politikailag viszont nehéz, mert azt jelenti, hogy a reform első két évében nem lesz látványos kulcscsökkentés. A csomag ezt kétféleképpen kezeli. Az azonnali megszüntetések, amelyek már az első évben hatnak, olyan kiadásokra összpontosulnak, amelyekkel kevesen rokonszenveznek, és amelyek megszüntetését a társadalom széles köre könnyen elfogadja: diszkrecionális támogatási keretek, presztízs- és emlékprogramok, a kormány saját állampolgáraihoz szóló reklámjai, név szerint megjelölt, egyetlen kedvezményezettnek szóló transzferek. Ha ezek már az első évben megszűnnek, az korán és láthatóan jelzi, hogy a reform komoly — anélkül, hogy olyan kulcscsökkentésre volna szükség, amelyet a hiány még nem enged meg. A hiány felszámolása pedig önmagában is jól védhető korai üzenet: ha az elsődleges egyenleg a többlet felé mozdul, és az adósságállomány megáll a növekedésben, azt egy hivatalba lépő kormány mindannak az előfeltételeként mutathatja be, ami ezután jön.

Az adócsökkentések ezután, a harmadik évben, az SZJA-val kezdődnek — szándékosan. Az SZJA-csökkentés éri el a legszélesebb választói kört: minden foglalkoztatott magyarhoz közvetlenül és láthatóan eljut, a bérpapíron. Ráadásul ezt a legegyszerűbb végrehajtani: egyetlen kulcsmódosítás az egykulcsos adóban, egy költségvetésen belül végigvihető. Ezért ez a csökkentés teremtheti meg a legnagyobb eséllyel azt a társadalmi támogatást, amelyre a csomag többi részének szüksége van. Utána a szocho csökkentése jön, amely a bruttó béreket emeli; ezt követi az ÁFA csökkentése és az ágazati különadók eltörlése. A különadók későn, az ötödik és a hetedik év között kerülnek sorra. Nem azért, mert lényegtelenek (a hosszú távra tervező tőkének azt jelzik, hogy a tulajdon nincs biztonságban, eltörlésük pedig része annak az intézményi változásnak, amely a növekedési pályát hajtja), hanem mert politikailag szűk a hatókörük: a bankokra, a nagy kiskereskedőkre és az energiacégekre kivetett különadó kevés, a közvélemény szemében nem különösebben rokonszenves fizetőt terhel, azt a reformot pedig, amely ezek eltörlésével kezdené, könnyű volna a nagyvállalatoknak tett ajándékként beállítani. Ha viszont a reform a minden dolgozót elérő SZJA-csökkentéssel indul, ez a politikai képlet megfordul.

Ami egy ciklus alatt teljesíthető

Az adócsökkentésről szóló szakasz 4. évre vonatkozó számait vállalhatja hitelesen a csomag, és ezeket jutalmazza vagy bünteti majd a következő választás: egy medián bért kereső, egyedülálló, gyermektelen dolgozó nettó keresete egy hivatalba lépő kormány ciklusának végére, mai vásárlóerőn nagyjából havi 18 000–22 000 Ft-tal nő. Ezt nem optimizmus fedezi, hanem a fokozatos leépítésekből felszabaduló pénz, amelyet az átmenet menetrendjéről szóló szakasz már beütemezett. A csomagot végrehajtó kormány konkrét eredményre hivatkozhat: megszűnt a szerkezeti hiány, nem nő tovább az adósságállomány, alacsonyabb az SZJA-kulcs, és mérhetően magasabb a nettó kereset. Ez védhető négyéves mérleg, és ez a politikai válasz azokra a koncentrált érdekekre, amelyeket a kiadási reform megbolygat.

Mitől lesz tartós a reform

Az előző szakaszban bemutatott növekedési pálya mindenekelőtt attól függ, hogy a reformot egynél több választási cikluson át megvédik-e. A teljes reform forgatókönyve legalább két cikluson át tartó védelemmel számol, az átfogó reformé tartós, több cikluson átívelő védelemmel. Ez valódi korlát, és a tanulmány nem is kisebbíti. Ha a reformot a következő választás után visszafordítják, az legjobb esetben is csak a részleges reform pályáját hozza; ha pedig egy részleges reformot fordítanak vissza, az még ennél is kevesebbet.

A reform felépítésének két eleme hat a tartósságra. Az első: a reform haszna úgy épül fel, hogy a háztartások rendszeresen érezzék, a bérpapíron és a kasszánál. Ez politikailag drágává teszi a visszafordítást, hiszen az a kormány, amely visszavonná az SZJA-csökkentést, olyan adót emelne, amelyet minden dolgozó lát. A második: a reform intézményi tartalma — a diszkrecionális elosztás körének szűkítése, a tisztviselői döntés felváltása szabályalapú elosztással — maga is a tartósságot szolgálja. Az átlátható szabályok szerint elosztó költségvetés kevesebb koncentrált járadékot termel, kevesebb koncentrált járadék pedig kevesebb olyan szervezett csoportot jelent, amelynek a reform lebontása állna érdekében. A tanulmány legmélyebb politikai gazdaságtani tanulságát már az Alapvetések szakasz megfogalmazta: a járadékot maga a mérlegelési jogkör termeli, nem az, aki éppen gyakorolja. Ha a reform megszünteti a mérlegelést, nemcsak az adott évben takarít meg pénzt, hanem a politikai gazdaságtani egyensúlyt is megváltoztatja: kevesebb lesz azokból a koncentrált érdekcsoportokból, amelyek minden későbbi költségvetési reformot megnehezítenek.

Mire nincs szüksége a reform

Végül arról, mire nem épül a csomag. Nem feltétele, hogy bizonyos, jó kapcsolatokkal rendelkező kedvezményezetteket azonosítsanak és eltávolítsanak: a keret elemzése szerint ha név szerint megjelölt személyeket vesznek célba, a mérlegelési jogkört viszont érintetlenül hagyják, új kedvezményezetti kör jön létre — ezért a reform a jogkört célozza, nem a személyeket. Tartalmának nagy részéhez nem kell alkotmányos kétharmad: zöme rendes költségvetési törvény és törvénymódosítás, amely egyszerű többséggel elfogadható; ahol egy konkrét rendelkezéshez alkotmánymódosítás kell, azt a fejezetelemzés jelzi. Nem feltételezi az uniós forrásvita rendezését sem: a fejezetelemzés az uniós források kérdését külön kezeli, és a reform számításai sem arra nem építenek, hogy a felfüggesztett források megérkeznek, sem arra, hogy elmaradnak. Azt sem igényli, hogy elvont ideológiai egyetértés legyen az állam helyes méretéről: a csomag értékben megtartja a költségvetés háromnegyedét, állításai pedig mechanizmusokon nyugszanak — hogyan képződik a tőke, hogyan működnek az árak, ki viseli egy adó terhét, mit termel a diszkrecionális elosztás —, és ezeket bármely olvasó a saját mércéje szerint mérlegelheti, bármilyen politikai meggyőződésből indul is.

Következtetés

Ez a tanulmány egy olyan kérdéssel indult, amely magyar családok konyhaasztalánál hangzik el: miért nem tartunk még ott, ahol Ausztria, miért előzött meg minket Lengyelország, hogyan zárkózott fel Románia, és miért mennek el a fiatal magyarok. Arra vállalkozott, hogy ezt a kérdést megválaszolhatóvá tegye — nem jelszóval, hanem olyan kerettel, amely megmagyarázza, hogyan jön létre a jólét, és miért akad meg —, és ezt a keretet soronként végigvitte a 2026-os központi költségvetés mind a 42 fejezetén.

A keret mechanizmusokkal felel. A reálbérek az egy dolgozóra jutó tőkével együtt nőnek, tőke pedig csak megtakarításból halmozódik fel — ezért az az adószerkezet, amely a megtakarítás nagy részét elkobozza, éppen azt a felzárkózást lassítja, amelyre az ország vágyik. Az árak információt hordoznak, a rendeletben rögzített ár pedig ezt az információt megsemmisíti — ezért a lakossági energiaár-stop nem csökkenti az energia költségét, csak áthelyezi és megnöveli. A biztonságos tulajdon és a betartatható szerződés a tőkeképződés előfeltétele — ezért az ágazati különadók, amelyek azt üzenik, hogy a szabályok átírhatók, több elmaradt beruházásba kerülnek, mint amennyi bevételt hoznak. Egy központi hatóság nem tud olyan jól elosztani, mint a decentralizált döntések, mert az információ szétszórtan van jelen — ezért az oktatás, az egészségügy és az önkormányzati finanszírozás reformja abban áll, hogy a döntés oda kerüljön, ahol a tudás van: a háztartásokhoz és a településekhez. A puha költségvetési korlát krónikus veszteséget termel — ezért az állami vállalatok pénzinjekcióira a privatizáció vagy a kemény költségvetési fegyelem a válasz, nem egy újabb támogatási kör. A legmélyebb mechanizmus pedig ez: a mérlegelésen alapuló elosztás járadékot termel, bárki kezében van is — ezért a reform magát a mérlegelési jogkört célozza, nem azt, hogy ki a tisztviselő, mert egy diszkrecionális alap tisztességesebb kezelése csak más irányba tereli a járadékot.

A keret a 2026-os költségvetésre alkalmazva konkrét eredményt hozott. A költségvetés 43 781 310,5 millió Ft-os előirányzatának értékben háromnegyede megmarad — a bíróságok, az ügyészség, a rendőrség, a honvédelem, az alkotmányos intézmények, az árvízvédelem és a nukleáris biztonság, a megszerzett nyugdíj- és rokkantsági jogosultságok, a gyógyító egészségügy és az oktatás közfinanszírozása. Ez nem a magyar állam leépítésének programja, hanem olyan program, amely megerősíti az állam jogvédő, jogállami magját. A reform a maradék negyedet érinti: a diszkrecionális támogatási kereteket, a hatósági árakat finanszírozó támogatásokat, az állami vállalatoknak juttatott pénzinjekciókat, az ágazati és kulturális transzfereket, valamint a felosztó-kirovó társadalombiztosítás szerkezetét az új belépők esetében. Emellett azt az adószerkezetet is átalakítja, amelyből ezt a negyedet finanszírozzák.

A számok egyértelműek. A reform az első évben nagyjából 2 233 milliárd Ft-ot szabadít fel, egy négyéves választási ciklus végére nagyjából 6 088 milliárd Ft-ot, a teljes átmenet után pedig évente nagyjából 8 480 milliárd Ft-ot. Ez a mozgástér először felszámolja a szerkezeti hiányt, aztán a legnagyobb adócsökkentést ott fedezi, ahol az adó a legsúlyosabban terheli a magyar munkát és tőkét: előbb a bérterheknél és az SZJA-nál, utána a 27%-os általános forgalmi adónál és az ágazati különadóknál. Egy medián bért kereső, egyedülálló, gyermektelen dolgozó havi nettó keresete mai vásárlóerőn a ciklus végére nagyjából 18 000–22 000 Ft-tal, a teljes átmenet után nagyjából 45 000–55 000 Ft-tal nő — ez a statikus hozam. A dinamikus hozam ennél nagyobb: a kisebb adóék növeli a munkakínálatot, a megtakarítást és a termelékenységet, Lengyelország, Szlovákia, Észtország és Írország tapasztalatai alapján pedig a reformcsomag évi nagyjából 4–6%-os növekedési pályára állítja Magyarországot, amely így nem soha, hanem egy nemzedéken belül dolgozza le a lemaradását az osztrák életszínvonaltól.

A tanulmány abban az értelemben leíró, ahogyan annak szánták. Elmagyarázza, hogyan működik a rendszer, bemutatja a mechanizmusokat, megadja a számokat, és minden egyes megoldásnál megmutatja, ki viseli a költségét, és ki a kedvezményezettje. Javaslatokat is tesz — számszerűsíti a megújulási programot mint alternatívát, ütemezi a reformot, konkrétan besorolja a fejezeteket —, de ezek a javaslatok azt mondják: „ezt támasztják alá a számok”, és nem azt, hogy „ezt kell tennie az országnak”. A keret diagnosztikai eszköz, nem politikai program: a mechanizmust az olvasó maga ítéli meg, a megvalósítást pedig a politikusok. A felzárkózási lemaradás nem a magyar élet megváltoztathatatlan adottsága. Egy meghatározott szabály- és intézményrendszer mérhető következménye, és egy másik rendszer ledolgozná. A számok az előző oldalakon vannak. Hogy mi lesz velük, arról a magyar állampolgárok döntenek, és azok, akiket megválasztanak.

1. Magyarország, Lengyelország és Észtország teljes tényezős termelékenységének (TFP) összehasonlított növekedési ütemei az Európai Központi Bank 268. számú alkalmi tanulmányából, Key factors behind productivity trends in EU countries (2021. szeptember), https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op268~73e6860c62.en.pdf származnak, és a The Conference Board Total Economy Database (Total Factor Productivity Growth by Geography), https://www.conference-board.org/topics/total-economy-database adatbázisával ellenőriztük őket. Mindkét forrás egységes növekedésszámviteli alapon közli a közép- és kelet-európai tagállamok TFP-idősorait; Magyarország 2010 utáni TFP-növekedése ugyanebben az időszakban jóval elmarad a lengyel és az észt ütemtől. ↩